Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-20700/2013 (судья И.Г. Никулина)
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА - Казань", г. Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца", г. Набережные Челны, (ОГРН 1091650013025, ИНН 1650199917),
обществу с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399),
обществу с ограниченной ответственностью "Афродита", г. Елабуга, (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913)
о взыскании 40 500 000 руб. основного долга, 3 041 826,52 процентов, 14 697,86 руб. неустойки по основному долгу и 11 547,90 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество незавершенный строительством объект кадастровый номер (или условный) 16:52:04 02 07:0057:0040, оздоровительный центр кадастровый номер (или условный) 16:47:010516:19:15.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - истец, далее АКБ "БТА-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" (далее первый ответчик. ООО " Антонио- пицца"), обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее - второй ответчик, ООО " Арарат"), обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - третий ответчик, ООО "Афродита") о взыскании 40 500 000 руб. долга, 3 041 826,52 руб. процентов, 14 697,86 руб. неустойки по основному долгу и 11 547,90 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество незавершенный строительством объект кадастровый номер (или условный) 16:52:04 02 07:0057:0040 и оздоровительный центр кадастровый номер (или условный) 16:47:010516:19:15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 500 000,00 руб., 3 041 826,52 руб. - задолженность по процентам, 14 697,86 руб. - неустойка за несвоевременную оплату долга, 11 547,90 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Арарат"- незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание, общей площадью 2632,60 кв. м, инв.N 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 10А (11/32А), кадастровый номер 16-16-30/010/2007-091, свидетельство о государственной регистрации серия 16-АА 117408 от 30.01.2007, с начальной продажной ценой 52 684 800,00 руб.; принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" - оздоровительный центр, 3-хэтажное здание, общей площадью 1227,3 кв. м, инв. N 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации серия 16-АА 927273 от 08.08.2008 с начальной продажной ценой 9 226 700,00 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик ООО "Антонио-Пицца" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При принятии решения суд неправильно определил размер задолженности, поскольку до принятия решения ответчик перечислил истцу 200 000 руб.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
От временного управляющего ООО "Арарат " И.М. Нурутдинова поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отложении судебного разбирательства.
Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства вытекает из ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оно также удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между АКБ " БТА-Казань" и ООО "Антонио- пицца" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12 от 9.10.2012.
Согласно пункту 2.1 договора истец предоставил заемщику кредитную линию в сумме 40 500 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора кредитная линия открывается на срок до 9 октября 2019 года.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сумма платежа и плановые сроки внесения платежей указываются в Графиках платежей по каждому траншу, являющимися неотъемлемой частью договора.
ООО "Антонио-пицца" в соответствии с пунктом 3.4.3 договора обязалось не позднее срока, указанного в пункте 2.5 настоящего договора уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 16% годовых.
В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в двойной процентной ставке, но не менее: по основному долгу (кредиту) - 3000 руб. при первом нарушении условий платежа и 6000 руб. при повторном и более нарушении условий платежа. По процентам - 1000 руб. при первом нарушении условий платежа и 3000 руб. при повторном и более нарушений условий платежа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения всех обязательств по настоящему договору. Убытки взыскиваются сверх неустойки и иной ответственности.
Факт выдачи кредита истец подтверждает мемориальным ордером и выпиской по счету. Доказательств оплаты кредита суду не представлено, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.
Между истцом и ООО "Арарат" был заключен договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0017/10-1 от 18 июня 2010 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0017/10 от 18.06.2010.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 09.10.2012. N 2 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0017/10-1 от 18.06.2010 данный договор является обеспечением обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12 от 9.10.2012. ООО "Арарат" предоставило в залог незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание, общей площадью 2632,60 кв. м, инв.N 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 10А (11/32А), кадастровый номер 16-16-30/010/2007-091, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 117408 от 30.01.2007.
Стороны договорились, что цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент заключения настоящего договора по оценке сторон устанавливается в размере 52 684 800, руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0041/12 от 9 октября 2012 года между истцом и ООО "Афродита" был заключен договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0041/12-1 от 9 октября 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 договора данный договор является обеспечением по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12 от 9 октября 2012 года, ООО "Афродита" предоставило в объект - оздоровительный центр, 3-хэтажное здание, общей площадью 1227,3 кв. м, инв.N 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 927273 от 08 августа 2008 года.
Стороны договорились, что цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент заключения настоящего договора по оценке сторон устанавливается в размере 9 226 700 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку первый ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании 43 568 072,29 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 40 500 000 руб. - задолженность по кредиту, 3 041 826,52 руб. - задолженность по процентам (исходя из ставки 16% годовых), 14 697,86 руб. - неустойка за несвоевременную оплату долга (исходя из ставки 32% годовых), 11 547,90 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов (исходя из ставки 32% годовых) из расчета на 25.08.2013 судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.
Поскольку предметом залога по договору является недвижимое имущество, правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно статье 5 Закона об ипотеке предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.
В силу статьи 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить:
суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" - незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание, общей площадью 2632,60 кв. м, инв.N 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 10А (11/32А), кадастровый номер 16-16-30/010/2007-091, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 117408 от 30 января 2007 года с начальной продажной ценой 52 684 800 руб., а также на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" объект - оздоровительный центр, 3-хэтажное здание, общей площадью 1227,3 кв. м, инв.N 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации серия 16-АА 927273 от 08 августа 2008 года с начальной продажной ценой 9 226 700 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.
Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеется два уведомления об извещении ответчика о назначении судебных заседаний: предварительного, полученного ответчиком 31.10.2013 и основного, полученного ответчиком 26.11.2013.
При таких обстоятельствах довод ответчика о его неизвещении является необоснованным.
Довод ответчика о частичном погашении задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции, основанием для изменения решения не является.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На момент принятия решения, ответчик не поставил в известность суд о погашении задолженности в размере 200 000 руб., в связи с чем принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данном случае права ответчика не нарушаются, поскольку уменьшение задолженности может быть учтено и при исполнении судебного акта.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-20700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-20700/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А65-20700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-20700/2013 (судья И.Г. Никулина)
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА - Казань", г. Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца", г. Набережные Челны, (ОГРН 1091650013025, ИНН 1650199917),
обществу с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399),
обществу с ограниченной ответственностью "Афродита", г. Елабуга, (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913)
о взыскании 40 500 000 руб. основного долга, 3 041 826,52 процентов, 14 697,86 руб. неустойки по основному долгу и 11 547,90 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество незавершенный строительством объект кадастровый номер (или условный) 16:52:04 02 07:0057:0040, оздоровительный центр кадастровый номер (или условный) 16:47:010516:19:15.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - истец, далее АКБ "БТА-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" (далее первый ответчик. ООО " Антонио- пицца"), обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее - второй ответчик, ООО " Арарат"), обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - третий ответчик, ООО "Афродита") о взыскании 40 500 000 руб. долга, 3 041 826,52 руб. процентов, 14 697,86 руб. неустойки по основному долгу и 11 547,90 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество незавершенный строительством объект кадастровый номер (или условный) 16:52:04 02 07:0057:0040 и оздоровительный центр кадастровый номер (или условный) 16:47:010516:19:15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 500 000,00 руб., 3 041 826,52 руб. - задолженность по процентам, 14 697,86 руб. - неустойка за несвоевременную оплату долга, 11 547,90 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Арарат"- незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание, общей площадью 2632,60 кв. м, инв.N 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 10А (11/32А), кадастровый номер 16-16-30/010/2007-091, свидетельство о государственной регистрации серия 16-АА 117408 от 30.01.2007, с начальной продажной ценой 52 684 800,00 руб.; принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" - оздоровительный центр, 3-хэтажное здание, общей площадью 1227,3 кв. м, инв. N 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации серия 16-АА 927273 от 08.08.2008 с начальной продажной ценой 9 226 700,00 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик ООО "Антонио-Пицца" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При принятии решения суд неправильно определил размер задолженности, поскольку до принятия решения ответчик перечислил истцу 200 000 руб.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
От временного управляющего ООО "Арарат " И.М. Нурутдинова поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отложении судебного разбирательства.
Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства вытекает из ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оно также удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между АКБ " БТА-Казань" и ООО "Антонио- пицца" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12 от 9.10.2012.
Согласно пункту 2.1 договора истец предоставил заемщику кредитную линию в сумме 40 500 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора кредитная линия открывается на срок до 9 октября 2019 года.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сумма платежа и плановые сроки внесения платежей указываются в Графиках платежей по каждому траншу, являющимися неотъемлемой частью договора.
ООО "Антонио-пицца" в соответствии с пунктом 3.4.3 договора обязалось не позднее срока, указанного в пункте 2.5 настоящего договора уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 16% годовых.
В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в двойной процентной ставке, но не менее: по основному долгу (кредиту) - 3000 руб. при первом нарушении условий платежа и 6000 руб. при повторном и более нарушении условий платежа. По процентам - 1000 руб. при первом нарушении условий платежа и 3000 руб. при повторном и более нарушений условий платежа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения всех обязательств по настоящему договору. Убытки взыскиваются сверх неустойки и иной ответственности.
Факт выдачи кредита истец подтверждает мемориальным ордером и выпиской по счету. Доказательств оплаты кредита суду не представлено, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.
Между истцом и ООО "Арарат" был заключен договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0017/10-1 от 18 июня 2010 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0017/10 от 18.06.2010.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 09.10.2012. N 2 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0017/10-1 от 18.06.2010 данный договор является обеспечением обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12 от 9.10.2012. ООО "Арарат" предоставило в залог незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание, общей площадью 2632,60 кв. м, инв.N 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 10А (11/32А), кадастровый номер 16-16-30/010/2007-091, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 117408 от 30.01.2007.
Стороны договорились, что цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент заключения настоящего договора по оценке сторон устанавливается в размере 52 684 800, руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0041/12 от 9 октября 2012 года между истцом и ООО "Афродита" был заключен договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0041/12-1 от 9 октября 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 договора данный договор является обеспечением по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12 от 9 октября 2012 года, ООО "Афродита" предоставило в объект - оздоровительный центр, 3-хэтажное здание, общей площадью 1227,3 кв. м, инв.N 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 927273 от 08 августа 2008 года.
Стороны договорились, что цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент заключения настоящего договора по оценке сторон устанавливается в размере 9 226 700 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку первый ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании 43 568 072,29 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 40 500 000 руб. - задолженность по кредиту, 3 041 826,52 руб. - задолженность по процентам (исходя из ставки 16% годовых), 14 697,86 руб. - неустойка за несвоевременную оплату долга (исходя из ставки 32% годовых), 11 547,90 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов (исходя из ставки 32% годовых) из расчета на 25.08.2013 судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.
Поскольку предметом залога по договору является недвижимое имущество, правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно статье 5 Закона об ипотеке предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.
В силу статьи 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить:
суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" - незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание, общей площадью 2632,60 кв. м, инв.N 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 10А (11/32А), кадастровый номер 16-16-30/010/2007-091, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 117408 от 30 января 2007 года с начальной продажной ценой 52 684 800 руб., а также на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" объект - оздоровительный центр, 3-хэтажное здание, общей площадью 1227,3 кв. м, инв.N 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации серия 16-АА 927273 от 08 августа 2008 года с начальной продажной ценой 9 226 700 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.
Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеется два уведомления об извещении ответчика о назначении судебных заседаний: предварительного, полученного ответчиком 31.10.2013 и основного, полученного ответчиком 26.11.2013.
При таких обстоятельствах довод ответчика о его неизвещении является необоснованным.
Довод ответчика о частичном погашении задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции, основанием для изменения решения не является.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На момент принятия решения, ответчик не поставил в известность суд о погашении задолженности в размере 200 000 руб., в связи с чем принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данном случае права ответчика не нарушаются, поскольку уменьшение задолженности может быть учтено и при исполнении судебного акта.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-20700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)