Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе истца ответчика ЗАО "ВТБ 24" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. проценты по вкладу в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда, проценты по вкладу в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уточнений, о взыскании процентов по вкладу "Целевой" в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов по вкладу "Комфортный" в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в размере *** рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей. В обоснование требований истец Г. ссылается на то, что между ней и ответчиком были заключены договоры банковских вкладов, на счетах находились денежные средства. 02 февраля 2011 года, 12 февраля 2011 года и 15 февраля 2011 года в отсутствие каких-либо поручений и распоряжений со стороны Г. со счетов истца были списаны денежные средства и выданы неизвестному лицу. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, вступившем в законную силу 12 марта 2013 года, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. были взысканы денежные средства в размере ***, рублей, *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Истец указывает на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы была установлена необоснованность списания денежных средств с его счетов в Банке.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, пояснив, что 26 апреля 2011 года Г. обратилась в Банк с письменным обращением о возврате вкладов с причитающимися процентами, которые были расценены Банком как отсутствие намерений продлевать заключенные договоры вклада, в связи с чем, у ВТБ 24 (ЗАО) не имелось оснований для начисления процентов по вкладам. Также представитель ответчика указал, что Банку стало известно о необходимости возврата сумм по вкладам с момента вступления решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года в законную силу, то есть с 12 марта 2013 года, а заявление Г. об исполнении решения суда поступило в Банк 27 мая 2013 года, которое было исполнено ответчиком 31 мая 2013 года. По этим основаниям представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая исчисленную Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерной последствиям нарушения обязательства Банком.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "ВТБ 24", полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат Миронов А.Ю. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Миронова А.Ю. и представителя ответчика З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения как постановленное обоснованно и в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынося решение, суд руководствовался требованиями действующего Гражданского Кодекса РФ, ст. ст., 194 - 198 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Частью 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (п. 1 ст. 839 ГК РФ).
Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, между Г. и ВТБ 24 (ЗАО) были заключены договоры банковского вклада:
- - 05 августа 2008 года срочный вклад "Комфортный-Телебанк" на срок 732 дня, со ставкой 10,9% годовых, впоследствии пролонгированный 10 августа 2010 года на срок 732 дня со ставкой 7,05% годовых;
- - 10 декабря 2008 года срочный вклад "Целевой-Телебанк" на срок 1 100 дней со ставкой 6.8% годовых.
Денежные средства, внесенные Г. в качестве вкладов "Комфортный-Телебанк" и "Целевой-Телебанк" были размещены на соответствующие счета N *** и N ***.
02 февраля 2013 года в дополнительном офисе ВТБ 24 (ЗАО) "Аэропорт" со счета Г. N ***0 согласно приходно-кассовому ордеру N *** была снята денежная сумма в размере *** рублей.
В тот же день, 02 февраля 2013 года в дополнительном офисе ВТБ 24 (ЗАО) "Покровка" со счета Г. N *** согласно приходно-кассовому ордеру N *** была снята денежная сумма в размере *** рублей.
12 февраля 2011 года в дополнительном офисе ВТБ 24 (ЗАО) "ЦИК на Мясницкой" со счета Г. N *** на основании приходно-кассового ордера N 420738 были сняты денежные средства в размере *** долларов США.
15 февраля 2011 года в дополнительном офисе ВТБ 24 (ЗАО) "Покровка" со счета Г.В. N *** были сняты денежные средства в размере *** доллара США.
20 июля 2011 года старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. на основании заявления Г. и заявления представителя ВТБ 24 (ЗАО) Ж. было возбуждено уголовное дело N *** по факту хищения денежных средств со счетов Г. в ВТБ 24 (ЗАО) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, вступившим в законную силу 12 марта 2013 года, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. взысканы *** рублей, *** доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований Г. указала, что с заявлениями о возврате вкладов в банк не обращалась, а имевшие место 26 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года и 01 июня 2011 года письменные обращения содержали требования не о возврате вклада, а о возврате незаконно списанных денежных средств на расчетные счета Г., открытые в ВТБ 24 (ЗАО) по вкладам "Комфортный-Телебанк" и "Целевой-Телебанк".
В материалах дела содержатся письменные обращения Г. в ВТБ 24 (ЗАО), в просительной части которых содержатся требования вернуть деньги на расчетные счета истца, что не было расценено судом как отказ от продолжения действия договоров вклада.
Других доказательств истребования Г. денежных средств со срочных вкладов как досрочно, так и по истечении срока их действия в период до исполнения ВТБ 24 (ЗАО) решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Согласно разработанной Банком типовой форме договора вклада "Комфортный-Телебанк" и "Целевой-Телебанк" в п. 3.3 договора закреплены следующие правила:
В случае невостребования вклада в день его возврата, в том числе в случае отсутствия поручения вкладчика банку в соответствии с п. 5.4 Договора, Договор вклада автоматически продлевается на тот же срок не более двух раз; при этом к вкладу применяются первоначальные условия о сумме первоначального взноса (неснижаемого остатка), процентная ставка по вкладу устанавливается на уровне, соответствующем действующему в банке на дату продления Договора. При продлении Договора вклада проценты, уплаченные по вкладу Банк капитализирует или перечисляет на текущий счет вкладчика согласно распоряжению вкладчика, указанному в п. 3.2 Договора. Если вкладчик не требует возврата вклада после продления Договора вклада Банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет вкладчика, открытый в Банке.
Из тарифов процентных ставок по вкладам "Комфортный-Телебанк" и "Целевой-Телебанк" следует, что на момент истечения срока действия договоров вкладов с Г., прием денежных средств в указанные вклады продолжался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договоры вкладов, заключенные между ВТБ 24 (ЗАО) и Г. суд первой инстанции обоснованно и законно признал пролонгированными на новый срок с применением процентной ставки, установленной Банком на момент продления соответствующего договора.
Применительно к вкладу "ВТБ 24-Комфортный-Телебанк" датой продления срока действия договора суд признал 11 августа 2012 года с процентной ставкой 6,85% годовых, ко вкладу "Целевой-Телебанк" - 15 декабря 2011 года с процентной ставкой 4,45% годовых. Датой прекращения срока действия договоров вкладов суд верно признал дату возврата Банком вложенных во вклады денежных средств - 31 мая 2013 года.
Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов по вкладу "Комфортный-Телебанк" за период с 02 февраля 2011 года по 31 мая 2013 года и по вкладу "Целевой-Телебанк" за период с 15 февраля 2011 года по 31 мая 2013 года с учетом измененной процентной ставки.
Проверив представленный истцом расчет, суд посчитал его обоснованным и соответствующим как нормам закона, так и условиям договоров вклада, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу Г. проценты по вкладу "Комфортный-Телебанк" в размере *** рублей и проценты по вкладу "Целевой-Телебанк" в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Одновременно суд нашел подлежащими удовлетворению требования Г. о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из нижеследующего.
В решении Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года была установлена неправомерность списания ответчиком денежных средств со вкладов истца в Банке. В этой связи судом с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период со 02 и 15 февраля 2011 года по 16 августа 2011 года - дату составления Г. соответствующего иска в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что взысканные судом суммы вкладов были выплачены истцу лишь 31 мая 2013 года.
Таким образом, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2011 года по 31 мая 2013 года в размере *** рублей и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда согласно расчету истца, который суд признал верным.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный Г. ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным нарушению обязательства Банком.
При таких обстоятельствах, учитывая, оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованного удовлетворил иск Г. к ЗАО "ВТБ 24".
В апелляционной жалобе истца содержатся доводы о том, что суд первой инстанции неправильно установил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако судебная коллегия не может признать такие доводы ответчика обоснованными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции и сторонами было собрано достаточное количество письменных доказательств. Более того, суд обозревал и исследовал материалы гражданского дела N 2-1051/2012 по иску между теми же сторонами о взыскании денежных средств с банка, со вступившим в законную силу 12 марта 2013 года решением суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, обжалуемым решением и не оспаривается сторонами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно и обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на вынесение решения по своему внутреннему убеждению, всесторонне и полно исследовав доказательства, правильно оценив убедительность собранных по делу доказательств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы судебного решения, судебная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств обладает достаточной степенью убедительности и доказательственной силы для заключения вывода об обоснованности заявленных исковых требований.
Что касается ссылок ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что суд не обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2011 по 31.05.2013, а также отказал в снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия также отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом из содержания резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 по гражданскому делу N 2-1051/2012, материалы которого исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, следует, что суд решил взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и госпошлину *** руб.
Кроме того, из материалов дела N 2-1051/2012 также усматривается, что указанные суммы взысканы судом на основании первоначального расчета исковых требований Г. и в том размере, в каком указывались Г. в исковом заявлении.
Таким образом, суд фактически взыскал с ответчика в пользу Г. по гражданскому делу N 2-1051/2012 суммы в размере задолженности по состоянию на 15 августа 2011 г., а не на 22.10.2012 (день вынесения решения суда), как утверждает ответчик. Поскольку право истца на получение причитающихся денежных средств с процентами на них продолжало нарушаться банком до 31 мая 2013 г., то судебная коллегия находит правомерным взыскание дополнительного размера денежных средств в счет увеличившегося периода правонарушения и не исполнения требований истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что довод ответчика о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы по день вынесения решения - 22 октября 2012 года противоречит как тексту решения, так и материалам гражданского дела N 2-1051/2012, содержащего исковое заявление и расчет Г., положенный в основу решения от 22 октября 2012 года.
Поскольку согласно материалам дела, а также объяснениям представителя ответчика фактически решение вынесенного ранее решение суда было исполнено банком лишь 31 мая 2013 года, то коллегия находит обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении исковых требований Г., в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2013.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия полагает, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие ее компенсационному характеру.
Поскольку сам факт нарушения обязательства ответчиком был установлен ранее вступившим в законную силу решением суда, оценив степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что взысканный судом размер соответствует длительности нарушения банком имущественных прав истца, а снижение размера процентов в данном случае противоречило бы компенсаторной функции неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, не соответствующие материалам дела и не доказанные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3096
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3096
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе истца ответчика ЗАО "ВТБ 24" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. проценты по вкладу в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда, проценты по вкладу в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уточнений, о взыскании процентов по вкладу "Целевой" в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов по вкладу "Комфортный" в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в размере *** рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей. В обоснование требований истец Г. ссылается на то, что между ней и ответчиком были заключены договоры банковских вкладов, на счетах находились денежные средства. 02 февраля 2011 года, 12 февраля 2011 года и 15 февраля 2011 года в отсутствие каких-либо поручений и распоряжений со стороны Г. со счетов истца были списаны денежные средства и выданы неизвестному лицу. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, вступившем в законную силу 12 марта 2013 года, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. были взысканы денежные средства в размере ***, рублей, *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Истец указывает на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы была установлена необоснованность списания денежных средств с его счетов в Банке.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, пояснив, что 26 апреля 2011 года Г. обратилась в Банк с письменным обращением о возврате вкладов с причитающимися процентами, которые были расценены Банком как отсутствие намерений продлевать заключенные договоры вклада, в связи с чем, у ВТБ 24 (ЗАО) не имелось оснований для начисления процентов по вкладам. Также представитель ответчика указал, что Банку стало известно о необходимости возврата сумм по вкладам с момента вступления решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года в законную силу, то есть с 12 марта 2013 года, а заявление Г. об исполнении решения суда поступило в Банк 27 мая 2013 года, которое было исполнено ответчиком 31 мая 2013 года. По этим основаниям представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая исчисленную Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерной последствиям нарушения обязательства Банком.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "ВТБ 24", полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат Миронов А.Ю. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Миронова А.Ю. и представителя ответчика З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения как постановленное обоснованно и в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынося решение, суд руководствовался требованиями действующего Гражданского Кодекса РФ, ст. ст., 194 - 198 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Частью 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (п. 1 ст. 839 ГК РФ).
Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, между Г. и ВТБ 24 (ЗАО) были заключены договоры банковского вклада:
- - 05 августа 2008 года срочный вклад "Комфортный-Телебанк" на срок 732 дня, со ставкой 10,9% годовых, впоследствии пролонгированный 10 августа 2010 года на срок 732 дня со ставкой 7,05% годовых;
- - 10 декабря 2008 года срочный вклад "Целевой-Телебанк" на срок 1 100 дней со ставкой 6.8% годовых.
Денежные средства, внесенные Г. в качестве вкладов "Комфортный-Телебанк" и "Целевой-Телебанк" были размещены на соответствующие счета N *** и N ***.
02 февраля 2013 года в дополнительном офисе ВТБ 24 (ЗАО) "Аэропорт" со счета Г. N ***0 согласно приходно-кассовому ордеру N *** была снята денежная сумма в размере *** рублей.
В тот же день, 02 февраля 2013 года в дополнительном офисе ВТБ 24 (ЗАО) "Покровка" со счета Г. N *** согласно приходно-кассовому ордеру N *** была снята денежная сумма в размере *** рублей.
12 февраля 2011 года в дополнительном офисе ВТБ 24 (ЗАО) "ЦИК на Мясницкой" со счета Г. N *** на основании приходно-кассового ордера N 420738 были сняты денежные средства в размере *** долларов США.
15 февраля 2011 года в дополнительном офисе ВТБ 24 (ЗАО) "Покровка" со счета Г.В. N *** были сняты денежные средства в размере *** доллара США.
20 июля 2011 года старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. на основании заявления Г. и заявления представителя ВТБ 24 (ЗАО) Ж. было возбуждено уголовное дело N *** по факту хищения денежных средств со счетов Г. в ВТБ 24 (ЗАО) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, вступившим в законную силу 12 марта 2013 года, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. взысканы *** рублей, *** доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований Г. указала, что с заявлениями о возврате вкладов в банк не обращалась, а имевшие место 26 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года и 01 июня 2011 года письменные обращения содержали требования не о возврате вклада, а о возврате незаконно списанных денежных средств на расчетные счета Г., открытые в ВТБ 24 (ЗАО) по вкладам "Комфортный-Телебанк" и "Целевой-Телебанк".
В материалах дела содержатся письменные обращения Г. в ВТБ 24 (ЗАО), в просительной части которых содержатся требования вернуть деньги на расчетные счета истца, что не было расценено судом как отказ от продолжения действия договоров вклада.
Других доказательств истребования Г. денежных средств со срочных вкладов как досрочно, так и по истечении срока их действия в период до исполнения ВТБ 24 (ЗАО) решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Согласно разработанной Банком типовой форме договора вклада "Комфортный-Телебанк" и "Целевой-Телебанк" в п. 3.3 договора закреплены следующие правила:
В случае невостребования вклада в день его возврата, в том числе в случае отсутствия поручения вкладчика банку в соответствии с п. 5.4 Договора, Договор вклада автоматически продлевается на тот же срок не более двух раз; при этом к вкладу применяются первоначальные условия о сумме первоначального взноса (неснижаемого остатка), процентная ставка по вкладу устанавливается на уровне, соответствующем действующему в банке на дату продления Договора. При продлении Договора вклада проценты, уплаченные по вкладу Банк капитализирует или перечисляет на текущий счет вкладчика согласно распоряжению вкладчика, указанному в п. 3.2 Договора. Если вкладчик не требует возврата вклада после продления Договора вклада Банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет вкладчика, открытый в Банке.
Из тарифов процентных ставок по вкладам "Комфортный-Телебанк" и "Целевой-Телебанк" следует, что на момент истечения срока действия договоров вкладов с Г., прием денежных средств в указанные вклады продолжался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договоры вкладов, заключенные между ВТБ 24 (ЗАО) и Г. суд первой инстанции обоснованно и законно признал пролонгированными на новый срок с применением процентной ставки, установленной Банком на момент продления соответствующего договора.
Применительно к вкладу "ВТБ 24-Комфортный-Телебанк" датой продления срока действия договора суд признал 11 августа 2012 года с процентной ставкой 6,85% годовых, ко вкладу "Целевой-Телебанк" - 15 декабря 2011 года с процентной ставкой 4,45% годовых. Датой прекращения срока действия договоров вкладов суд верно признал дату возврата Банком вложенных во вклады денежных средств - 31 мая 2013 года.
Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов по вкладу "Комфортный-Телебанк" за период с 02 февраля 2011 года по 31 мая 2013 года и по вкладу "Целевой-Телебанк" за период с 15 февраля 2011 года по 31 мая 2013 года с учетом измененной процентной ставки.
Проверив представленный истцом расчет, суд посчитал его обоснованным и соответствующим как нормам закона, так и условиям договоров вклада, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу Г. проценты по вкладу "Комфортный-Телебанк" в размере *** рублей и проценты по вкладу "Целевой-Телебанк" в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Одновременно суд нашел подлежащими удовлетворению требования Г. о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из нижеследующего.
В решении Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года была установлена неправомерность списания ответчиком денежных средств со вкладов истца в Банке. В этой связи судом с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период со 02 и 15 февраля 2011 года по 16 августа 2011 года - дату составления Г. соответствующего иска в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что взысканные судом суммы вкладов были выплачены истцу лишь 31 мая 2013 года.
Таким образом, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2011 года по 31 мая 2013 года в размере *** рублей и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда согласно расчету истца, который суд признал верным.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный Г. ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным нарушению обязательства Банком.
При таких обстоятельствах, учитывая, оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованного удовлетворил иск Г. к ЗАО "ВТБ 24".
В апелляционной жалобе истца содержатся доводы о том, что суд первой инстанции неправильно установил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако судебная коллегия не может признать такие доводы ответчика обоснованными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции и сторонами было собрано достаточное количество письменных доказательств. Более того, суд обозревал и исследовал материалы гражданского дела N 2-1051/2012 по иску между теми же сторонами о взыскании денежных средств с банка, со вступившим в законную силу 12 марта 2013 года решением суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, обжалуемым решением и не оспаривается сторонами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно и обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на вынесение решения по своему внутреннему убеждению, всесторонне и полно исследовав доказательства, правильно оценив убедительность собранных по делу доказательств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы судебного решения, судебная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств обладает достаточной степенью убедительности и доказательственной силы для заключения вывода об обоснованности заявленных исковых требований.
Что касается ссылок ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что суд не обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2011 по 31.05.2013, а также отказал в снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия также отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом из содержания резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 по гражданскому делу N 2-1051/2012, материалы которого исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, следует, что суд решил взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и госпошлину *** руб.
Кроме того, из материалов дела N 2-1051/2012 также усматривается, что указанные суммы взысканы судом на основании первоначального расчета исковых требований Г. и в том размере, в каком указывались Г. в исковом заявлении.
Таким образом, суд фактически взыскал с ответчика в пользу Г. по гражданскому делу N 2-1051/2012 суммы в размере задолженности по состоянию на 15 августа 2011 г., а не на 22.10.2012 (день вынесения решения суда), как утверждает ответчик. Поскольку право истца на получение причитающихся денежных средств с процентами на них продолжало нарушаться банком до 31 мая 2013 г., то судебная коллегия находит правомерным взыскание дополнительного размера денежных средств в счет увеличившегося периода правонарушения и не исполнения требований истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что довод ответчика о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы по день вынесения решения - 22 октября 2012 года противоречит как тексту решения, так и материалам гражданского дела N 2-1051/2012, содержащего исковое заявление и расчет Г., положенный в основу решения от 22 октября 2012 года.
Поскольку согласно материалам дела, а также объяснениям представителя ответчика фактически решение вынесенного ранее решение суда было исполнено банком лишь 31 мая 2013 года, то коллегия находит обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении исковых требований Г., в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2013.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия полагает, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие ее компенсационному характеру.
Поскольку сам факт нарушения обязательства ответчиком был установлен ранее вступившим в законную силу решением суда, оценив степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что взысканный судом размер соответствует длительности нарушения банком имущественных прав истца, а снижение размера процентов в данном случае противоречило бы компенсаторной функции неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, не соответствующие материалам дела и не доказанные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)