Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу на основании договора цессии перешли права требования к ответчику задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением им денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музаева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Паршиной С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2008 года между открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") и А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N путем получения анкеты-заявления (оферты) на получение кредита и акцепта ОАО "<данные изъяты>" 23 октября 2008 года указанного заявления предоставлением кредита А. 29 октября 2008 года. Данный договор фактически является договором присоединения к действующей редакции правил предоставления и использования международных банковских карт VISA ОАО "<данные изъяты>". А. была получена кредитная карта с установлением лимита в размере 60000 рублей, факт использования которой подтверждается выпиской по счету.
10 декабря 2010 года ОАО "<данные изъяты>" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 92189 руб. 72 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 59303 руб. 71 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 32886 руб. 01 коп., которую истец просил взыскать с ответчика А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2965 руб. 70 коп.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО "<данные изъяты>", которое не было привлечено к участию в деле. Считает, что право требования суммы кредита по договору уступки требований не является банковской операцией, поэтому организациям, осуществляющим взыскание в принудительном порядке, не требуется банковской лицензии. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о существенном значении для должника личности кредитора. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав условие договора уступки права требования ничтожным, поскольку с иском о признании договора недействительным заинтересованные лица не обращались. Кредитный договор не содержит ограничений по передаче прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Суд необоснованно применил к спорным правоотношения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли до его принятия.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Наряду с этим, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года между ОАО "<данные изъяты>" и А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N путем заполнения анкеты-заявления (оферты) на получение кредита.
На основании оферты А. ОАО "<данные изъяты>" выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредита 60000 рублей, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты А., изложенной в заявлении, 23 октября 2008 года заключил договор о кредитной карте.
Размер эффективной процентной ставки по договору составляет 1,57% годовых в случае освобождения в соответствии с договором от уплаты процентов за льготный период кредитования и 31,74% годовых, который включает в себя процентную ставку за пользование заемными средствами, уплату за годовое обслуживание счета и за sms-информирование о переведенных операциях. Данный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ фактически является договором присоединения к действующей редакции правил предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО "<данные изъяты>".
10 декабря 2010 года ОАО "<данные изъяты>" заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО "<данные изъяты>" - "Цедент" уступил, а ОАО "Первое коллекторское бюро" - "Цессионарий" принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том числе А.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из содержания анкеты-заявления и правил представления и использования международных банковских карт VISA ОАО "<данные изъяты>" также не следует, что должник дал согласие на передачу прав требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом договора уступки права (требования) ничтожным противоречат материалам дела. Такой вывод в решении суда первой инстанции отсутствует. В связи с этим вопрос о правах и обязанностях ОАО "<данные изъяты>" судом не разрешался и привлечение его к участию в деле не требовалось.
Доводы жалобы о невозможности применения при разрешении настоящего спора п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду того, что правоотношения между сторонами возникли ранее, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу положений ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из изложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-6732
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу на основании договора цессии перешли права требования к ответчику задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением им денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-6732
Судья Музаева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Паршиной С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2008 года между открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") и А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N путем получения анкеты-заявления (оферты) на получение кредита и акцепта ОАО "<данные изъяты>" 23 октября 2008 года указанного заявления предоставлением кредита А. 29 октября 2008 года. Данный договор фактически является договором присоединения к действующей редакции правил предоставления и использования международных банковских карт VISA ОАО "<данные изъяты>". А. была получена кредитная карта с установлением лимита в размере 60000 рублей, факт использования которой подтверждается выпиской по счету.
10 декабря 2010 года ОАО "<данные изъяты>" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 92189 руб. 72 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 59303 руб. 71 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 32886 руб. 01 коп., которую истец просил взыскать с ответчика А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2965 руб. 70 коп.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО "<данные изъяты>", которое не было привлечено к участию в деле. Считает, что право требования суммы кредита по договору уступки требований не является банковской операцией, поэтому организациям, осуществляющим взыскание в принудительном порядке, не требуется банковской лицензии. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о существенном значении для должника личности кредитора. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав условие договора уступки права требования ничтожным, поскольку с иском о признании договора недействительным заинтересованные лица не обращались. Кредитный договор не содержит ограничений по передаче прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Суд необоснованно применил к спорным правоотношения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли до его принятия.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Наряду с этим, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года между ОАО "<данные изъяты>" и А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N путем заполнения анкеты-заявления (оферты) на получение кредита.
На основании оферты А. ОАО "<данные изъяты>" выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредита 60000 рублей, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты А., изложенной в заявлении, 23 октября 2008 года заключил договор о кредитной карте.
Размер эффективной процентной ставки по договору составляет 1,57% годовых в случае освобождения в соответствии с договором от уплаты процентов за льготный период кредитования и 31,74% годовых, который включает в себя процентную ставку за пользование заемными средствами, уплату за годовое обслуживание счета и за sms-информирование о переведенных операциях. Данный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ фактически является договором присоединения к действующей редакции правил предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО "<данные изъяты>".
10 декабря 2010 года ОАО "<данные изъяты>" заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО "<данные изъяты>" - "Цедент" уступил, а ОАО "Первое коллекторское бюро" - "Цессионарий" принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том числе А.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из содержания анкеты-заявления и правил представления и использования международных банковских карт VISA ОАО "<данные изъяты>" также не следует, что должник дал согласие на передачу прав требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом договора уступки права (требования) ничтожным противоречат материалам дела. Такой вывод в решении суда первой инстанции отсутствует. В связи с этим вопрос о правах и обязанностях ОАО "<данные изъяты>" судом не разрешался и привлечение его к участию в деле не требовалось.
Доводы жалобы о невозможности применения при разрешении настоящего спора п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду того, что правоотношения между сторонами возникли ранее, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу положений ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из изложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)