Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не был ознакомлен с условиями страхования, в адрес ответчика направлена претензия о возвращении уплаченной комиссии, однако в удовлетворении отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Алферовой Н.А., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" в интересах П.С.Ю. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным пункта кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Правое дело" (далее по тексту - МОО "Правое дело") в интересах П.С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным пункта кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что между П.С.Ю. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями указанного кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, данная комиссия была списана с его счета в безакцептном порядке. Истец считает, что включение в кредитный договор данного условия ограничивает его права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ему было разъяснено, что отказ от этой услуги ведет к отказу в предоставлении кредита, он не был ознакомлен с условиями страхования. В адрес ответчика направлена претензия о возвращении уплаченной комиссии, однако в ее удовлетворении отказано.
По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования, взыскать комиссию за подключение к программе страхования, оплату страховой премии по договору страхования в размере 32 189 рублей, неустойку в размере 115 882 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу П.С.Ю. и в пользу МОО "Правое дело".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования оставлены без удовлетворения.
МОО "Правое дело" не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение и удовлетворить исковые требования.
В жалобе апеллянт полностью повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности, настаивает на том, что включенные в кредитный договор условия по оплате комиссии за подключение к программе страхования, смс-оповещению, оплате комиссии за зачисление денежных средств навязаны потребителю, что свидетельствует о нарушении положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". П.С.Ю. не был проинформирован об условиях предоставления, стоимости услуги страхования, в связи с чем не мог дать согласие на заключение кредитного договора, содержащего приведенные условия. В силу договорных отношений со страховой организацией банк должен был сам нести расходы по заключению договора страхования. Автор жалобы указывает, что в результате включения в кредитный договор ничтожных условий возросла стоимость кредита, банком получено неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", апеллянт считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается нарушение банком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение необоснованно удержанной суммы комиссии, полной информации о товаре и услугах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя МОО "Правое дело", поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 179, 421, 934, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, в связи с чем посчитал, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, включение указанной услуги в кредитный договор отражает добровольность и свободу выбора при заключении договоров. Суд также учел недоказанность факта отсутствия у П.С.Ю. информации, связанной с условиями подключения дополнительной услуги по страхованию и условиями выдачи кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П.С.Ю. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 10 310 рублей сроком на 6 месяцев под 45,3% годовых. В рамках данного договора П.С.Ю. получил кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из заявления о предоставлении кредита, каждая страница которого подписана П.С.Ю. до получения соответствующих кредитов, следует, что потенциальный заемщик - П.С.Ю. обратился в ОАО НБ "Траст" с целью получения кредита на приобретение товаров. Данное заявление является предложением к заключению кредитного договора (офертой) на изложенных в нем условиях. В соответствии с оспариваемыми пунктами данного заявления он просил банк подключить его к программе страхования жизни и здоровья. При этом из текста заявления также следует, что П.С.Ю. проинформирован банком о возможности заключения договора страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, а выбор страховой компании, указанной в заявлении, является добровольным. Из изложенных в подписанных П.С.Ю. условиях заключения кредитных договоров также следует, что в случае согласия клиента на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, клиент просит банк включить плату за участие в программе коллективного страхования в сумму кредита. За указанную плату заемщику оказывается комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате страховой премии выбранной заемщиком страховой компании. При заключении кредитных договоров страхование осуществляется на весь период кредитования, страховая премия и комиссия за участие в программе коллективного страхования уплачивается сразу за весь период кредитования единовременным платежом.
Все вышеперечисленные условия предоставления услуг по подключению к программе коллективного страхования указаны в бланках заявления о предоставлении кредита на приобретение товаров, каждый лист которых подписан П.С.Ю. лично, что свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров он была ознакомлен с данными условиями. В договорах отсутствуют указания о том, что П.С.Ю. выразил несогласие по поводу его подключения к программе коллективного страхования, либо о выборе им иной страховой компании.
Кроме того, в тексте заявления отсутствуют требования банка об обязательном подключении клиента к программе страхования при получении кредита, а наоборот имеются неоднократные ссылки на то, что подключение к программе страхования осуществляется только с согласия клиента.
При таких обстоятельствах, не опровергнутых истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Списание денежных средств со счета П.С.Ю. подтверждается выписками и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
С учетом выраженного намерения П.С.Ю. принять участие в программе страхования, отраженного в поданном им заявлении, ему оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договорами размере. При этом, П.С.Ю. своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен с условиями страхования, в том числе с размерами платы за участие в программе страхования, им получена памятка застрахованного.
Установив указанные обстоятельства на основе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация об их условиях, в том числе и о подключении к программе добровольного страхования, он добровольно принял решение о подключении к программе страхования, без навязывание указанной услуги банком, и не нашел оснований для признания условий кредитного договора недействительными и применение последствий нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апеллянта об отсутствии в договорах сведений о стоимости услуги по подключению к программе страхования и невозможности в связи с этим отказаться от страхования судебная коллегия признает несостоятельными, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что заемщик возражал против оказания ему услуги по подключению к программе страхования по цене и на условиях, указанных в Тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка.
Ссылкам же в апелляционной жалобе на требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе смс-оповещения, выдачу кредита и пропуск минимального платежа судебная коллегия не может давать оценку, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, им была дана надлежащая мотивированная подробная оценка, а потому они не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14441/2014
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не был ознакомлен с условиями страхования, в адрес ответчика направлена претензия о возвращении уплаченной комиссии, однако в удовлетворении отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14441/2014
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Алферовой Н.А., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" в интересах П.С.Ю. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным пункта кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Правое дело" (далее по тексту - МОО "Правое дело") в интересах П.С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным пункта кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что между П.С.Ю. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями указанного кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, данная комиссия была списана с его счета в безакцептном порядке. Истец считает, что включение в кредитный договор данного условия ограничивает его права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ему было разъяснено, что отказ от этой услуги ведет к отказу в предоставлении кредита, он не был ознакомлен с условиями страхования. В адрес ответчика направлена претензия о возвращении уплаченной комиссии, однако в ее удовлетворении отказано.
По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования, взыскать комиссию за подключение к программе страхования, оплату страховой премии по договору страхования в размере 32 189 рублей, неустойку в размере 115 882 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу П.С.Ю. и в пользу МОО "Правое дело".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования оставлены без удовлетворения.
МОО "Правое дело" не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение и удовлетворить исковые требования.
В жалобе апеллянт полностью повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности, настаивает на том, что включенные в кредитный договор условия по оплате комиссии за подключение к программе страхования, смс-оповещению, оплате комиссии за зачисление денежных средств навязаны потребителю, что свидетельствует о нарушении положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". П.С.Ю. не был проинформирован об условиях предоставления, стоимости услуги страхования, в связи с чем не мог дать согласие на заключение кредитного договора, содержащего приведенные условия. В силу договорных отношений со страховой организацией банк должен был сам нести расходы по заключению договора страхования. Автор жалобы указывает, что в результате включения в кредитный договор ничтожных условий возросла стоимость кредита, банком получено неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", апеллянт считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается нарушение банком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение необоснованно удержанной суммы комиссии, полной информации о товаре и услугах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя МОО "Правое дело", поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 179, 421, 934, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, в связи с чем посчитал, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, включение указанной услуги в кредитный договор отражает добровольность и свободу выбора при заключении договоров. Суд также учел недоказанность факта отсутствия у П.С.Ю. информации, связанной с условиями подключения дополнительной услуги по страхованию и условиями выдачи кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П.С.Ю. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 10 310 рублей сроком на 6 месяцев под 45,3% годовых. В рамках данного договора П.С.Ю. получил кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из заявления о предоставлении кредита, каждая страница которого подписана П.С.Ю. до получения соответствующих кредитов, следует, что потенциальный заемщик - П.С.Ю. обратился в ОАО НБ "Траст" с целью получения кредита на приобретение товаров. Данное заявление является предложением к заключению кредитного договора (офертой) на изложенных в нем условиях. В соответствии с оспариваемыми пунктами данного заявления он просил банк подключить его к программе страхования жизни и здоровья. При этом из текста заявления также следует, что П.С.Ю. проинформирован банком о возможности заключения договора страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, а выбор страховой компании, указанной в заявлении, является добровольным. Из изложенных в подписанных П.С.Ю. условиях заключения кредитных договоров также следует, что в случае согласия клиента на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, клиент просит банк включить плату за участие в программе коллективного страхования в сумму кредита. За указанную плату заемщику оказывается комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате страховой премии выбранной заемщиком страховой компании. При заключении кредитных договоров страхование осуществляется на весь период кредитования, страховая премия и комиссия за участие в программе коллективного страхования уплачивается сразу за весь период кредитования единовременным платежом.
Все вышеперечисленные условия предоставления услуг по подключению к программе коллективного страхования указаны в бланках заявления о предоставлении кредита на приобретение товаров, каждый лист которых подписан П.С.Ю. лично, что свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров он была ознакомлен с данными условиями. В договорах отсутствуют указания о том, что П.С.Ю. выразил несогласие по поводу его подключения к программе коллективного страхования, либо о выборе им иной страховой компании.
Кроме того, в тексте заявления отсутствуют требования банка об обязательном подключении клиента к программе страхования при получении кредита, а наоборот имеются неоднократные ссылки на то, что подключение к программе страхования осуществляется только с согласия клиента.
При таких обстоятельствах, не опровергнутых истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Списание денежных средств со счета П.С.Ю. подтверждается выписками и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
С учетом выраженного намерения П.С.Ю. принять участие в программе страхования, отраженного в поданном им заявлении, ему оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договорами размере. При этом, П.С.Ю. своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен с условиями страхования, в том числе с размерами платы за участие в программе страхования, им получена памятка застрахованного.
Установив указанные обстоятельства на основе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация об их условиях, в том числе и о подключении к программе добровольного страхования, он добровольно принял решение о подключении к программе страхования, без навязывание указанной услуги банком, и не нашел оснований для признания условий кредитного договора недействительными и применение последствий нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апеллянта об отсутствии в договорах сведений о стоимости услуги по подключению к программе страхования и невозможности в связи с этим отказаться от страхования судебная коллегия признает несостоятельными, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что заемщик возражал против оказания ему услуги по подключению к программе страхования по цене и на условиях, указанных в Тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка.
Ссылкам же в апелляционной жалобе на требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе смс-оповещения, выдачу кредита и пропуск минимального платежа судебная коллегия не может давать оценку, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, им была дана надлежащая мотивированная подробная оценка, а потому они не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)