Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком были допущены нарушения сроков возврата очередных платежей основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.Д.Б.
Докладчик: Ч.С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Н.Т.В.
судей Ч.С.В., К.В.В.
при секретаре секретарь
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Кедр" к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать досрочно с ОТВЕТЧИК в пользу ОАО КБ "КЕДР" сумму задолженности по кредитным договорам в размере 118 157 647,19 (сто восемнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 19 копеек, из них:
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 641 817,65 (пятьдесят миллионов шестьсот сорок одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 65 копеек, из которых:
- - 45 000 000 рублей - сумма основного долга;
- - 4 930 097,88 рублей - сумма начисленных процентов по кредиту;
- - 711 719,77 рублей - сумма неустойки по просроченным процентам, - задолженность по кредитному договору N 02/2-2257-Л от ДД.ММ.ГГГГ г.
составляет 33 761 211,71 (тридцать три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча двести одиннадцать) рублей 71 копейка, из которых:
- - 30 000 000 рублей - сумма основного долга;
- - 3 286 731,88 рублей - сумма начисленных процентов по кредиту;
- - 474 479,83 рублей - сумма неустойки по просроченным процентам, - задолженность по кредитному договору N 02/2-2171-Л от ДД.ММ.ГГГГ г.
составляет 33 754 617,83 (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 83 копейки, из которых:
- - 29 999 753,85 рублей - сумма основного долга;
- - 3 281 845,39 рублей - сумма начисленных процентов по кредиту;
- - 473 018,59 рублей - сумма неустойки по просроченным процентам.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ОАО КБ "КЕДР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ч.С.В., объяснения представителя ОТВЕТЧИК - представитель, возражения представителя ОАО КБ "КЕДР" представитель, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "КЕДР" обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК, в котором просит взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в размере 118 157 647,19 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО КБ "КЕДР" и ОТВЕТЧИК были заключены следующие кредитные договоры:
- 1. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- 2. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- 3. кредитный договор N Л от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор - 1) был согласован лимит кредитной линии в сумме 45 000 000 рублей.
Во исполнение кредитного договора - 1 между Банком и Заемщиком было заключено соглашение N о предоставлении транша на сумму 45 000 000 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору - 1 выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Заемщика сумму в размере 45 000 000 рублей.
В ходе исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору - 1, Заемщиком были допущены нарушения сроков возврата очередных платежей основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность 50 641 817,65 рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Заемщика о расторжении кредитного договора - 1 в связи с образовавшейся просрочкой, а также направил требование о досрочном погашении задолженности.
До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - кредитный договор-2) был согласован лимит кредитной линии в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.
Во исполнение кредитного договора - 2 между Банком и Заемщиком были заключены следующие соглашения о предоставлении траншей на общую сумму 31 500 000 рублей:
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору - 2 выполнил в полном объеме, Заемщиком были допущены нарушения сроков возврата очередных платежей основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 761 211,71 руб.
Банк уведомил Заемщика о расторжении кредитного договора - 2 в связи с образовавшейся просрочкой, а также направил требование о досрочном погашении задолженности.
До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Кредитным договором N ДД.ММ.ГГГГ (Далее - кредитный договор - 3) был согласован лимит кредитной линии в сумме 30 000 000 рублей.
Во исполнение кредитного договора - 3 между Банком и Заемщиком были заключены следующие соглашения о предоставлении траншей на общую сумму 35 600 000 рублей:
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору - 3 выполнил в полном объеме, Заемщиком были допущены нарушения сроков возврата очередных платежей основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 754 617,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Заемщика о расторжении кредитного договора - 3 в связи с образовавшейся просрочкой, а также направил требование о досрочном погашении задолженности.
До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ОТВЕТЧИК, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указала, что просрочки погашения суммы займа ответчиком не допущено, поскольку возврат транша определен по кредитному договору 1 - до ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору 2 - до ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору 3 - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 указанных договоров).
При этом банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о погашении кредитов по частям, следовательно, кредиты должны быть погашены не позднее указанных в кредитных договорах сроках, которые к моменту обращения Банка в суд не наступили.
Решение суда основано на том, что допущена просрочка уплаты основного долга, однако из представленных кредитных договоров, карточек движения средств по расчетному счету не следует, что гашение основного долга осуществляется по частям.
Из карточек движения средств по расчетному счету следует, что ссуда на просрочку не вынесена, а вынесены лишь проценты.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ответчиком сроков возврата очередных платежей по кредитам не соответствует изложенным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции о возникшем у банка праве требовать досрочного возврата кредита основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а именно п. 1 ст. 807, ст. 809, ст. 810, п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа возникает исключительно при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа (п. 4.4.2 Договоров) и не предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата процентов
Суд незаконно счел доказанными противоречивые обстоятельства по факту нарушения заемщиком обязательств, поскольку указанные в карточках сведения не соответствуют друг другу, условиям кредитных договоров о порядке начисления процентов (п. 2.3), а также доводам Банка. Определить порядок начисления процентов и действительный порядок их оплаты из представленных Банком документов не представляется возможным.
Как следует из карточек движения средств по кредитному договору-1 (соглашения N 4, 10, 11, 15, 16), кредитному договору-2 (соглашения N 5, 6), проценты за кредит начислялись банком нерегулярно, через разные периоды времени и в разных размерах (графа 9).
В карточках движения средств по кредитному договору-1 (соглашения N 5, 14), кредитному договору-2 (соглашение N 4), кредитному договору-3 (соглашение N 1) вообще отсутствуют начисления процентов за весь период предоставления траншей (графа 12). Соответственно, в отсутствие начислений по ним не может быть установлена просрочка. Этому грубо противоречит информация в карточках о вынесении процентов на просрочку (графа 9).
При таких обстоятельствах истец не доказал наличие просрочки ответчика по оплате основного долга и процентов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Представителем ОАО КБ "КЕДР" поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Открытым акционерным обществом коммерческим банком "КЕДР" (Далее Банк) и ОТВЕТЧИК (Далее - Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N -Л от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которых на основании соответствующий соглашений о предоставлении траншей банком были исполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.
Вместе с тем в ходе принятых на себя обязательств по кредитным договорам заемщиком были допущены нарушения сроков возврата очередных платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк на имя заемщика направил требование о досрочном погашении задолженности по всем вышеуказанным кредитным договорам и уведомил о их расторжении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и задолженности в установленные договором сроки.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитных договоров основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитному договору N -Л от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.641.817,65 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.761.211,71 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.754.617,83 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам на основании представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с п. п. 2.3 кредитных договоров сумма процентов за пользование каждым траншем, выданным в рамках настоящего договора, да даты возврата транша (включительно), заемщик уплачивает начисленную сумму процентов ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2012 года, при этом заемщик обязан произвести погашение последнего платежа не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
Размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в размере 12% годовых, что установлено в п. п. 1.1 кредитных договоров.
Согласно п. п. 4.4.2 кредитных договоров банк имеет право потребовать досрочного расторжения кредитных договоров и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случае нарушения срока, установленного п. п. 1.1 настоящих договоров для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком срока, установленного п. п. 1.1 договора для возврата очередной части кредита более трех раз в течение 12 месяцев, в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.
При заключении кредитных договоров на основании соглашений о предоставлении траншей истец принятые обязательства исполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
При этом ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитами не исполнил, допускал просрочки в их уплате, с января 2015 г. прекратил осуществлять какие-либо платежи, что подтверждается представленными истцом расчетами, карточками о движении денежных средств, выписками по счетам заемщика.
Таким образом, направив ДД.ММ.ГГГГ заемщику требования о досрочном истребовании кредитов в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., их расторжении, банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом.
Согласно п. 6.2 кредитных договоров при расторжении договора в одностороннем порядке банк письменно уведомляет заемщика о намерении расторгнуть договор. При этом обязательства банка по дальнейшей выдачи кредита прекращается, а заемщик обязуется в указанный в уведомлении банка срок возвратить всю сумму полученного кредита, уплатить проценты, начисленные за время фактического пользования кредитом, а также возместить убытки банка, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
По смыслу приведенных выше норм закона, принимая во внимание условия кредитных договоров, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) фактически направлено на изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, так же как и оплате задолженности по кредитным договорам после предъявления требования о их возврате, при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки заемщиком по оплате основного долга и процентов, является не состоятельным, основанным на ошибочном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом ссылка в апелляционной жалобе, на отсутствие сведений о вынесении на просрочку суммы основного долга, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не лишает истца право на досрочное взыскание кредитов.
Порядок начисления и оплаты процентов, который по мнению подателя жалобы, не соответствовал условиям кредитных договоров, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам, условия которых не оспорены заемщиком, не изменены соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитов, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и оценкой представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8758/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком были допущены нарушения сроков возврата очередных платежей основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-8758/2015
Судья: И.Д.Б.
Докладчик: Ч.С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Н.Т.В.
судей Ч.С.В., К.В.В.
при секретаре секретарь
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Кедр" к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать досрочно с ОТВЕТЧИК в пользу ОАО КБ "КЕДР" сумму задолженности по кредитным договорам в размере 118 157 647,19 (сто восемнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 19 копеек, из них:
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 641 817,65 (пятьдесят миллионов шестьсот сорок одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 65 копеек, из которых:
- - 45 000 000 рублей - сумма основного долга;
- - 4 930 097,88 рублей - сумма начисленных процентов по кредиту;
- - 711 719,77 рублей - сумма неустойки по просроченным процентам, - задолженность по кредитному договору N 02/2-2257-Л от ДД.ММ.ГГГГ г.
составляет 33 761 211,71 (тридцать три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча двести одиннадцать) рублей 71 копейка, из которых:
- - 30 000 000 рублей - сумма основного долга;
- - 3 286 731,88 рублей - сумма начисленных процентов по кредиту;
- - 474 479,83 рублей - сумма неустойки по просроченным процентам, - задолженность по кредитному договору N 02/2-2171-Л от ДД.ММ.ГГГГ г.
составляет 33 754 617,83 (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 83 копейки, из которых:
- - 29 999 753,85 рублей - сумма основного долга;
- - 3 281 845,39 рублей - сумма начисленных процентов по кредиту;
- - 473 018,59 рублей - сумма неустойки по просроченным процентам.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ОАО КБ "КЕДР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ч.С.В., объяснения представителя ОТВЕТЧИК - представитель, возражения представителя ОАО КБ "КЕДР" представитель, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "КЕДР" обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК, в котором просит взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в размере 118 157 647,19 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО КБ "КЕДР" и ОТВЕТЧИК были заключены следующие кредитные договоры:
- 1. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- 2. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- 3. кредитный договор N Л от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор - 1) был согласован лимит кредитной линии в сумме 45 000 000 рублей.
Во исполнение кредитного договора - 1 между Банком и Заемщиком было заключено соглашение N о предоставлении транша на сумму 45 000 000 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору - 1 выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Заемщика сумму в размере 45 000 000 рублей.
В ходе исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору - 1, Заемщиком были допущены нарушения сроков возврата очередных платежей основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность 50 641 817,65 рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Заемщика о расторжении кредитного договора - 1 в связи с образовавшейся просрочкой, а также направил требование о досрочном погашении задолженности.
До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - кредитный договор-2) был согласован лимит кредитной линии в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.
Во исполнение кредитного договора - 2 между Банком и Заемщиком были заключены следующие соглашения о предоставлении траншей на общую сумму 31 500 000 рублей:
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору - 2 выполнил в полном объеме, Заемщиком были допущены нарушения сроков возврата очередных платежей основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 761 211,71 руб.
Банк уведомил Заемщика о расторжении кредитного договора - 2 в связи с образовавшейся просрочкой, а также направил требование о досрочном погашении задолженности.
До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Кредитным договором N ДД.ММ.ГГГГ (Далее - кредитный договор - 3) был согласован лимит кредитной линии в сумме 30 000 000 рублей.
Во исполнение кредитного договора - 3 между Банком и Заемщиком были заключены следующие соглашения о предоставлении траншей на общую сумму 35 600 000 рублей:
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору - 3 выполнил в полном объеме, Заемщиком были допущены нарушения сроков возврата очередных платежей основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 754 617,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Заемщика о расторжении кредитного договора - 3 в связи с образовавшейся просрочкой, а также направил требование о досрочном погашении задолженности.
До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ОТВЕТЧИК, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указала, что просрочки погашения суммы займа ответчиком не допущено, поскольку возврат транша определен по кредитному договору 1 - до ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору 2 - до ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору 3 - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 указанных договоров).
При этом банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о погашении кредитов по частям, следовательно, кредиты должны быть погашены не позднее указанных в кредитных договорах сроках, которые к моменту обращения Банка в суд не наступили.
Решение суда основано на том, что допущена просрочка уплаты основного долга, однако из представленных кредитных договоров, карточек движения средств по расчетному счету не следует, что гашение основного долга осуществляется по частям.
Из карточек движения средств по расчетному счету следует, что ссуда на просрочку не вынесена, а вынесены лишь проценты.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ответчиком сроков возврата очередных платежей по кредитам не соответствует изложенным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции о возникшем у банка праве требовать досрочного возврата кредита основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а именно п. 1 ст. 807, ст. 809, ст. 810, п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа возникает исключительно при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа (п. 4.4.2 Договоров) и не предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата процентов
Суд незаконно счел доказанными противоречивые обстоятельства по факту нарушения заемщиком обязательств, поскольку указанные в карточках сведения не соответствуют друг другу, условиям кредитных договоров о порядке начисления процентов (п. 2.3), а также доводам Банка. Определить порядок начисления процентов и действительный порядок их оплаты из представленных Банком документов не представляется возможным.
Как следует из карточек движения средств по кредитному договору-1 (соглашения N 4, 10, 11, 15, 16), кредитному договору-2 (соглашения N 5, 6), проценты за кредит начислялись банком нерегулярно, через разные периоды времени и в разных размерах (графа 9).
В карточках движения средств по кредитному договору-1 (соглашения N 5, 14), кредитному договору-2 (соглашение N 4), кредитному договору-3 (соглашение N 1) вообще отсутствуют начисления процентов за весь период предоставления траншей (графа 12). Соответственно, в отсутствие начислений по ним не может быть установлена просрочка. Этому грубо противоречит информация в карточках о вынесении процентов на просрочку (графа 9).
При таких обстоятельствах истец не доказал наличие просрочки ответчика по оплате основного долга и процентов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Представителем ОАО КБ "КЕДР" поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Открытым акционерным обществом коммерческим банком "КЕДР" (Далее Банк) и ОТВЕТЧИК (Далее - Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор N -Л от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которых на основании соответствующий соглашений о предоставлении траншей банком были исполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.
Вместе с тем в ходе принятых на себя обязательств по кредитным договорам заемщиком были допущены нарушения сроков возврата очередных платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк на имя заемщика направил требование о досрочном погашении задолженности по всем вышеуказанным кредитным договорам и уведомил о их расторжении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и задолженности в установленные договором сроки.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитных договоров основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитному договору N -Л от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.641.817,65 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.761.211,71 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.754.617,83 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам на основании представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с п. п. 2.3 кредитных договоров сумма процентов за пользование каждым траншем, выданным в рамках настоящего договора, да даты возврата транша (включительно), заемщик уплачивает начисленную сумму процентов ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2012 года, при этом заемщик обязан произвести погашение последнего платежа не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
Размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в размере 12% годовых, что установлено в п. п. 1.1 кредитных договоров.
Согласно п. п. 4.4.2 кредитных договоров банк имеет право потребовать досрочного расторжения кредитных договоров и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случае нарушения срока, установленного п. п. 1.1 настоящих договоров для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком срока, установленного п. п. 1.1 договора для возврата очередной части кредита более трех раз в течение 12 месяцев, в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.
При заключении кредитных договоров на основании соглашений о предоставлении траншей истец принятые обязательства исполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
При этом ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитами не исполнил, допускал просрочки в их уплате, с января 2015 г. прекратил осуществлять какие-либо платежи, что подтверждается представленными истцом расчетами, карточками о движении денежных средств, выписками по счетам заемщика.
Таким образом, направив ДД.ММ.ГГГГ заемщику требования о досрочном истребовании кредитов в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., их расторжении, банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом.
Согласно п. 6.2 кредитных договоров при расторжении договора в одностороннем порядке банк письменно уведомляет заемщика о намерении расторгнуть договор. При этом обязательства банка по дальнейшей выдачи кредита прекращается, а заемщик обязуется в указанный в уведомлении банка срок возвратить всю сумму полученного кредита, уплатить проценты, начисленные за время фактического пользования кредитом, а также возместить убытки банка, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
По смыслу приведенных выше норм закона, принимая во внимание условия кредитных договоров, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) фактически направлено на изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, так же как и оплате задолженности по кредитным договорам после предъявления требования о их возврате, при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки заемщиком по оплате основного долга и процентов, является не состоятельным, основанным на ошибочном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом ссылка в апелляционной жалобе, на отсутствие сведений о вынесении на просрочку суммы основного долга, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не лишает истца право на досрочное взыскание кредитов.
Порядок начисления и оплаты процентов, который по мнению подателя жалобы, не соответствовал условиям кредитных договоров, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам, условия которых не оспорены заемщиком, не изменены соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитов, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и оценкой представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)