Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" задолженность по кредитному договору N ** от 11.02.2011 в размере 1.022.591,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.312,96 руб.
Обратить взыскание в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на заложенное по договору залога от 11.02.2011 имущество - автомобиль **, цвет серебристый, 2010 года выпуска, зарегистрированный за П., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 608.125 руб.".
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате основного долга в размере 811.987,37 руб., по уплате процентов в размере 169.293,45 руб., пени 41.310,81 руб., а всего 1.022.591,63 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **, установив начальную продажную цену в сумме 608.125 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.312,96 руб.
В обосновании указало, что 11.02.2011 между ОАО "Меткомбанк" и П. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил П. денежные средства в размере 836.439,20 руб. на приобретение автомобиля марки **, 2010 года выпуска. Кредит предоставлен на срок до 11.02.2018, с процентной ставкой 20,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил кредит. Однако П., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 произведена замена истца ОАО "Меткомбанк" на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
Представитель ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик П. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" Н., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 850, 819, 807, 809, 810 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2011 между ОАО "Меткомбанк" и П. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил П. денежные средства в размере 836.439,20 руб. на приобретение автомобиля марки **, цвет серебристый, 2010 года выпуска, на срок до 11.02.2018. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,5% годовых.
П. брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 11 договора).
На основании пункта 14.1 договора, П. обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами 18.813 руб. 10 коп., предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 14.2 договора П. несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
11.02.2011 между П. и ООО "Адамант" был заключен договор купли-продажи автомобиля "**, цвет серебристый, 2010 года выпуска. Цена транспортного средства составляла 875.000 руб.
В тот же день автомобиль был передан П. по акту приема-передачи транспортного средства.
Согласно карточки учета транспортных средств от 08.06.2011 автомобиль **, государственный регистрационный знак ** зарегистрирован на имя П.
Судом достоверно было установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 11.02.2011 сумма кредита в размере 836.439,20 руб. была перечислена на текущий счет N ** П., открытый в соответствии с п. 10 условий договора.
Согласно пункту 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика П. досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
27.07.2011 банком в адрес П. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, поскольку П. были нарушены сроки погашения кредита, не производилась оплата полученного кредита.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом было установлено, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита П. до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 19.07.2012 задолженность по кредитному договору составляет 1.022.591,63 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд верно указал, что П. не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору, поэтому в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 19.07.2012 в размере 1.022.591,63 руб. Сумма задолженности по кредитному договору включает в себя: задолженность по уплате основного долга - 811.987,37 руб.; 169.293,45 руб. - задолженность по уплате процентов и пени 41.310,81 руб.
Из представленных в материалы дела документов видно, что в обеспечение надлежащего исполнения П. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог автомобиль марки **, цвет серебристый, 2010 года выпуска (п. 16.1. кредитного договора).
Обращая взыскание на автомобиль, суд сослался на то, что в силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, по условиям договора залога от 11.02.2011 кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд со ссылкой на статью 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 16.11 кредитного договора, полагал возможным применить дисконт, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 608.125 руб.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что П. повестку на судебное заседание не получил, не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что П. на судебное заседание, в котором было постановлено решение, судом было направлено извещение по адресу: ** (л.д. 196). Этот же адрес был указан и в апелляционной жалобе. Почтовое извещение вернулось в суд, П. уклонился от его получения.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку П. не получал повестку, которую суд направлял ему по адресу, имеющемуся в деле, то суд свою обязанность по извещению исполнил.
Ссылка в жалобе на то, что П. не согласен с расчетом, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции расчет представленный банком проверил, а П. своего расчета не представил, к апелляционной жалобе не приложил.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34094/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34094/2015
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" задолженность по кредитному договору N ** от 11.02.2011 в размере 1.022.591,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.312,96 руб.
Обратить взыскание в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на заложенное по договору залога от 11.02.2011 имущество - автомобиль **, цвет серебристый, 2010 года выпуска, зарегистрированный за П., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 608.125 руб.".
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате основного долга в размере 811.987,37 руб., по уплате процентов в размере 169.293,45 руб., пени 41.310,81 руб., а всего 1.022.591,63 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **, установив начальную продажную цену в сумме 608.125 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.312,96 руб.
В обосновании указало, что 11.02.2011 между ОАО "Меткомбанк" и П. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил П. денежные средства в размере 836.439,20 руб. на приобретение автомобиля марки **, 2010 года выпуска. Кредит предоставлен на срок до 11.02.2018, с процентной ставкой 20,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил кредит. Однако П., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 произведена замена истца ОАО "Меткомбанк" на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
Представитель ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик П. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" Н., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 850, 819, 807, 809, 810 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2011 между ОАО "Меткомбанк" и П. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил П. денежные средства в размере 836.439,20 руб. на приобретение автомобиля марки **, цвет серебристый, 2010 года выпуска, на срок до 11.02.2018. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,5% годовых.
П. брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 11 договора).
На основании пункта 14.1 договора, П. обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами 18.813 руб. 10 коп., предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 14.2 договора П. несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
11.02.2011 между П. и ООО "Адамант" был заключен договор купли-продажи автомобиля "**, цвет серебристый, 2010 года выпуска. Цена транспортного средства составляла 875.000 руб.
В тот же день автомобиль был передан П. по акту приема-передачи транспортного средства.
Согласно карточки учета транспортных средств от 08.06.2011 автомобиль **, государственный регистрационный знак ** зарегистрирован на имя П.
Судом достоверно было установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 11.02.2011 сумма кредита в размере 836.439,20 руб. была перечислена на текущий счет N ** П., открытый в соответствии с п. 10 условий договора.
Согласно пункту 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика П. досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
27.07.2011 банком в адрес П. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, поскольку П. были нарушены сроки погашения кредита, не производилась оплата полученного кредита.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом было установлено, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита П. до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 19.07.2012 задолженность по кредитному договору составляет 1.022.591,63 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд верно указал, что П. не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору, поэтому в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 19.07.2012 в размере 1.022.591,63 руб. Сумма задолженности по кредитному договору включает в себя: задолженность по уплате основного долга - 811.987,37 руб.; 169.293,45 руб. - задолженность по уплате процентов и пени 41.310,81 руб.
Из представленных в материалы дела документов видно, что в обеспечение надлежащего исполнения П. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог автомобиль марки **, цвет серебристый, 2010 года выпуска (п. 16.1. кредитного договора).
Обращая взыскание на автомобиль, суд сослался на то, что в силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, по условиям договора залога от 11.02.2011 кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд со ссылкой на статью 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 16.11 кредитного договора, полагал возможным применить дисконт, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 608.125 руб.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что П. повестку на судебное заседание не получил, не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что П. на судебное заседание, в котором было постановлено решение, судом было направлено извещение по адресу: ** (л.д. 196). Этот же адрес был указан и в апелляционной жалобе. Почтовое извещение вернулось в суд, П. уклонился от его получения.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку П. не получал повестку, которую суд направлял ему по адресу, имеющемуся в деле, то суд свою обязанность по извещению исполнил.
Ссылка в жалобе на то, что П. не согласен с расчетом, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции расчет представленный банком проверил, а П. своего расчета не представил, к апелляционной жалобе не приложил.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)