Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. - З.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ответчик является поручителем по договору об открытии кредитной линии от 14 августа 2009 года на сумму <данные изъяты>, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приозерное". В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца П.П. уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя З.М., который возражал против удовлетворения иска, поскольку в период действия кредитного договора было ухудшено положение поручителя, о чем последний в известность Банком не был поставлен.
Третье лицо ООО "Приозерное", конкурсный управляющий З.Ю., извещенные о времени и месту рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя З.М., который в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что увеличение суммы задолженности, и, как следствие, неблагоприятных последствий для ответчика как поручителя, произошло по вине Банка, не принявшего своевременных мер для исполнения кредитного договора основным должником. Суд, удовлетворив требование Банка в полном объеме, не учел положения статьи 367 ГК Российской Федерации о прекращении поручительства в связи с увеличением объема ответственности поручителя в отсутствие его воли.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, которые извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу положений статьей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 322, 323, 361 - 363 ГК Российской Федерации, поручитель солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, в том числе и в случае досрочного истребования кредита банком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2009 между Банком и ООО "Приозерное" заключен договор об открытии кредитной линии N <данные изъяты>, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты>, сроком возврата до 10 июля 2014 года (включительно) под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 26 октября 2011 года между Банком и П.Н. заключен договор поручительства N <данные изъяты>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Обязательства по договору исполнены истцом своевременно и в полном объеме, в то время как заемщиком допущены нарушения исполнения условий договора по возврату кредита, в связи с чем 29 августа 2012 года поручителю направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не исполнено.
По состоянию на 10 июля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства, что недопустимо в силу закона и договора.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.
Доводы жалобы о прекращении поручительства вследствие изменения долгового обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права о прекращении поручительства и противоречат их содержанию.
Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Увеличение размера задолженности перед кредитором вследствие нарушения заемщиком срока, установленного для возврата кредита и процентов за пользование кредитом, не является изменением основного обязательства, поскольку не влечет изменение условий договора о предоставлении кредита и само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.
Не прекращено рассматриваемое поручительство и по основаниям пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, в силу которого, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела видно, что договором поручительства срок поручительства не установлен. Последнее погашение задолженности произведено ООО "Приозерное" 10 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>, обращение Банка в суд с настоящим иском последовало 02 октября 2012 года, то есть в пределах годичного срока с момента неисполнения обязательства заемщиком.
При этом задолженность по кредиту с ответчика как поручителя взыскана по состоянию на 10 июля 2012 года (с просрочкой в месяц после наступления даты очередного платежа), что нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны Банка.
Не соглашаясь с решением суда в части сумм задолженности и пеней, представитель ответчика в апелляционной жалобе не приводит контррасчет указанных сумм, не было представлено такого и суду первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия во внимание не принимает. Сумма задолженности исчислена судом на основании представленных истцом расчетов основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней, которые произведены в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Каких-либо других доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. - З.М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5629/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5629/13
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. - З.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ответчик является поручителем по договору об открытии кредитной линии от 14 августа 2009 года на сумму <данные изъяты>, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приозерное". В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца П.П. уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя З.М., который возражал против удовлетворения иска, поскольку в период действия кредитного договора было ухудшено положение поручителя, о чем последний в известность Банком не был поставлен.
Третье лицо ООО "Приозерное", конкурсный управляющий З.Ю., извещенные о времени и месту рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя З.М., который в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что увеличение суммы задолженности, и, как следствие, неблагоприятных последствий для ответчика как поручителя, произошло по вине Банка, не принявшего своевременных мер для исполнения кредитного договора основным должником. Суд, удовлетворив требование Банка в полном объеме, не учел положения статьи 367 ГК Российской Федерации о прекращении поручительства в связи с увеличением объема ответственности поручителя в отсутствие его воли.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, которые извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу положений статьей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 322, 323, 361 - 363 ГК Российской Федерации, поручитель солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, в том числе и в случае досрочного истребования кредита банком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2009 между Банком и ООО "Приозерное" заключен договор об открытии кредитной линии N <данные изъяты>, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты>, сроком возврата до 10 июля 2014 года (включительно) под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 26 октября 2011 года между Банком и П.Н. заключен договор поручительства N <данные изъяты>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Обязательства по договору исполнены истцом своевременно и в полном объеме, в то время как заемщиком допущены нарушения исполнения условий договора по возврату кредита, в связи с чем 29 августа 2012 года поручителю направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не исполнено.
По состоянию на 10 июля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства, что недопустимо в силу закона и договора.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.
Доводы жалобы о прекращении поручительства вследствие изменения долгового обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права о прекращении поручительства и противоречат их содержанию.
Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Увеличение размера задолженности перед кредитором вследствие нарушения заемщиком срока, установленного для возврата кредита и процентов за пользование кредитом, не является изменением основного обязательства, поскольку не влечет изменение условий договора о предоставлении кредита и само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.
Не прекращено рассматриваемое поручительство и по основаниям пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, в силу которого, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела видно, что договором поручительства срок поручительства не установлен. Последнее погашение задолженности произведено ООО "Приозерное" 10 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>, обращение Банка в суд с настоящим иском последовало 02 октября 2012 года, то есть в пределах годичного срока с момента неисполнения обязательства заемщиком.
При этом задолженность по кредиту с ответчика как поручителя взыскана по состоянию на 10 июля 2012 года (с просрочкой в месяц после наступления даты очередного платежа), что нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны Банка.
Не соглашаясь с решением суда в части сумм задолженности и пеней, представитель ответчика в апелляционной жалобе не приводит контррасчет указанных сумм, не было представлено такого и суду первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия во внимание не принимает. Сумма задолженности исчислена судом на основании представленных истцом расчетов основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней, которые произведены в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Каких-либо других доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. - З.М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)