Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент полагал, что комиссия списана в отсутствие правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Финанс" (ИНН: 6671406803, ОГРН: 1126671019936; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-44284/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Кирчанова А.В. (доверенность от 01.10.2014),
банка социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7451036789, ОГРН: 1027400001166; далее - банк) - Фефелов Д.А. (доверенность от 01.02.2015 N 31).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с банка 562 661 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего списанную банком по договору банковского счета комиссию за зачисление денежных средств поступивших от контрагента общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает доказанным факт получения банком спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований. По мнению общества, представленные в материалы дела документы не подтверждают несоответствие места его фактического нахождения адресу, указанному в договоре аренды. Заявитель жалобы считает, что ответ товарищества собственников жилья об отсутствии общества в помещениях жилого дома не является достоверным доказательством, поскольку собственник занимаемых обществом помещений о сдаче их в аренду товарищество собственников жилья не уведомлял, коммунальные и прочие услуги оплачивал самостоятельно. Выезд представителей банка 11.08.2014 на место также, по мнению кассатора, не подтверждает его отсутствие по указанному в договоре аренды адресу, поскольку, установив отсутствие дома 5 с литерой А по ул. Чкалова, представители банка не проверили офис 19 в доме 5 (без литеры) на предмет нахождения там общества. Фотографии, свидетельствующие об отсутствии информационных указателей с наименованием общества, заявитель жалобы полагает недопустимым доказательством, поскольку они сделаны через месяц после окончания срока аренды помещений, при этом обязанность по размещению вывески нормами действующего законодательства не предусмотрена. Общество полагает, что надлежащей оценки не получили представленные им в материалы дела доказательства: свидетельство о регистрации права на нежилые помещения, договор аренды N 6/13, письмо общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбургсантехмонтаж".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между банком и обществом заключен договор банковского счета от 30.01.2013 N 33.2/13-10/13, по условиям которого банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а общество обязалось уплачивать банку вознаграждение.
В силу п. 6.9 указанного договора расчетно-кассовое обслуживание клиента производится на основании Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам Банка, с тарифами и процентными ставками.
В п. 1.2.10.2 указанного Сборника предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в банк договору аренды, при наличии заключения Службы безопасности, в размере 20% от зачисленной суммы.
В подтверждение адреса своего местонахождения общество представило банку договор аренды от 10.01.2013 N 6/13, согласно которому в его временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 35 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 5, литер А, офис 19. Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 N 10169 в качестве юридического адреса общества.
На расчетный счет общества 08.08.2014 по платежному поручению N 385 поступили денежные средства в сумме 2 813 306 руб. 68 коп. в качестве оплаты выполненных работ по договорам от 24.02.2014 N 1-6А, от 27.02.2014 N 3-ЗБ.
Установив, что местонахождение общества не соответствует адресу, указанному в представленном договоре аренды, банк списал с расчетного счета общества комиссию в размере 20% от зачисленной суммы. Основанием для списания комиссии послужило составленное по результатам выездной проверки заключение службы безопасности о том, что общество по адресу, указанному в договоре аренды, фактически не находится, указанный адрес является фиктивным, поскольку дом 5 с литерой А на ул. Чкалова в г. Екатеринбурге отсутствует.
Полагая, что комиссия списана банком при отсутствии достаточных оснований и является неосновательным обогащением последнего, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у банка достаточных оснований для списания с расчетного счета общества комиссии, предусмотренной п. 1.2.10.2 Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам Банка, с тарифами и процентными ставками.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Комиссия, предусмотренная п. 1.2.10.2 Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам банка, с тарифами и процентными ставками, введена в целях выполнения Правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а также в целях предотвращения втягивания банка в проведение сомнительных операций.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2015 N Ф09-3724/15 ПО ДЕЛУ N А60-44284/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде списанной банком комиссии за зачисление на счет денежных средств, поступивших от контрагента клиента.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент полагал, что комиссия списана в отсутствие правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N Ф09-3724/15
Дело N А60-44284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Финанс" (ИНН: 6671406803, ОГРН: 1126671019936; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-44284/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Кирчанова А.В. (доверенность от 01.10.2014),
банка социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7451036789, ОГРН: 1027400001166; далее - банк) - Фефелов Д.А. (доверенность от 01.02.2015 N 31).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с банка 562 661 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего списанную банком по договору банковского счета комиссию за зачисление денежных средств поступивших от контрагента общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает доказанным факт получения банком спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований. По мнению общества, представленные в материалы дела документы не подтверждают несоответствие места его фактического нахождения адресу, указанному в договоре аренды. Заявитель жалобы считает, что ответ товарищества собственников жилья об отсутствии общества в помещениях жилого дома не является достоверным доказательством, поскольку собственник занимаемых обществом помещений о сдаче их в аренду товарищество собственников жилья не уведомлял, коммунальные и прочие услуги оплачивал самостоятельно. Выезд представителей банка 11.08.2014 на место также, по мнению кассатора, не подтверждает его отсутствие по указанному в договоре аренды адресу, поскольку, установив отсутствие дома 5 с литерой А по ул. Чкалова, представители банка не проверили офис 19 в доме 5 (без литеры) на предмет нахождения там общества. Фотографии, свидетельствующие об отсутствии информационных указателей с наименованием общества, заявитель жалобы полагает недопустимым доказательством, поскольку они сделаны через месяц после окончания срока аренды помещений, при этом обязанность по размещению вывески нормами действующего законодательства не предусмотрена. Общество полагает, что надлежащей оценки не получили представленные им в материалы дела доказательства: свидетельство о регистрации права на нежилые помещения, договор аренды N 6/13, письмо общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбургсантехмонтаж".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между банком и обществом заключен договор банковского счета от 30.01.2013 N 33.2/13-10/13, по условиям которого банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а общество обязалось уплачивать банку вознаграждение.
В силу п. 6.9 указанного договора расчетно-кассовое обслуживание клиента производится на основании Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам Банка, с тарифами и процентными ставками.
В п. 1.2.10.2 указанного Сборника предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в банк договору аренды, при наличии заключения Службы безопасности, в размере 20% от зачисленной суммы.
В подтверждение адреса своего местонахождения общество представило банку договор аренды от 10.01.2013 N 6/13, согласно которому в его временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 35 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 5, литер А, офис 19. Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 N 10169 в качестве юридического адреса общества.
На расчетный счет общества 08.08.2014 по платежному поручению N 385 поступили денежные средства в сумме 2 813 306 руб. 68 коп. в качестве оплаты выполненных работ по договорам от 24.02.2014 N 1-6А, от 27.02.2014 N 3-ЗБ.
Установив, что местонахождение общества не соответствует адресу, указанному в представленном договоре аренды, банк списал с расчетного счета общества комиссию в размере 20% от зачисленной суммы. Основанием для списания комиссии послужило составленное по результатам выездной проверки заключение службы безопасности о том, что общество по адресу, указанному в договоре аренды, фактически не находится, указанный адрес является фиктивным, поскольку дом 5 с литерой А на ул. Чкалова в г. Екатеринбурге отсутствует.
Полагая, что комиссия списана банком при отсутствии достаточных оснований и является неосновательным обогащением последнего, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у банка достаточных оснований для списания с расчетного счета общества комиссии, предусмотренной п. 1.2.10.2 Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам Банка, с тарифами и процентными ставками.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Комиссия, предусмотренная п. 1.2.10.2 Сборника услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам банка, с тарифами и процентными ставками, введена в целях выполнения Правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а также в целях предотвращения втягивания банка в проведение сомнительных операций.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)