Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, Р.В. Лукьянченко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - З., представителя К.С. - К.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., при этом был оформлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по <адрес> По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 264 календарных месяца, полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 11,00% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, систематически нарушает сроки внесения платежей, за период с 11.09.2014 г. по настоящее время нарушение сроков составило 60 дней. Просил суд взыскать с К.С. задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в соответствии с оценкой рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 г. (с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" С. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд не применил п. 3 ст. 348 ГК РФ. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы долга по кредиту, и в случае неисполнения данного требования вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога. За период с 31.01.2014 г. по 30.09.2014 г. нарушение ответчиком сроков внесения платежей достигло более трех раз и составило 148 дней.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и К.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N на о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по <адрес> сроком на 264 календарных месяца, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона квартиры.
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику сумму кредита для покупки квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в настоящее время просроченная задолженность ответчиком погашена, в том числе внесены начисленные за неисполнение обязательства штрафные санкции, отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем основного обязательства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, просроченная задолженность ответчиком погашена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил п. 3 ст. 348 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должником для истца были значительными, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3852/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3852/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, Р.В. Лукьянченко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - З., представителя К.С. - К.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., при этом был оформлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по <адрес> По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 264 календарных месяца, полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 11,00% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, систематически нарушает сроки внесения платежей, за период с 11.09.2014 г. по настоящее время нарушение сроков составило 60 дней. Просил суд взыскать с К.С. задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в соответствии с оценкой рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2015 г. (с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" С. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд не применил п. 3 ст. 348 ГК РФ. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы долга по кредиту, и в случае неисполнения данного требования вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога. За период с 31.01.2014 г. по 30.09.2014 г. нарушение ответчиком сроков внесения платежей достигло более трех раз и составило 148 дней.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и К.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N на о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по <адрес> сроком на 264 календарных месяца, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона квартиры.
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику сумму кредита для покупки квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в настоящее время просроченная задолженность ответчиком погашена, в том числе внесены начисленные за неисполнение обязательства штрафные санкции, отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем основного обязательства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, просроченная задолженность ответчиком погашена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил п. 3 ст. 348 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должником для истца были значительными, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)