Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор с обеспечением договора поручительства, однако заемщиком условия договора по возврату денежных средств не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
09 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б., Ф. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК сумму долга по кредитному договору в <данные изъяты>.
Взыскать с Б., Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК и Б.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Б. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от <дата> истец предоставил заемщику Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,35% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном графиком размере. Обязательство Б. обеспечено поручительством Ф. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, последний платеж по кредиту произведен <дата>. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать досрочно с Б. и Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с размером задолженности, взысканной судом. Указывает на то, что была лишена возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве по делу, поскольку суд не направил в ее адрес копию искового заявления и приложенные к нему документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Б. (заемщиком) заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 16,35% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договора, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. п. 1.1, 4.1, 4.3).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с Ф. договор поручительства от 29 <дата> N, согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 2.1, 2.2).
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель Ф. ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщику кредита, с порядком погашения кредита и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.
Таким образом, Б., заключив с истцом договор о потребительском кредитовании, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.
Поручитель Ф., заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено <дата>.
В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в сумме <данные изъяты> рублей <дата>, впоследствии платежи по кредиту не вносились.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика перед банком, согласно расчету последнего, составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора и договора поручительства, представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Размер задолженности, определенный судом по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.
Правильность расчета, соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ, а также условиям договора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям кредитного договора, заключенного между банком и Б., обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.5).
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено условие о действии договора для сторон с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно материалам дела в период действия кредитного договора N от <дата> заемщик Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, допускал просрочку, с <дата> в одностороннем порядке прекратил внесение платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом сумма образовавшейся задолженности до настоящего времени не возвращена кредитору, то есть обязательство не прекращено исполнением, поэтому кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, начисляемые по данному договору проценты будут только увеличивать сумму задолженности, направленное заемщику письменное требование о погашении задолженности не удовлетворено.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком Б. условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора N от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Б.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального закона, регулирующим спорное правоотношение, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы Ф. со ссылкой на то, что суд не направил в ее адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами, несостоятелен.
Из материалов дела видно, что определением судьи от <дата> на <дата> назначено проведение подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, в котором сторонам в письменном виде разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 48, 56 ГПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
<дата> в адрес ответчика Ф., проживающей <адрес>, судом направлены извещение с вызовом в суд на <дата>, а также копия определения от <дата>, копия искового заявления и пакет документов на 5 листах.
<дата> Ф. лично получила в суде повестку на судебное заседание, назначенное на <дата>, что свидетельствует о том, что ответчица принимала участие в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании и не была лишена возможности знакомиться с материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных прав заявителя жалобы судом первой инстанции допущено не было.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок очередности списания денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения кредита, а также о несоразмерности размера взысканной судом неустойки.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что при распределении банком денежных средств, поступающих от Б. в счет погашения кредита по договору N от <дата>, требования ст. 319 ГК РФ соблюдены.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты>, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства заемщиком с учетом периода просрочки.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку заявителем жалобы не приведены причины допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При рассмотрении дела судом первой инстанции Б. также не ссылался на какие-либо причины, в силу которых он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с <дата>.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вывод суда о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснован.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1093/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор с обеспечением договора поручительства, однако заемщиком условия договора по возврату денежных средств не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1093/2015
Судья Шиверская А.К.
09 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б., Ф. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК сумму долга по кредитному договору в <данные изъяты>.
Взыскать с Б., Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК и Б.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Б. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от <дата> истец предоставил заемщику Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,35% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном графиком размере. Обязательство Б. обеспечено поручительством Ф. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, последний платеж по кредиту произведен <дата>. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать досрочно с Б. и Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с размером задолженности, взысканной судом. Указывает на то, что была лишена возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве по делу, поскольку суд не направил в ее адрес копию искового заявления и приложенные к нему документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Б. (заемщиком) заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 16,35% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договора, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. п. 1.1, 4.1, 4.3).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с Ф. договор поручительства от 29 <дата> N, согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. п. 2.1, 2.2).
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель Ф. ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщику кредита, с порядком погашения кредита и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.
Таким образом, Б., заключив с истцом договор о потребительском кредитовании, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.
Поручитель Ф., заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено <дата>.
В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в сумме <данные изъяты> рублей <дата>, впоследствии платежи по кредиту не вносились.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика перед банком, согласно расчету последнего, составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора и договора поручительства, представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Размер задолженности, определенный судом по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.
Правильность расчета, соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ, а также условиям договора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям кредитного договора, заключенного между банком и Б., обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.5).
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено условие о действии договора для сторон с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно материалам дела в период действия кредитного договора N от <дата> заемщик Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, допускал просрочку, с <дата> в одностороннем порядке прекратил внесение платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом сумма образовавшейся задолженности до настоящего времени не возвращена кредитору, то есть обязательство не прекращено исполнением, поэтому кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, начисляемые по данному договору проценты будут только увеличивать сумму задолженности, направленное заемщику письменное требование о погашении задолженности не удовлетворено.
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком Б. условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора N от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Б.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального закона, регулирующим спорное правоотношение, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы Ф. со ссылкой на то, что суд не направил в ее адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами, несостоятелен.
Из материалов дела видно, что определением судьи от <дата> на <дата> назначено проведение подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, в котором сторонам в письменном виде разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 48, 56 ГПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
<дата> в адрес ответчика Ф., проживающей <адрес>, судом направлены извещение с вызовом в суд на <дата>, а также копия определения от <дата>, копия искового заявления и пакет документов на 5 листах.
<дата> Ф. лично получила в суде повестку на судебное заседание, назначенное на <дата>, что свидетельствует о том, что ответчица принимала участие в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании и не была лишена возможности знакомиться с материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных прав заявителя жалобы судом первой инстанции допущено не было.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок очередности списания денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения кредита, а также о несоразмерности размера взысканной судом неустойки.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что при распределении банком денежных средств, поступающих от Б. в счет погашения кредита по договору N от <дата>, требования ст. 319 ГК РФ соблюдены.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты>, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства заемщиком с учетом периода просрочки.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку заявителем жалобы не приведены причины допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При рассмотрении дела судом первой инстанции Б. также не ссылался на какие-либо причины, в силу которых он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с <дата>.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вывод суда о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснован.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)