Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик к оказанию услуги ни в установленный договором срок, ни позднее не приступил, изложенные в претензии истца требования о расторжении договора не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах С. к Индивидуальному предпринимателю Р., ОАО "Альфа - Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа - Банк" - К.,
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года, которым договор на оказание услуг N от 08.10.2012 г., заключенный между ИП Р. и С., расторгнут.
С ИП Р. В пользу С. взыскана неустойка в размере 37000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
Договор потребительского кредита от 08.10.2012 г., заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и С. расторгнут.
С ОАО "Альфа-Банк" в пользу С. взысканы денежная сумма внесенная по кредитному договору в размере 32200 руб., неустойка в размере 37000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
С ИП Р. пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" и С. взыскан штраф по 12221,37 руб. в пользу каждого.
С ОАО "Альфа-Банк" пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" и С. взыскан штраф по 19050 руб. в пользу каждого.
С ИП Р. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1510 руб.
С ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2476 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" - И., судебная коллегия
установила:
Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" обратилась в суд с настоящим иском в интересах С., в обоснование которого указано, что 08.10.2012 г. С. заключила с ИП Р. договор N на оказание услуг - установку окон, общей стоимостью, с учетом дополнительного соглашения, в размере 37000 руб. Стоимость услуг по договору, в соответствии с его условиями, была оплачена за счет потребительского кредита в сумме 37000 руб., предоставленного истцу по кредитному договору N от 08.10.2012 г. с ОАО "Альфа-Банк".
Поскольку ИП Р. к оказанию услуги ни в установленный договором срок, ни позднее не приступил, изложенные в претензии истца требования о расторжении договора не исполнил, а также ввиду неисполнения банком требований истца о возврате уплаченных по кредитному договору сумм, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор на оказание услуг N от 08.10.2012 г., заключенный между ИП Р. и С.; взыскать с ИП Р. в пользу С. неустойку в размере 37000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств кредитный договор N от 08.10.2012 г., заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и С.; взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу С. денежную сумму внесенную по указанному кредитному договору в размере 32200 руб.; неустойку в размере 87906 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ИП Р. и ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец и представитель общественной организации на удовлетворении исковых требований настаивали.
ИП Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание так же не явился. В направленных в суд письменных возражениях ссылался на недопустимость одностороннего отказа истца от исполнения кредитного договора, а также на отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора, который банком исполнен в полном объеме. В связи с этим считает исковые требования С. к банку не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, на которое представителем ОАО "Альфа-Банк" подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части расторжения судом кредитного договора и принятии в этой части нового решения об отказе в иске. Содержание жалобы сводится к доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных процессуальных норм решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в части разрешения судом требований о расторжении договора потребительского кредита от 08.10.2012 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и С.
По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права в частности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является применение закона, не подлежащего применению.
Такое нарушение допущено судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с заключенным истицей (заказчик) с ИП Р. (исполнитель) договором на оказание услуг от 08.10.2012 г. исполнитель обязался в период с 10.11.2012 г. по 10.12.2012 г. изготовить и установить в квартире истца 2 пластиковых окна, стоимость которых составляет 14279,86 руб. (п. 2.2 договора). Стоимость услуг по монтажу изделий определена в размере 27923,68 руб. (п. 2.1 договора).
Из дополнительного соглашения к указанному выше договору (Приложение N 3) следует, что цена услуги формируется с учетом скидки 5203,54 руб., которую заказчик должен внести в кассу исполнителя (л.д. 11).
Оставшаяся часть стоимости услуг по договору в размере 37000 руб., в соответствии с пунктом 9.1. договора, внесена 11.10.2012 г. (л.д. 47) за счет кредитных средств, полученных С. по кредитному договору N от 08.10.2012 г., заключенному ею с ОАО "Альфа-Банк" (на сумму 37000 руб. на 12 месяцев под 25% годовых) (л.д. 14).
С ноября 2012 года С. погашала кредит в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными документами (л.д. 17) и выпиской по счету (л.д. 47 - 49).
Поскольку в нарушение требований статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" ИП Р. не выполнил работы в срок, установленный договором, суд, на основании части 4 статьи 28 названного Закона, по требованию истца правомерно расторг заключенный между сторонами договор оказания услуг и взыскал в пользу С. уплаченную по договору сумму, начисленную неустойку, компенсацию морального вреда и предусмотренный законом штраф.
Вместе с тем, у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора, заключенного истцом с ОАО "Альфа-Банк".
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 указанного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Расторгая заключенный между сторонами кредитный договор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса и пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, т.к. заявление на получение потребительского кредита прямо связано с предметом договора на оказание услуг, который расторгнут судом на основании пункта 4 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", а расторжение договора на оказание услуг влечет расторжение договора потребительского кредита.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств заключения указанного выше кредитного договора, нарушения банком его условий либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг.
Вместе с тем, условием реализации указанного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Кроме того, из анализа условий кредитного договора следует, что отказ от исполнения договора на оказание услуг не ведет к изменению условий кредитного договора, заключенного между С. и ОАО "Альфа-Банк".
Отказ от исполнения договора, на исполнение обязательств по которому был оформлен кредит, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между С. и ОАО "Альфа-Банк", не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.
Учитывая изложенное, решение суда в части расторжения кредитного договора, заключенного между С. и ОАО "Альфа-Банк", и, как следствие, в части взыскания уплаченных по данному договору сумм, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Одновременно с этим судебная коллегия так же учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Поскольку существенное нарушение исполнителем условий договора оказания услуг явилось основанием для расторжения данного договора судом, то истица вправе требовать с ИП Р. возмещения убытков, причиненных ей оплатой по кредитному договору, ссылаясь на график платежей.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскания уплаченных по данному договору сумм, требования о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" неустойки за просрочку возврата указанных сумм, а также взыскании сумм предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, так же подлежат оставлению без удовлетворения. Соответственно решение суда в указанной части так же подлежит отмене.
В силу части 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа-Банк", судебные издержки по данному делу с указанного ответчика взысканию не подлежат.
В части удовлетворения исковых требований С. к ИП Р. решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года, в части удовлетворения исковых требований С. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора N от 08.10.2012 г., о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу С. денежной суммы внесенной по кредитному договору в размере 32200 руб., неустойки в размере 37000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 19050 руб., а также о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штрафа в размере 19050 руб. и о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 2476 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Альфа-Банк" отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10850
Требование: О расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик к оказанию услуги ни в установленный договором срок, ни позднее не приступил, изложенные в претензии истца требования о расторжении договора не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10850
Судья: Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах С. к Индивидуальному предпринимателю Р., ОАО "Альфа - Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа - Банк" - К.,
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года, которым договор на оказание услуг N от 08.10.2012 г., заключенный между ИП Р. и С., расторгнут.
С ИП Р. В пользу С. взыскана неустойка в размере 37000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
Договор потребительского кредита от 08.10.2012 г., заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и С. расторгнут.
С ОАО "Альфа-Банк" в пользу С. взысканы денежная сумма внесенная по кредитному договору в размере 32200 руб., неустойка в размере 37000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
С ИП Р. пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" и С. взыскан штраф по 12221,37 руб. в пользу каждого.
С ОАО "Альфа-Банк" пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" и С. взыскан штраф по 19050 руб. в пользу каждого.
С ИП Р. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1510 руб.
С ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2476 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" - И., судебная коллегия
установила:
Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" обратилась в суд с настоящим иском в интересах С., в обоснование которого указано, что 08.10.2012 г. С. заключила с ИП Р. договор N на оказание услуг - установку окон, общей стоимостью, с учетом дополнительного соглашения, в размере 37000 руб. Стоимость услуг по договору, в соответствии с его условиями, была оплачена за счет потребительского кредита в сумме 37000 руб., предоставленного истцу по кредитному договору N от 08.10.2012 г. с ОАО "Альфа-Банк".
Поскольку ИП Р. к оказанию услуги ни в установленный договором срок, ни позднее не приступил, изложенные в претензии истца требования о расторжении договора не исполнил, а также ввиду неисполнения банком требований истца о возврате уплаченных по кредитному договору сумм, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор на оказание услуг N от 08.10.2012 г., заключенный между ИП Р. и С.; взыскать с ИП Р. в пользу С. неустойку в размере 37000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств кредитный договор N от 08.10.2012 г., заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и С.; взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу С. денежную сумму внесенную по указанному кредитному договору в размере 32200 руб.; неустойку в размере 87906 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ИП Р. и ОАО "Альфа-Банк" в пользу истца и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец и представитель общественной организации на удовлетворении исковых требований настаивали.
ИП Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание так же не явился. В направленных в суд письменных возражениях ссылался на недопустимость одностороннего отказа истца от исполнения кредитного договора, а также на отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора, который банком исполнен в полном объеме. В связи с этим считает исковые требования С. к банку не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, на которое представителем ОАО "Альфа-Банк" подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части расторжения судом кредитного договора и принятии в этой части нового решения об отказе в иске. Содержание жалобы сводится к доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных процессуальных норм решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в части разрешения судом требований о расторжении договора потребительского кредита от 08.10.2012 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и С.
По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права в частности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является применение закона, не подлежащего применению.
Такое нарушение допущено судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с заключенным истицей (заказчик) с ИП Р. (исполнитель) договором на оказание услуг от 08.10.2012 г. исполнитель обязался в период с 10.11.2012 г. по 10.12.2012 г. изготовить и установить в квартире истца 2 пластиковых окна, стоимость которых составляет 14279,86 руб. (п. 2.2 договора). Стоимость услуг по монтажу изделий определена в размере 27923,68 руб. (п. 2.1 договора).
Из дополнительного соглашения к указанному выше договору (Приложение N 3) следует, что цена услуги формируется с учетом скидки 5203,54 руб., которую заказчик должен внести в кассу исполнителя (л.д. 11).
Оставшаяся часть стоимости услуг по договору в размере 37000 руб., в соответствии с пунктом 9.1. договора, внесена 11.10.2012 г. (л.д. 47) за счет кредитных средств, полученных С. по кредитному договору N от 08.10.2012 г., заключенному ею с ОАО "Альфа-Банк" (на сумму 37000 руб. на 12 месяцев под 25% годовых) (л.д. 14).
С ноября 2012 года С. погашала кредит в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными документами (л.д. 17) и выпиской по счету (л.д. 47 - 49).
Поскольку в нарушение требований статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" ИП Р. не выполнил работы в срок, установленный договором, суд, на основании части 4 статьи 28 названного Закона, по требованию истца правомерно расторг заключенный между сторонами договор оказания услуг и взыскал в пользу С. уплаченную по договору сумму, начисленную неустойку, компенсацию морального вреда и предусмотренный законом штраф.
Вместе с тем, у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора, заключенного истцом с ОАО "Альфа-Банк".
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 указанного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Расторгая заключенный между сторонами кредитный договор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса и пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, т.к. заявление на получение потребительского кредита прямо связано с предметом договора на оказание услуг, который расторгнут судом на основании пункта 4 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", а расторжение договора на оказание услуг влечет расторжение договора потребительского кредита.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств заключения указанного выше кредитного договора, нарушения банком его условий либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг.
Вместе с тем, условием реализации указанного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Кроме того, из анализа условий кредитного договора следует, что отказ от исполнения договора на оказание услуг не ведет к изменению условий кредитного договора, заключенного между С. и ОАО "Альфа-Банк".
Отказ от исполнения договора, на исполнение обязательств по которому был оформлен кредит, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между С. и ОАО "Альфа-Банк", не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.
Учитывая изложенное, решение суда в части расторжения кредитного договора, заключенного между С. и ОАО "Альфа-Банк", и, как следствие, в части взыскания уплаченных по данному договору сумм, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Одновременно с этим судебная коллегия так же учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Поскольку существенное нарушение исполнителем условий договора оказания услуг явилось основанием для расторжения данного договора судом, то истица вправе требовать с ИП Р. возмещения убытков, причиненных ей оплатой по кредитному договору, ссылаясь на график платежей.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскания уплаченных по данному договору сумм, требования о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" неустойки за просрочку возврата указанных сумм, а также взыскании сумм предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, так же подлежат оставлению без удовлетворения. Соответственно решение суда в указанной части так же подлежит отмене.
В силу части 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа-Банк", судебные издержки по данному делу с указанного ответчика взысканию не подлежат.
В части удовлетворения исковых требований С. к ИП Р. решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года, в части удовлетворения исковых требований С. к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора N от 08.10.2012 г., о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу С. денежной суммы внесенной по кредитному договору в размере 32200 руб., неустойки в размере 37000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 19050 руб., а также о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штрафа в размере 19050 руб. и о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 2476 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Альфа-Банк" отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)