Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Репетек"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-53097/2015, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Репетек" (ОГРН 1097746481348) к "Московский кредитный банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739555282)
о признании недействительным дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кузнецова И.М. по доверенности N 008/РПТ-15 от 17.03.2015;
- от ответчика - Захарова Н.Н. по доверенности N 26/2015 от 15.01.2015;
- установил:
ООО "Репетек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МКБ (ОАО) о признании недействительным дополнительных соглашений N б/н от 30.12.2014 г. к Кредитным договорам N 9485/12 от 29.12.2012 г. и N 9482/12 от 29.12.2012 г., ссылаясь на то, что истец, действуя не своей волей и не в своем интересе, был вынужден заключить с ответчиком указанные выше дополнительные соглашения об изменении размера процентной ставки по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку изменение условий кредитного договора осуществлено не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ, в дальнейшем своими действиями заемщик подтвердил свое согласие на осуществление кредитования на измененных условиях.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны основанию иска (суд не учел что в своих уведомлениях Ответчик не раскрыл причины увеличения ставки за пользование кредитами именно до 25%, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки до 25%, в том числе экономической обоснованности), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как необоснованное и подлежащее отмене.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 29.12.2012 г. между "МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ" (ОАО) (Банк) и ООО "РЕПЕТЕК" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N 9485/12 и N 9482/12 по условиям которых Банк принял на себя обязательства открыть Заемщику кредитные линии с лимитом выдачи по Договору N 9485/12-54 799 200 руб.; по Договору N 9482/12-44 651 200 руб.
В указанных Договорах стороны согласовали ряд обязательств, которые исполнялись Истцом надлежащим образом и в полном объеме.
30.12.2014 г. Истцом получены извещения N 65-ИП-01/304 и N 65-ИП-01/305 в которых Ответчик уведомил Заемщика об изменении условий Договоров и изменении процентной ставки за пользование кредитами на 25% годовых, ссылаясь на изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Ответчиком ресурсов (п. 2.3 договоров).
Дополнительными соглашениями N б/н от 30.12.2014 г. к Договору N 9485/12 и N б/н от 30.12.2014 г. к Договору N 9482/12, заключенными между Истцом и Ответчиком, изменена ставка за пользование кредитами и увеличена до 25% годовых.
Мнение истца о том, что заключение указанных выше дополнительных соглашений противоречит основным принципам гражданского законодательства Российской Федерации и заключение подобных дополнительных соглашений к Договорам об изменении размера процентов за пользование кредитами не может являться выражением свободной воли и интереса истца, поскольку подписаны со стороны истца под давлением и угрозой отзыва и досрочного погашения кредита, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, дополнительных соглашений, руководствуясь ФЗ "О Банках и банковской деятельности", статьями 8, 12, 307 - 310, 450, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- согласился с доводами ответчика о том, что в связи с изменением конъюнктуры рынка и стоимости привлекаемых ресурсов Банк, руководствуясь п. 2.3 кредитных договоров, 18.12.2014 г. направил Заемщику уведомление об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 30.12.2014 г., полученное Заемщиком 23.12.2014 г.; при этом условиями кредитного договора предусматривается право Заемщика в случае несогласия с изменением процентной ставки по уведомлению возвратить Банку всю сумму кредита и уплатить невыплаченные проценты, исходя из процентной ставки до такого изменения; предоставленным правом Заемщик не воспользовался, намерение о досрочном погашении долга не выразил, напротив, впоследствии 30.12.2014 г. заключил дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 25% годовых; дополнительное соглашение подписано генеральным директором Заемщика Безымянных Е.А. и скреплено печатью юридического лица. 28.01.2015 г., заемщик путем оформления платежных поручений в системе "Ваш Банк в вашем офисе" в сроки, установленные кредитным договором, осуществлял уплату процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки 25% годовых (платежные поручения N 28 от 28.01.2015 г., N 29 от 28.01.2015 г.).
- - в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.2009 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 ГК РФ;
- - банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между клиентом и банком и такое право банка предусмотрено в п. 2.3. подписанного сторонами кредитного соглашения;
- - изменение условий кредитного договора осуществлено не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ, в дальнейшем своими действиями Заемщик подтверждал свое согласие на осуществление кредитования на измененных условиях.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные основанию иска, судебной коллегий отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.
Ссылка заявителя жалобы на аналогичную судебную практику, по которым иски были удовлетворены, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные судебные акты были приняты с учетом ранее действующей редакции ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-53097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-35295/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53097/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35295/2015-ГК
Дело N А40-53097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Репетек"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-53097/2015, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Репетек" (ОГРН 1097746481348) к "Московский кредитный банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739555282)
о признании недействительным дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кузнецова И.М. по доверенности N 008/РПТ-15 от 17.03.2015;
- от ответчика - Захарова Н.Н. по доверенности N 26/2015 от 15.01.2015;
- установил:
ООО "Репетек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МКБ (ОАО) о признании недействительным дополнительных соглашений N б/н от 30.12.2014 г. к Кредитным договорам N 9485/12 от 29.12.2012 г. и N 9482/12 от 29.12.2012 г., ссылаясь на то, что истец, действуя не своей волей и не в своем интересе, был вынужден заключить с ответчиком указанные выше дополнительные соглашения об изменении размера процентной ставки по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку изменение условий кредитного договора осуществлено не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ, в дальнейшем своими действиями заемщик подтвердил свое согласие на осуществление кредитования на измененных условиях.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны основанию иска (суд не учел что в своих уведомлениях Ответчик не раскрыл причины увеличения ставки за пользование кредитами именно до 25%, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки до 25%, в том числе экономической обоснованности), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как необоснованное и подлежащее отмене.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 29.12.2012 г. между "МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ" (ОАО) (Банк) и ООО "РЕПЕТЕК" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N 9485/12 и N 9482/12 по условиям которых Банк принял на себя обязательства открыть Заемщику кредитные линии с лимитом выдачи по Договору N 9485/12-54 799 200 руб.; по Договору N 9482/12-44 651 200 руб.
В указанных Договорах стороны согласовали ряд обязательств, которые исполнялись Истцом надлежащим образом и в полном объеме.
30.12.2014 г. Истцом получены извещения N 65-ИП-01/304 и N 65-ИП-01/305 в которых Ответчик уведомил Заемщика об изменении условий Договоров и изменении процентной ставки за пользование кредитами на 25% годовых, ссылаясь на изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Ответчиком ресурсов (п. 2.3 договоров).
Дополнительными соглашениями N б/н от 30.12.2014 г. к Договору N 9485/12 и N б/н от 30.12.2014 г. к Договору N 9482/12, заключенными между Истцом и Ответчиком, изменена ставка за пользование кредитами и увеличена до 25% годовых.
Мнение истца о том, что заключение указанных выше дополнительных соглашений противоречит основным принципам гражданского законодательства Российской Федерации и заключение подобных дополнительных соглашений к Договорам об изменении размера процентов за пользование кредитами не может являться выражением свободной воли и интереса истца, поскольку подписаны со стороны истца под давлением и угрозой отзыва и досрочного погашения кредита, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, дополнительных соглашений, руководствуясь ФЗ "О Банках и банковской деятельности", статьями 8, 12, 307 - 310, 450, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- согласился с доводами ответчика о том, что в связи с изменением конъюнктуры рынка и стоимости привлекаемых ресурсов Банк, руководствуясь п. 2.3 кредитных договоров, 18.12.2014 г. направил Заемщику уведомление об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 30.12.2014 г., полученное Заемщиком 23.12.2014 г.; при этом условиями кредитного договора предусматривается право Заемщика в случае несогласия с изменением процентной ставки по уведомлению возвратить Банку всю сумму кредита и уплатить невыплаченные проценты, исходя из процентной ставки до такого изменения; предоставленным правом Заемщик не воспользовался, намерение о досрочном погашении долга не выразил, напротив, впоследствии 30.12.2014 г. заключил дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 25% годовых; дополнительное соглашение подписано генеральным директором Заемщика Безымянных Е.А. и скреплено печатью юридического лица. 28.01.2015 г., заемщик путем оформления платежных поручений в системе "Ваш Банк в вашем офисе" в сроки, установленные кредитным договором, осуществлял уплату процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки 25% годовых (платежные поручения N 28 от 28.01.2015 г., N 29 от 28.01.2015 г.).
- - в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.2009 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 ГК РФ;
- - банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между клиентом и банком и такое право банка предусмотрено в п. 2.3. подписанного сторонами кредитного соглашения;
- - изменение условий кредитного договора осуществлено не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ, в дальнейшем своими действиями Заемщик подтверждал свое согласие на осуществление кредитования на измененных условиях.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные основанию иска, судебной коллегий отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.
Ссылка заявителя жалобы на аналогичную судебную практику, по которым иски были удовлетворены, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные судебные акты были приняты с учетом ранее действующей редакции ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-53097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)