Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N **** в размере **** рублей **** копеек, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указал, что 29 апреля 2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек сроком до 29 апреля 2018 года под 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2013 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Г.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк", ОАО САК "Энергогарант" о признании недействительным страхового полиса N **** от 29 апреля 2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере **** рубля **** копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, взыскании в возмещение расходов по оказанию юридических услуг **** рублей.
В обоснование иска указал, что страхование автомобиля ему было навязано, кредит был неразрывно связан со страховкой автомобиля. Кроме того, договор от имени страховой компании подписан представителем банка. Согласно уведомлению банка ОАО АКБ "Росбанк" изменило наименование в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года на АКБ "Росбанк" (публичное акционерное общество).
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскал с Г.Л. в пользу АКБ "Росбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года в размере **** рублей **** копеек, из которых **** рублей **** копеек составляет сумма основного долга, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Г.Л., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств перечисления списанных со счета заемщика денежных средств в счет оплаты страховки непосредственно страховщику не представлено, в связи с чем списанную сумму **** рубль **** копеек считает неосновательным обогащением банка. Считает, что услуги "Комфорт-Лайн" банком ему не были предоставлены, в связи с чем начисление банком сумм за пользование данными услугами является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательствами по делу подтверждено заключение между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, на наличие у заемщика при заключении договора свободы в выборе условий его заключения в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, 29 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.С. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику Г.С. предоставлены кредитные денежные средства в размере **** рублей **** копеек, то есть свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, после ноября 2013 года каких-либо платежей по кредиту не производил (л.д. 24-25).
Пунктом 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
Ответчиком Г.С. подписано заявление - оферта о предоставлении автокредита (л.д. 6-9), в соответствии с которой предмет залога - автомобиль "****", 2013 года выпуска, цвет - серебро, двигатель N ****, N шасси отсутствует, VIN ****, и его залоговая стоимость оценена в **** рублей.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля "****", 2013 года выпуска, является Г.Л. (л.д. 46).
Г.С. принятые по договору обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 6.4.2.1 условий предоставления кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в сроки, указанные в разделе "параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать проценты.
Согласно представленному ОАО АКБ "Росбанк" расчету задолженность ответчика Г.С. по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2014 года составляет **** рублей **** копейки, из которых **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копейка - начисленные проценты (л.д. 22-23).
Во исполнение принятых обязательств по заключенному договору о предоставлении автокредита от 29 апреля 2013 года Г.Л. подписано заявление на страхование автотранспортного средства по риску ущерб, угон 29 апреля 2013 года (л.д. 101). В этот же день Г.Л. выдан полис страхования автотранспортного средства ОАО "САК "Энергогарант", по которому автомобиль "****" застрахован по риску "ущерб, угон" (л.д. 100).
Заявлением о предоставлении автокредита и Общими условиями предоставления автокредита не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования транспортного средства.
Заемщик Г.Л., действуя добровольно, выразил свое согласие на заключение договора страхования путем подписания заявления и полиса страхования.
Согласно пунктам 1 - 9 заявления о предоставлении кредита Г.Л. дал свое согласие ОАО АКБ "Росбанк" на списание денежных средств (л.д. 7-8).
При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования о признании недействительным страхового полиса N **** от 29 апреля 2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере **** рубля **** копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Г.Л. как потребителя услуг, ответчиками не нарушены и основания, предусмотренные законом для признания полиса страхования недействительным, отсутствуют.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" о досрочном взыскании с Г.Л. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным банком расчетом, который был признан судом верным.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор страхования (л.д. 67) был оформлен с согласия заемщика. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки жалобы о вынужденном характере заключения договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования и взимания за это комиссии, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора Г.Л., договора страхования заложенного автомобиля, обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о взыскании с банка страховой премии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3100/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 11-3100/2015
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N **** в размере **** рублей **** копеек, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указал, что 29 апреля 2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек сроком до 29 апреля 2018 года под 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2013 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Г.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк", ОАО САК "Энергогарант" о признании недействительным страхового полиса N **** от 29 апреля 2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере **** рубля **** копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, взыскании в возмещение расходов по оказанию юридических услуг **** рублей.
В обоснование иска указал, что страхование автомобиля ему было навязано, кредит был неразрывно связан со страховкой автомобиля. Кроме того, договор от имени страховой компании подписан представителем банка. Согласно уведомлению банка ОАО АКБ "Росбанк" изменило наименование в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года на АКБ "Росбанк" (публичное акционерное общество).
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскал с Г.Л. в пользу АКБ "Росбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года в размере **** рублей **** копеек, из которых **** рублей **** копеек составляет сумма основного долга, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Г.Л., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств перечисления списанных со счета заемщика денежных средств в счет оплаты страховки непосредственно страховщику не представлено, в связи с чем списанную сумму **** рубль **** копеек считает неосновательным обогащением банка. Считает, что услуги "Комфорт-Лайн" банком ему не были предоставлены, в связи с чем начисление банком сумм за пользование данными услугами является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательствами по делу подтверждено заключение между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, на наличие у заемщика при заключении договора свободы в выборе условий его заключения в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, 29 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.С. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику Г.С. предоставлены кредитные денежные средства в размере **** рублей **** копеек, то есть свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, после ноября 2013 года каких-либо платежей по кредиту не производил (л.д. 24-25).
Пунктом 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
Ответчиком Г.С. подписано заявление - оферта о предоставлении автокредита (л.д. 6-9), в соответствии с которой предмет залога - автомобиль "****", 2013 года выпуска, цвет - серебро, двигатель N ****, N шасси отсутствует, VIN ****, и его залоговая стоимость оценена в **** рублей.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля "****", 2013 года выпуска, является Г.Л. (л.д. 46).
Г.С. принятые по договору обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 6.4.2.1 условий предоставления кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в сроки, указанные в разделе "параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать проценты.
Согласно представленному ОАО АКБ "Росбанк" расчету задолженность ответчика Г.С. по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2014 года составляет **** рублей **** копейки, из которых **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копейка - начисленные проценты (л.д. 22-23).
Во исполнение принятых обязательств по заключенному договору о предоставлении автокредита от 29 апреля 2013 года Г.Л. подписано заявление на страхование автотранспортного средства по риску ущерб, угон 29 апреля 2013 года (л.д. 101). В этот же день Г.Л. выдан полис страхования автотранспортного средства ОАО "САК "Энергогарант", по которому автомобиль "****" застрахован по риску "ущерб, угон" (л.д. 100).
Заявлением о предоставлении автокредита и Общими условиями предоставления автокредита не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования транспортного средства.
Заемщик Г.Л., действуя добровольно, выразил свое согласие на заключение договора страхования путем подписания заявления и полиса страхования.
Согласно пунктам 1 - 9 заявления о предоставлении кредита Г.Л. дал свое согласие ОАО АКБ "Росбанк" на списание денежных средств (л.д. 7-8).
При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования о признании недействительным страхового полиса N **** от 29 апреля 2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере **** рубля **** копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Г.Л. как потребителя услуг, ответчиками не нарушены и основания, предусмотренные законом для признания полиса страхования недействительным, отсутствуют.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" о досрочном взыскании с Г.Л. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным банком расчетом, который был признан судом верным.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор страхования (л.д. 67) был оформлен с согласия заемщика. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки жалобы о вынужденном характере заключения договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования и взимания за это комиссии, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора Г.Л., договора страхования заложенного автомобиля, обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о взыскании с банка страховой премии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)