Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Ф.Е., Ф.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Ф.С. к Ф.Е., Ф.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Ф.Е., Ф.А., судебная коллегия
Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.Е., Ф.А. о взыскании с по 1/3 доли с каждого денежных средств, внесенных по кредитному договору от 18.09.2006 г. N 41-04/1686-06 в период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. в размере 171378,67 руб.; с Ф.Е. 1/2 доли денежных средств, внесенных по кредитному договору в период с 12.10.2010 г. по 17.06.2012 г. в размере 361920,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156189,85 руб., указав, что 12.09.2006 г. сторонами приобретена в долевую собственность квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> кв. 14, с использованием кредитных средств на основании кредитного договора от 18.09.2006 г. N 41-04/1686-06, согласно которому, им предоставлен кредит в размере 5 000000,00 руб. с целью приобретения квартиры, кредитные средства предоставлялись на срок до 17.09.2026 г., с процентной ставкой за пользование в размере 13% годовых, возврат кредита осуществляется заемщиками по частям. 14.06.2007 г. брак между Ф.С. и Ф.Е. прекращен, с момента прекращения брака Ф.Е. перестала исполнять обязанности по кредитному договору, 03.07.2012 г. Ф.А. исполнилось 18 лет и у него возникла солидарная ответственность по кредитному договору. За период с 12.10.2010 г. по 17.06.2012 г. истец внес сумму в размере 723480,00 руб., за период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. - 514136,00 руб.
Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ф.Е. исковые требования не признала.
Решением Климовского городского суда Московской области от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Ф.Е. в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 12.10.2010 г. по 11.09.2013 г. взыскана сумма в размере 533298,67 руб., с Ф.А. взыскана сумма за период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. в размере 171378,67 руб.; отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Ф.Е., Ф.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Ф.Е., Ф.С., Ф.А. 03.07.1994 года рождения, в лице его законного представителя Ф.Е., заключен кредитный договор 18.09.2006 г. N 41-04/1686-06 на основании которого, банк предоставил кредит в размере 5 000000,00 руб. под 13% годовых на приобретение жилого помещения на срок до 17.09.2026 г. Согласно п. 1.6 договора, заемщики несут солидарные обязательства и ответственность. Возврат кредита осуществляется заемщиками по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита. 25.09.2006 г. денежные средства в сумме 5 000000,00 руб. Перечислены на расчетный счет Ф.Е.
Брак между Ф.С. и Ф.Е. прекращен 14.06.2007 г. Ф.А. достиг совершеннолетия 03.07.2012 г.
На кредитные средства сторонами приобретена квартира в общую долевую собственность.
Ф.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 12.10.2010 г. по 17.06.2012 г. оплатил сумму в размере 723480,00 руб., в период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. - 514136,67 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 321, 325 ГК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку к Ф.С., исполнившему солидарные обязательства перед кредитной организацией, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств: за вычетом 1/2 доли истца от фактически выплаченной суммы за период с 12.10.2010 г. по 17.06.2012 г. (до достижения Ф.А. совершеннолетия) в размере (723480,00 : 2) 361920,00 руб. с Ф.Е.; а также за вычетом 1/3 доли истца от фактически выплаченной суммы за период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. в размере (514136,00 : 3) 171378,00 руб. с каждого - Ф.Е. и Ф.А.
Ф.Е. факт исполнения солидарной обязанности истцом не оспаривала, доказательств того, что между сторонами заключен какой-либо другой договор, не представила.
Доводы жалобы о незаконности возложения на Ф.А. обязанности коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 21 ГК РФ последний приобрел дееспособность в полном объеме с наступлением совершеннолетия, соответственно приобрел самостоятельную способность исполнять гражданские обязанность, в том числе по сделкам, заключенным в его интересах.
Наличие неисполненных алиментных обязательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е., Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9820/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9820/2014
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Ф.Е., Ф.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Ф.С. к Ф.Е., Ф.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Ф.Е., Ф.А., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.Е., Ф.А. о взыскании с по 1/3 доли с каждого денежных средств, внесенных по кредитному договору от 18.09.2006 г. N 41-04/1686-06 в период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. в размере 171378,67 руб.; с Ф.Е. 1/2 доли денежных средств, внесенных по кредитному договору в период с 12.10.2010 г. по 17.06.2012 г. в размере 361920,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156189,85 руб., указав, что 12.09.2006 г. сторонами приобретена в долевую собственность квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> кв. 14, с использованием кредитных средств на основании кредитного договора от 18.09.2006 г. N 41-04/1686-06, согласно которому, им предоставлен кредит в размере 5 000000,00 руб. с целью приобретения квартиры, кредитные средства предоставлялись на срок до 17.09.2026 г., с процентной ставкой за пользование в размере 13% годовых, возврат кредита осуществляется заемщиками по частям. 14.06.2007 г. брак между Ф.С. и Ф.Е. прекращен, с момента прекращения брака Ф.Е. перестала исполнять обязанности по кредитному договору, 03.07.2012 г. Ф.А. исполнилось 18 лет и у него возникла солидарная ответственность по кредитному договору. За период с 12.10.2010 г. по 17.06.2012 г. истец внес сумму в размере 723480,00 руб., за период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. - 514136,00 руб.
Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ф.Е. исковые требования не признала.
Решением Климовского городского суда Московской области от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Ф.Е. в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 12.10.2010 г. по 11.09.2013 г. взыскана сумма в размере 533298,67 руб., с Ф.А. взыскана сумма за период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. в размере 171378,67 руб.; отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Ф.Е., Ф.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Ф.Е., Ф.С., Ф.А. 03.07.1994 года рождения, в лице его законного представителя Ф.Е., заключен кредитный договор 18.09.2006 г. N 41-04/1686-06 на основании которого, банк предоставил кредит в размере 5 000000,00 руб. под 13% годовых на приобретение жилого помещения на срок до 17.09.2026 г. Согласно п. 1.6 договора, заемщики несут солидарные обязательства и ответственность. Возврат кредита осуществляется заемщиками по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита. 25.09.2006 г. денежные средства в сумме 5 000000,00 руб. Перечислены на расчетный счет Ф.Е.
Брак между Ф.С. и Ф.Е. прекращен 14.06.2007 г. Ф.А. достиг совершеннолетия 03.07.2012 г.
На кредитные средства сторонами приобретена квартира в общую долевую собственность.
Ф.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 12.10.2010 г. по 17.06.2012 г. оплатил сумму в размере 723480,00 руб., в период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. - 514136,67 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 321, 325 ГК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку к Ф.С., исполнившему солидарные обязательства перед кредитной организацией, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств: за вычетом 1/2 доли истца от фактически выплаченной суммы за период с 12.10.2010 г. по 17.06.2012 г. (до достижения Ф.А. совершеннолетия) в размере (723480,00 : 2) 361920,00 руб. с Ф.Е.; а также за вычетом 1/3 доли истца от фактически выплаченной суммы за период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. в размере (514136,00 : 3) 171378,00 руб. с каждого - Ф.Е. и Ф.А.
Ф.Е. факт исполнения солидарной обязанности истцом не оспаривала, доказательств того, что между сторонами заключен какой-либо другой договор, не представила.
Доводы жалобы о незаконности возложения на Ф.А. обязанности коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 21 ГК РФ последний приобрел дееспособность в полном объеме с наступлением совершеннолетия, соответственно приобрел самостоятельную способность исполнять гражданские обязанность, в том числе по сделкам, заключенным в его интересах.
Наличие неисполненных алиментных обязательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е., Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)