Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) к К.Л.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика К.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к К.Л.В. о взыскании долга в сумме <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <...> - комиссия за обслуживание кредитной карты; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указывал, что стороны заключили договор N от 4 июля 2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...>. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В результате несоблюдения ответчиком условий договора нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов (л.д. 7 - 10).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал.
Ответчик К.Л.В. исковые требования не признавала (л.д. 86 - 89).
1 июля 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) удовлетворены частично. С К.Л.В. в пользу истца взыскано в счет просроченной задолженности по основному долгу <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90 - 95).
Ответчик К.Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Полагает, что признание вступившим в законную силу судебным решением недействительными условий договора, в том числе относительно процентной ставки по кредиту, свидетельствует об отсутствии соглашения по существенным условиям кредитного договора, то есть, о том, что договор не заключен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, основанного на положениях кредитного договора. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что за период пользования банковской картой разница между суммой расходов и суммой пополнения составила <...> (л.д. 99 - 102).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик К.Л.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К.Л.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты Тинькофф Платинум N - 04 июня 2011 года (л.д. 37).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1269/2013 от 27 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2014 года, признаны недействительными условия названного договора в части оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу наличных денежных средств, оплаты за пользование денежными средствами сверх лимита, оплаты за обслуживание кредитной картой, оплаты за включение в программу страховой защиты, оплаты за пользование услугой SMS-банк, оплаты штрафа (л.д. 80 - 85).
За период пользования ответчиком кредитной картой (с 4 июля 2011 года по 11 сентября 2013 года) сумма расходов по ней составила <...>, сумма поступлений - <...> (л.д. 24 - 30, 31 - 35).
Установив указанные обстоятельства на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с К.Л.В. в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме <...> (<...>).
При этом суд дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что размер задолженности перед истцом составляет <...>, признав его необоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств в части размера задолженности.
Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях кредитного договора, условия которого в части оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу наличных денежных средств, оплаты за пользование денежными средствами сверх лимита, оплаты за обслуживание кредитной картой, оплаты за включение в программу страховой защиты, оплаты за пользование услугой SMS-банк, оплаты штрафа признаны недействительными, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может быть положен в отмену решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4639/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4639/2014
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) к К.Л.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика К.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к К.Л.В. о взыскании долга в сумме <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <...> - комиссия за обслуживание кредитной карты; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований истец указывал, что стороны заключили договор N от 4 июля 2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...>. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В результате несоблюдения ответчиком условий договора нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов (л.д. 7 - 10).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал.
Ответчик К.Л.В. исковые требования не признавала (л.д. 86 - 89).
1 июля 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) удовлетворены частично. С К.Л.В. в пользу истца взыскано в счет просроченной задолженности по основному долгу <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90 - 95).
Ответчик К.Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Полагает, что признание вступившим в законную силу судебным решением недействительными условий договора, в том числе относительно процентной ставки по кредиту, свидетельствует об отсутствии соглашения по существенным условиям кредитного договора, то есть, о том, что договор не заключен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, основанного на положениях кредитного договора. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что за период пользования банковской картой разница между суммой расходов и суммой пополнения составила <...> (л.д. 99 - 102).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик К.Л.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К.Л.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты Тинькофф Платинум N - 04 июня 2011 года (л.д. 37).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1269/2013 от 27 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2014 года, признаны недействительными условия названного договора в части оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу наличных денежных средств, оплаты за пользование денежными средствами сверх лимита, оплаты за обслуживание кредитной картой, оплаты за включение в программу страховой защиты, оплаты за пользование услугой SMS-банк, оплаты штрафа (л.д. 80 - 85).
За период пользования ответчиком кредитной картой (с 4 июля 2011 года по 11 сентября 2013 года) сумма расходов по ней составила <...>, сумма поступлений - <...> (л.д. 24 - 30, 31 - 35).
Установив указанные обстоятельства на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с К.Л.В. в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме <...> (<...>).
При этом суд дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что размер задолженности перед истцом составляет <...>, признав его необоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств в части размера задолженности.
Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях кредитного договора, условия которого в части оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу наличных денежных средств, оплаты за пользование денежными средствами сверх лимита, оплаты за обслуживание кредитной картой, оплаты за включение в программу страховой защиты, оплаты за пользование услугой SMS-банк, оплаты штрафа признаны недействительными, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может быть положен в отмену решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)