Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Романов М.В. - доверенность от 25.12.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: Фарнаков С.А. - доверенность от 21.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10959/2014) ООО "АвтоКат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу N А26-727/2014 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "АвтоКат"
к ООО "Страховая Компания "Согласие"
3-е лицо: ООО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании 234 522, 49 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоКат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 234 522 руб. 49 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Представитель 3-го лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор имущественного страхования в отношении а/м Шкода Фабия г/н К083РУ10, страховой полис 0003340 N 10053112/12-ТЮЛ. Срок действия договора страхования с 14.06.2012 по 13.06.2015, страховая сумма 438 805,00 руб.
Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АвтоКат" заключен договор лизинга от 31.05.2012 в отношении вышеуказанного а/м.
22.08.2013 г. в на а/д С.-Петербург - Мурманск 454 км + 560 м в 17:40 произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: а/м Шкода Фабия г/н К083РУ10, а/м ГАЗ 473202 г/н К334СР10 и а/м Грейт Вол СС6461 г/н К762ТО10.
В результате ДТП автомобилю Шкода Фабия. застрахованному в ООО СК "Согласие", причинены механические повреждения.
Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате ДТП ООО "АвтоКат" была организована независимая экспертиза.
Согласно отчету ИП Романова Д.В. N 5852 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 959 789,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 14 261 руб.
Согласно п. 11.14.2. Правил страхования ООО СК "Согласие" при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости ТС.
Согласно п. 5.1.2. Правил при указании в договоре (полисе) безусловной франшизы страховщик выплачивает страховое возмещение в размере убытка за вычетом франшизы. Согласно полису 0003340 N 10053112/12-ТЮЛ установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
С заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился к страховщику 30.12.2012, заявлено к выплате 409 544,00 руб.
Согласно п. 11.2.2. Правил страхования в случае гибели ТС выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем необходимых документов. Таким образом, выплата должна была быть произведена до 04.02.2014.
Отсутствие оплаты со стороны страховщика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, между ООО "АвтоКат" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р12-08395-ДЛ от 31.05.2012.
В соответствии с заключенным договором лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р12-08395-ДКП от 31.05.2012 года приобретен в собственность у ООО "К-Моторс" (продавец) легковой автомобиль Шкода Фабия.
Указанный предмет лизинга был передан ООО "АвтоКат" во временное владение и пользование 14.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р12-08395-ДЛ от 31.05.2012 г.
13 июня 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 10053112/12-ТЮЛ от 13.06.2013).
Апелляционный суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг".
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "ВЭБ-лизинг" отказалось от права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования по вышеуказанному событию, имеющему признаки страхового случая.
Соответственно, у ООО "АвтоКат" не имелось права на получение от страховщика страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ООО "АвтоКат" либо компенсации непосредственно истцу по указанию истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В данном случае у ООО "АвтоКат" не имелось права на получение страхового возмещения, в связи с чем отказом страховщика в выплате страхового возмещения права ООО "АвтоКат" не нарушены.
При таких обстоятельствах, ООО "АвтоКат" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем требования ООО "АвтоКат" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу N А26-727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-727/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А26-727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Романов М.В. - доверенность от 25.12.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: Фарнаков С.А. - доверенность от 21.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10959/2014) ООО "АвтоКат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу N А26-727/2014 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "АвтоКат"
к ООО "Страховая Компания "Согласие"
3-е лицо: ООО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании 234 522, 49 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоКат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 234 522 руб. 49 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Представитель 3-го лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор имущественного страхования в отношении а/м Шкода Фабия г/н К083РУ10, страховой полис 0003340 N 10053112/12-ТЮЛ. Срок действия договора страхования с 14.06.2012 по 13.06.2015, страховая сумма 438 805,00 руб.
Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АвтоКат" заключен договор лизинга от 31.05.2012 в отношении вышеуказанного а/м.
22.08.2013 г. в на а/д С.-Петербург - Мурманск 454 км + 560 м в 17:40 произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: а/м Шкода Фабия г/н К083РУ10, а/м ГАЗ 473202 г/н К334СР10 и а/м Грейт Вол СС6461 г/н К762ТО10.
В результате ДТП автомобилю Шкода Фабия. застрахованному в ООО СК "Согласие", причинены механические повреждения.
Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате ДТП ООО "АвтоКат" была организована независимая экспертиза.
Согласно отчету ИП Романова Д.В. N 5852 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 959 789,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 14 261 руб.
Согласно п. 11.14.2. Правил страхования ООО СК "Согласие" при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости ТС.
Согласно п. 5.1.2. Правил при указании в договоре (полисе) безусловной франшизы страховщик выплачивает страховое возмещение в размере убытка за вычетом франшизы. Согласно полису 0003340 N 10053112/12-ТЮЛ установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
С заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился к страховщику 30.12.2012, заявлено к выплате 409 544,00 руб.
Согласно п. 11.2.2. Правил страхования в случае гибели ТС выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем необходимых документов. Таким образом, выплата должна была быть произведена до 04.02.2014.
Отсутствие оплаты со стороны страховщика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, между ООО "АвтоКат" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р12-08395-ДЛ от 31.05.2012.
В соответствии с заключенным договором лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р12-08395-ДКП от 31.05.2012 года приобретен в собственность у ООО "К-Моторс" (продавец) легковой автомобиль Шкода Фабия.
Указанный предмет лизинга был передан ООО "АвтоКат" во временное владение и пользование 14.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р12-08395-ДЛ от 31.05.2012 г.
13 июня 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 10053112/12-ТЮЛ от 13.06.2013).
Апелляционный суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг".
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "ВЭБ-лизинг" отказалось от права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования по вышеуказанному событию, имеющему признаки страхового случая.
Соответственно, у ООО "АвтоКат" не имелось права на получение от страховщика страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ООО "АвтоКат" либо компенсации непосредственно истцу по указанию истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В данном случае у ООО "АвтоКат" не имелось права на получение страхового возмещения, в связи с чем отказом страховщика в выплате страхового возмещения права ООО "АвтоКат" не нарушены.
При таких обстоятельствах, ООО "АвтоКат" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем требования ООО "АвтоКат" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу N А26-727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)