Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
- от внешнего управляющего ООО "Капстрой 2003" Лысенко В.В. - Белецкий А.В. (доверенность от 15.12.2011);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Капстрой 2003" Лысенко В.В.
апелляционное производство N 05АП-8148/2011
на определение от 24.10.2011
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Лэндлиз"
к ООО "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего о признании незаключенным договора финансовой аренды от 19.03.2008 N 2008/06
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.
Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.
Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора финансовой аренды от 19.03.2008 N 2008/06, подписанного должником и ЗАО "Лэндлиз", указав на то, что сторонами не согласован предмет договора, а именно: подлежащее передаче в лизинг имущество, не заключен договор купли-продажи оборудования и акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан только лизингодателем и лизингополучателем, без участия покупателя.
Определением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. о признании незаключенным договора финансовой аренды от 19.03.2008 N 2008/06 (автокран QY50K) отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.10.2011, внешний управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, что договор финансовой аренды N 2008/06 от 19.03.2008 не является заключенным, поскольку отсутствуют сведения о номере двигателя, заводского номера машины (рамы), года выпуска, предприятия-изготовителя, мощности двигателя, нет ссылки на свидетельство о регистрации машины, государственный регистрационный знак. Также ссылается на отсутствие договора купли-продажи N 0804 от 20.03.2008.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с правилами статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2008 между ООО "Капстрой 2003" (лизингополучатель) и ЗАО "Лэндлиз" (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ЗАО "Лэндлиз" приняло на себя обязательство приобрести для последующей передачи в лизинг выбранный лизингополучателем предмет лизинга (имущество) (согласно спецификации в приложении N 1 к настоящему договору). В приложении N 1 к договору поименовано имущество, подлежащее передаче в лизинг, - автокран QY50K стоимостью 9 660 940 руб.
В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору. Оплата выставленных лизингодателем счетов производится лизингополучателем не позднее 5 календарных дней со дня наступления платежа по графику.
Настаивая на незаключенности договора лизинга, внешний управляющий ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. в заявлении ссылался на то, что сторонами не согласовано условие о его предмете, не определены признаки, индивидуализирующие подлежащее передаче в лизинг имущество, отсутствуют сведения о номере двигателя, заводском номере машины (рамы), годе выпуска, предприятии-изготовителе, мощности двигателя, нет ссылки на свидетельство о регистрации машины, государственный регистрационный знак.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора лизинга от 19.03.2008 N 2008/06 требования статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о необходимости определения предмета договора соблюдены, акт приема-передачи имущества от 24.03.2008 подписан без замечаний, при этом каких-либо сомнений относительно предмета лизинга у сторон не возникло с 2008 года в процессе исполнения договора.
Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок и условия оспаривания сделок должника, внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
В силу положений статей 166, 167, 420 Гражданского кодекса РФ несоответствие договора требованиям закона является основанием для того, чтобы считать его недействительной сделкой, а договор, признанный судом незаключенным, не может служить основанием возникновения у сторон тех прав и обязанностей, на установление которых была направлена их воля при совершении сделки.
Таким образом, требования о признании сделки недействительной и незаключенной схожи по основаниям предъявления и последствиям удовлетворения, направлены на признание не имеющим юридической силы подписанного сторонами соглашения (договора).
Кроме того, возможность отнесения иска о признании договора незаключенным к искам об оспаривании договора вытекает также из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление внешнего управляющего должника о признании договора незаключенным в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве на предмет их действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Такое правило установлено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингополучателем).
Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Следовательно, договор лизинга, в соответствии со статьями 432, 607, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
Так в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что предметом лизинга является имущество согласно спецификации в приложении N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 к договору финансового лизинга N 2008/06 от 19.03.2008 предметом лизинга указан Автокран QY50K. При этом, ни из договора финансовой аренды, ни из приложения N 1 к договору финансового лизинга невозможно установить номер двигателя, кузова, год выпуска, завод-изготовитель. В договоре и приложении к нему также отсутствуют ссылки на свидетельство о регистрации машины и государственный регистрационный знак, какие-либо другие признаки и параметры передаваемого в лизинг объекта, которые позволили бы индивидуализировать его от других аналогичных объектов.
Поскольку указанные документы не позволяют установить предмет лизинга и не содержат данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, суд апелляционной инстанции счел, что существенное условие о предмете договора финансовой аренды не согласовано. Следовательно, договор финансовой аренды N 2008/06 от 19.03.2008 является незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Из представленных доказательств невозможно установить факт исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу лизингополучателю (должнику) имущества. Не возможно установить право ЗАО "Лэндлиз" на передачу имущества по договору лизинга. Договор купли-продажи от 20.03.2008 N 0804 и акт приема-передачи от 20.03.2008 не могут свидетельствовать о приобретении ЗАО "Лэндлиз" спорного имущества в свою собственность, поскольку договор и акт также не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать автокран QY50K. Более того, продавцом арендуемого (спорного) имущества является должник - ООО "КапСтрой 2003". В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли -продажи от 20.03.2008.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2009 по делу N А59-5770/2009 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Лэндлиз" лизинговых платежей за период с апреля по сентябрь 2009 года, поскольку судом первой инстанции в рамках названного дела не давалась оценка договору на предмет его заключенности.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.10.2011 подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2011 по делу N А59-5933/2009 отменить.
Признать незаключенным договор финансовой аренды N 2008/06 от 19.03.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" и закрытым акционерным обществом "Лэндлиз".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Лэндлиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой 2003" 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 05АП-8148/2011 ПО ДЕЛУ N А59-5933/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8148/2011
Дело N А59-5933/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
- от внешнего управляющего ООО "Капстрой 2003" Лысенко В.В. - Белецкий А.В. (доверенность от 15.12.2011);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Капстрой 2003" Лысенко В.В.
апелляционное производство N 05АП-8148/2011
на определение от 24.10.2011
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Лэндлиз"
к ООО "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего о признании незаключенным договора финансовой аренды от 19.03.2008 N 2008/06
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.
Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.
Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора финансовой аренды от 19.03.2008 N 2008/06, подписанного должником и ЗАО "Лэндлиз", указав на то, что сторонами не согласован предмет договора, а именно: подлежащее передаче в лизинг имущество, не заключен договор купли-продажи оборудования и акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан только лизингодателем и лизингополучателем, без участия покупателя.
Определением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. о признании незаключенным договора финансовой аренды от 19.03.2008 N 2008/06 (автокран QY50K) отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.10.2011, внешний управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, что договор финансовой аренды N 2008/06 от 19.03.2008 не является заключенным, поскольку отсутствуют сведения о номере двигателя, заводского номера машины (рамы), года выпуска, предприятия-изготовителя, мощности двигателя, нет ссылки на свидетельство о регистрации машины, государственный регистрационный знак. Также ссылается на отсутствие договора купли-продажи N 0804 от 20.03.2008.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с правилами статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2008 между ООО "Капстрой 2003" (лизингополучатель) и ЗАО "Лэндлиз" (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ЗАО "Лэндлиз" приняло на себя обязательство приобрести для последующей передачи в лизинг выбранный лизингополучателем предмет лизинга (имущество) (согласно спецификации в приложении N 1 к настоящему договору). В приложении N 1 к договору поименовано имущество, подлежащее передаче в лизинг, - автокран QY50K стоимостью 9 660 940 руб.
В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору. Оплата выставленных лизингодателем счетов производится лизингополучателем не позднее 5 календарных дней со дня наступления платежа по графику.
Настаивая на незаключенности договора лизинга, внешний управляющий ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. в заявлении ссылался на то, что сторонами не согласовано условие о его предмете, не определены признаки, индивидуализирующие подлежащее передаче в лизинг имущество, отсутствуют сведения о номере двигателя, заводском номере машины (рамы), годе выпуска, предприятии-изготовителе, мощности двигателя, нет ссылки на свидетельство о регистрации машины, государственный регистрационный знак.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора лизинга от 19.03.2008 N 2008/06 требования статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о необходимости определения предмета договора соблюдены, акт приема-передачи имущества от 24.03.2008 подписан без замечаний, при этом каких-либо сомнений относительно предмета лизинга у сторон не возникло с 2008 года в процессе исполнения договора.
Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок и условия оспаривания сделок должника, внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
В силу положений статей 166, 167, 420 Гражданского кодекса РФ несоответствие договора требованиям закона является основанием для того, чтобы считать его недействительной сделкой, а договор, признанный судом незаключенным, не может служить основанием возникновения у сторон тех прав и обязанностей, на установление которых была направлена их воля при совершении сделки.
Таким образом, требования о признании сделки недействительной и незаключенной схожи по основаниям предъявления и последствиям удовлетворения, направлены на признание не имеющим юридической силы подписанного сторонами соглашения (договора).
Кроме того, возможность отнесения иска о признании договора незаключенным к искам об оспаривании договора вытекает также из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление внешнего управляющего должника о признании договора незаключенным в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве на предмет их действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Такое правило установлено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингополучателем).
Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Следовательно, договор лизинга, в соответствии со статьями 432, 607, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
Так в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что предметом лизинга является имущество согласно спецификации в приложении N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 к договору финансового лизинга N 2008/06 от 19.03.2008 предметом лизинга указан Автокран QY50K. При этом, ни из договора финансовой аренды, ни из приложения N 1 к договору финансового лизинга невозможно установить номер двигателя, кузова, год выпуска, завод-изготовитель. В договоре и приложении к нему также отсутствуют ссылки на свидетельство о регистрации машины и государственный регистрационный знак, какие-либо другие признаки и параметры передаваемого в лизинг объекта, которые позволили бы индивидуализировать его от других аналогичных объектов.
Поскольку указанные документы не позволяют установить предмет лизинга и не содержат данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, суд апелляционной инстанции счел, что существенное условие о предмете договора финансовой аренды не согласовано. Следовательно, договор финансовой аренды N 2008/06 от 19.03.2008 является незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Из представленных доказательств невозможно установить факт исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу лизингополучателю (должнику) имущества. Не возможно установить право ЗАО "Лэндлиз" на передачу имущества по договору лизинга. Договор купли-продажи от 20.03.2008 N 0804 и акт приема-передачи от 20.03.2008 не могут свидетельствовать о приобретении ЗАО "Лэндлиз" спорного имущества в свою собственность, поскольку договор и акт также не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать автокран QY50K. Более того, продавцом арендуемого (спорного) имущества является должник - ООО "КапСтрой 2003". В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли -продажи от 20.03.2008.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2009 по делу N А59-5770/2009 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Лэндлиз" лизинговых платежей за период с апреля по сентябрь 2009 года, поскольку судом первой инстанции в рамках названного дела не давалась оценка договору на предмет его заключенности.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.10.2011 подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2011 по делу N А59-5933/2009 отменить.
Признать незаключенным договор финансовой аренды N 2008/06 от 19.03.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" и закрытым акционерным обществом "Лэндлиз".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Лэндлиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой 2003" 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)