Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Зеленского А.М.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе доверительного управляющего ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" Щ. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года, которым суд постановил:
Исковые требования к индивидуальному предпринимателю К., обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВА", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСАВА ПЛЮС" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и на производство оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя К., общества с ограниченной ответственностью "СЛАВА" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2012 года по состоянию на 28 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 25 декабря 2012 года, а именно на земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения - под производство сельскохозяйственной продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый (или условный) номер N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. и общества с ограниченной ответственностью "СЛАВА" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 35248 рублей 33 копеек в равных долях, то есть по 17624 рублей 17 копеек с каждого ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСАВА ПЛЮС" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Ш., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ИП К., ООО "СЛАВА", ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ИП К. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25 декабря 2015 года под переменную процентную ставку 15, 25 - 17, 25% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 декабря 2012 года банком были заключены договоры поручительства с Ю. - N; с ООО "СЛАВА" - N.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" передало банку в залог принадлежащий ему земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения - под производство сельскохозяйственной продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, КН N.
В связи с образованием просроченной задолженности по кредиту банк 8 апреля 2013 года направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до 17 мая 2013 года, которое было оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 28 августа 2013 года задолженность ИП К. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб., пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать солидарно с ИП К., ООО "СЛАВА", Ю., а также обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с торгов, и установить его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО "Б." от 8 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 13 декабря 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Ю. в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе доверительный управляющий ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" на протяжении всего процесса не могло в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Так, указывает, что руководителем и единственным учредителем ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" являлся Ю., который умер 11 октября 2013 года. Начиная с 19 ноября 2013 года он (Щ.) является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", однако каких-либо уведомлений о судебных заседаниях он не получал, в связи с чем не смог принять решение и сообщить об отзыве доверенности М., представлявшего ранее интересы ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" в настоящем деле, а также наделить полномочиями другого представителя ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" для участия в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 188 ГК РФ. Считает, что представитель ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" М. действовал по прекращенной доверенности, чем нарушено право ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" на судебную защиту.
В судебное заседание ИП К., ООО "СЛАВА", ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ИП К. был заключен договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25 декабря 2015 года для финансирования внеоборотных средств под переменную процентную ставку 15, 25% - 17, 25% годовых, а заемщик обязался погашать кредит в соответствии с установленным п. 2.4 договора графиком платежей, а также ежемесячно не позднее 28-го числа уплачивать проценты согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее полного погашения.
Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП К. по вышеуказанному кредитному договору 25 декабря 2012 года был заключен договор поручительства с ООО "СЛАВА" N, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2012 года между банком и ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" был заключен договор последующего залога (ипотеки) N, в соответствии с которым ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" передало в залог банку принадлежащий ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, КН N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.3.4 договора об ипотеке залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
Установив, что после получения кредита заемщиком ИП К. не вносились платежи в его погашение, при этом требование банка от 8 апреля 2013 года о досрочном возврате кредита также не было исполнено ни заемщиком, ни поручителями, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.1 договора поручительства, обоснованно взыскал солидарно с заемщика ИП К. и поручителя ООО "СЛАВА" образовавшуюся по состоянию на 28 августа 2013 года задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., в том числе: ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб., пени за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок под производство сельскохозяйственной продукции площадью <данные изъяты> кв. м с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по соглашению сторон, достигнутому в ходе судебного разбирательства, установил его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о нарушении права ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" на судебную защиту не могут быть признаны состоятельными.
Так, материалами дела подтверждается, что интересы ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" по настоящему делу представлял М. на основании доверенности от 22 июня 2012 года, выданной на срок 3 года, удостоверенной директором ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" Ю. (л.д. 81).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 июня 2013 года учредителем и директором ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" являлся Ю., юридический адрес общества: <адрес>.
В процессе судебного разбирательства судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", также ответчик извещался через представителя М. Сведений об отзыве ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" доверенности, выданной М., не поступало.
Ссылка в жалобе на прекращение действия вышеуказанной доверенности в связи со смертью учредителя и директора ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" Ю., умершего 11 октября 2013 года, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием прекращения действия доверенности.
По смыслу вышеприведенной нормы доверенность, выданная юридическим лицом, прекращается в случаях: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее (применительно к исполнительному органу юридического лица); прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Таким образом, смерть учредителя и директора юридического лица сама по себе не влечет прекращения действия доверенности, выданной исполнительным органом юридического лица на право представления своих интересов в иных организациях, государственных органах, в том числе судебных.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 6 декабря 2013 года следует, что судом было удовлетворено ходатайство К. о привлечении к участию в деле доверительного управляющего имуществом умершего Ю., в связи с чем судебное заседание было отложено на 13 декабря 2013 года (л.д. 184), и Щ. была вручена копия искового заявления, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, также судом было предложено представить письменные возражения (л.д. 189), однако последний в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права ООО "ВЕСАВА ПЛЮС".
Более того, к апелляционной жалобе Щ. приложена копия нотариально удостоверенного договора от 13 сентября 2013 года, согласно которому Ю. продал Щ. принадлежавшую ему долю 100% уставного капитала ООО "ВЕСАВА ПЛЮС".
Таким образом, с момента покупки вышеуказанной доли Щ. является единственным учредителем ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", в связи с чем смерть Ю., умершего спустя месяц после заключения между Ю. и Щ. договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", не могла каким-либо образом повлиять на осуществление правомочий Щ. в отношении управления указанным юридическим лицом, в том числе на прекращение полномочий представителя М. Напротив, после приобретения 100% доли уставного капитала ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" Щ. имел возможность отозвать доверенность, выданную бывшим директором ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" М., однако таким правом не воспользовался. Не представлено заявление об отзыве доверенности у М. и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, право на судебную защиту ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" не нарушено, иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1246/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1246/2014г.
Судья Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Зеленского А.М.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе доверительного управляющего ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" Щ. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года, которым суд постановил:
Исковые требования к индивидуальному предпринимателю К., обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВА", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСАВА ПЛЮС" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и на производство оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя К., общества с ограниченной ответственностью "СЛАВА" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2012 года по состоянию на 28 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 25 декабря 2012 года, а именно на земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения - под производство сельскохозяйственной продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый (или условный) номер N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. и общества с ограниченной ответственностью "СЛАВА" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 35248 рублей 33 копеек в равных долях, то есть по 17624 рублей 17 копеек с каждого ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСАВА ПЛЮС" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Ш., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ИП К., ООО "СЛАВА", ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ИП К. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25 декабря 2015 года под переменную процентную ставку 15, 25 - 17, 25% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 декабря 2012 года банком были заключены договоры поручительства с Ю. - N; с ООО "СЛАВА" - N.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" передало банку в залог принадлежащий ему земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения - под производство сельскохозяйственной продукции, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, КН N.
В связи с образованием просроченной задолженности по кредиту банк 8 апреля 2013 года направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до 17 мая 2013 года, которое было оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 28 августа 2013 года задолженность ИП К. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб., пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать солидарно с ИП К., ООО "СЛАВА", Ю., а также обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с торгов, и установить его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО "Б." от 8 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 13 декабря 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Ю. в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе доверительный управляющий ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" на протяжении всего процесса не могло в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Так, указывает, что руководителем и единственным учредителем ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" являлся Ю., который умер 11 октября 2013 года. Начиная с 19 ноября 2013 года он (Щ.) является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", однако каких-либо уведомлений о судебных заседаниях он не получал, в связи с чем не смог принять решение и сообщить об отзыве доверенности М., представлявшего ранее интересы ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" в настоящем деле, а также наделить полномочиями другого представителя ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" для участия в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 188 ГК РФ. Считает, что представитель ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" М. действовал по прекращенной доверенности, чем нарушено право ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" на судебную защиту.
В судебное заседание ИП К., ООО "СЛАВА", ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ИП К. был заключен договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25 декабря 2015 года для финансирования внеоборотных средств под переменную процентную ставку 15, 25% - 17, 25% годовых, а заемщик обязался погашать кредит в соответствии с установленным п. 2.4 договора графиком платежей, а также ежемесячно не позднее 28-го числа уплачивать проценты согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее полного погашения.
Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП К. по вышеуказанному кредитному договору 25 декабря 2012 года был заключен договор поручительства с ООО "СЛАВА" N, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2012 года между банком и ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" был заключен договор последующего залога (ипотеки) N, в соответствии с которым ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" передало в залог банку принадлежащий ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, КН N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.3.4 договора об ипотеке залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
Установив, что после получения кредита заемщиком ИП К. не вносились платежи в его погашение, при этом требование банка от 8 апреля 2013 года о досрочном возврате кредита также не было исполнено ни заемщиком, ни поручителями, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.1 договора поручительства, обоснованно взыскал солидарно с заемщика ИП К. и поручителя ООО "СЛАВА" образовавшуюся по состоянию на 28 августа 2013 года задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., в том числе: ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб., пени за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок под производство сельскохозяйственной продукции площадью <данные изъяты> кв. м с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по соглашению сторон, достигнутому в ходе судебного разбирательства, установил его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о нарушении права ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" на судебную защиту не могут быть признаны состоятельными.
Так, материалами дела подтверждается, что интересы ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" по настоящему делу представлял М. на основании доверенности от 22 июня 2012 года, выданной на срок 3 года, удостоверенной директором ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" Ю. (л.д. 81).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 июня 2013 года учредителем и директором ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" являлся Ю., юридический адрес общества: <адрес>.
В процессе судебного разбирательства судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", также ответчик извещался через представителя М. Сведений об отзыве ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" доверенности, выданной М., не поступало.
Ссылка в жалобе на прекращение действия вышеуказанной доверенности в связи со смертью учредителя и директора ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" Ю., умершего 11 октября 2013 года, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием прекращения действия доверенности.
По смыслу вышеприведенной нормы доверенность, выданная юридическим лицом, прекращается в случаях: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее (применительно к исполнительному органу юридического лица); прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Таким образом, смерть учредителя и директора юридического лица сама по себе не влечет прекращения действия доверенности, выданной исполнительным органом юридического лица на право представления своих интересов в иных организациях, государственных органах, в том числе судебных.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 6 декабря 2013 года следует, что судом было удовлетворено ходатайство К. о привлечении к участию в деле доверительного управляющего имуществом умершего Ю., в связи с чем судебное заседание было отложено на 13 декабря 2013 года (л.д. 184), и Щ. была вручена копия искового заявления, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, также судом было предложено представить письменные возражения (л.д. 189), однако последний в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права ООО "ВЕСАВА ПЛЮС".
Более того, к апелляционной жалобе Щ. приложена копия нотариально удостоверенного договора от 13 сентября 2013 года, согласно которому Ю. продал Щ. принадлежавшую ему долю 100% уставного капитала ООО "ВЕСАВА ПЛЮС".
Таким образом, с момента покупки вышеуказанной доли Щ. является единственным учредителем ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", в связи с чем смерть Ю., умершего спустя месяц после заключения между Ю. и Щ. договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "ВЕСАВА ПЛЮС", не могла каким-либо образом повлиять на осуществление правомочий Щ. в отношении управления указанным юридическим лицом, в том числе на прекращение полномочий представителя М. Напротив, после приобретения 100% доли уставного капитала ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" Щ. имел возможность отозвать доверенность, выданную бывшим директором ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" М., однако таким правом не воспользовался. Не представлено заявление об отзыве доверенности у М. и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, право на судебную защиту ООО "ВЕСАВА ПЛЮС" не нарушено, иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)