Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, влекущего ликвидацию юридического лица, возникли основания для прекращения обязательств, возникших на основании договоров поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца
на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 30.10.2014 г. по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательства перед банком, по договорам поручительства N 13.01-09/084 и ипотеки (залога) N 13.01-09/084-23 от ДД.ММ.ГГ года.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между Сбербанком России и ООО "Ремовский Хлебоприемный пункт" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линиина сумму <данные изъяты> руб.
Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами залога и поручительства с ООО "Рассвет", ООО "РубцовскСтройКомплект", К., и П.
Так, П., по договору поручительства N 13.01-09/084 от ДД.ММ.ГГ наряду с другими поручителями обязался исполнять обязательства за ООО "Ремовский Хлебоприемный пункт".
Кроме того, по договору последующей ипотеки N 13.01-09/084-23 он передал в залог кредитору здание склада, общей площадью 648,9 кв. м и право аренды земельного участка, площадью 2 236 кв. м, сроком на 49 лет, расположенные по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Локтевским районным судом было вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13.01-09/084 от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. с должника и поручителей.
ДД.ММ.ГГ решением этого же суда обращено взыскание на заложенное имущество.
В дальнейшем решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Ремовский Хлебоприемный пункт" признано банкротом, а определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении данного лица завершено.
По мнению истца, после вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, влекущего ликвидацию юридического лица, возникли основания для применения положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, влекущие прекращение обязательств, возникших на основании договоров поручительства и залога.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении его исковых требований по тем основаниям, что после принятия решений Локтевским районным судом Алтайского края о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Сбербанк РФ переуступил право требования по кредитному договору и ипотеке физическому лицу А.
Между П. и А. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Локтевского районного суда от 13.03.2014 г., о прекращении исполнительного производства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец является поручителем по кредитному договору и требует прекращения поручительства в связи с признанием должника банкротом.
В ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства.
Так, согласно п. 1 вышеуказанной статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, поручителями взятых на себя обязательств и образованием задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решениями Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ года, вступившими в законную силу, исковые требования ОАО Сбербанк России были удовлетворены: с ООО "Рассвет", ООО "Ремовский хлебоприемный пункт", ООО "РубцовскСтройКомплект", К. и П. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Ремовский хлебоприемный пункт", что явилось основанием для исключение указанного лица из реестра юридических лиц.
Таким образом, солидарная обязанность истца П. по возврату денежных средств кредитору возникла до ликвидации юридического лица - заемщика по кредитному договору.
Вступившими в законную силу решениями Локтевского районного суда Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на момент их вынесения договоры поручительства и залога, по которым истец просит признать обязательства прекращенными, являлись действующими и подлежали исполнению истцом.
Вывод суда является правильным о том, что после вынесения судебных решений о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обязательства по договорам поручительства и ипотеки не подлежат прекращению.
Прекращение исполнительного производства также не предусмотрено ст. 367 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательства по договору поручительства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 30.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1490-15
Требование: О признании обязательства прекращенным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, влекущего ликвидацию юридического лица, возникли основания для прекращения обязательств, возникших на основании договоров поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1490-15
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца
на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 30.10.2014 г. по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательства перед банком, по договорам поручительства N 13.01-09/084 и ипотеки (залога) N 13.01-09/084-23 от ДД.ММ.ГГ года.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между Сбербанком России и ООО "Ремовский Хлебоприемный пункт" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линиина сумму <данные изъяты> руб.
Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами залога и поручительства с ООО "Рассвет", ООО "РубцовскСтройКомплект", К., и П.
Так, П., по договору поручительства N 13.01-09/084 от ДД.ММ.ГГ наряду с другими поручителями обязался исполнять обязательства за ООО "Ремовский Хлебоприемный пункт".
Кроме того, по договору последующей ипотеки N 13.01-09/084-23 он передал в залог кредитору здание склада, общей площадью 648,9 кв. м и право аренды земельного участка, площадью 2 236 кв. м, сроком на 49 лет, расположенные по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Локтевским районным судом было вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13.01-09/084 от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. с должника и поручителей.
ДД.ММ.ГГ решением этого же суда обращено взыскание на заложенное имущество.
В дальнейшем решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Ремовский Хлебоприемный пункт" признано банкротом, а определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении данного лица завершено.
По мнению истца, после вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, влекущего ликвидацию юридического лица, возникли основания для применения положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, влекущие прекращение обязательств, возникших на основании договоров поручительства и залога.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении его исковых требований по тем основаниям, что после принятия решений Локтевским районным судом Алтайского края о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Сбербанк РФ переуступил право требования по кредитному договору и ипотеке физическому лицу А.
Между П. и А. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Локтевского районного суда от 13.03.2014 г., о прекращении исполнительного производства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец является поручителем по кредитному договору и требует прекращения поручительства в связи с признанием должника банкротом.
В ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства.
Так, согласно п. 1 вышеуказанной статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, поручителями взятых на себя обязательств и образованием задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решениями Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ года, вступившими в законную силу, исковые требования ОАО Сбербанк России были удовлетворены: с ООО "Рассвет", ООО "Ремовский хлебоприемный пункт", ООО "РубцовскСтройКомплект", К. и П. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Ремовский хлебоприемный пункт", что явилось основанием для исключение указанного лица из реестра юридических лиц.
Таким образом, солидарная обязанность истца П. по возврату денежных средств кредитору возникла до ликвидации юридического лица - заемщика по кредитному договору.
Вступившими в законную силу решениями Локтевского районного суда Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на момент их вынесения договоры поручительства и залога, по которым истец просит признать обязательства прекращенными, являлись действующими и подлежали исполнению истцом.
Вывод суда является правильным о том, что после вынесения судебных решений о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обязательства по договорам поручительства и ипотеки не подлежат прекращению.
Прекращение исполнительного производства также не предусмотрено ст. 367 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательства по договору поручительства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 30.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)