Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в день его заключения с истца была удержана комиссия за присоединение к программе страхования, но цена услуги в кредитном договоре не указана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Немирова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Л. к ООО КБ "Ренессанс кредит", третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование", Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Группа Ренессанс Страхование", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования.
В обоснование своих требований Л. указала, что между КБ "Ренессанс Кредит" и заемщиком Л. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно выписке по лицевому счету заемщика в день заключения кредитного договора с нее был удержана комиссия за "присоединение к программе страхования" в сумме 34830 руб. Цена услуги подключения к программе страхования в кредитном договоре не указана. Информация о цене услуги по страхованию отсутствует также и в документах, являющихся неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора.
Как указывает истица, заявление на страхование не содержит размера комиссии в рублях. Нарушение ее прав выразилось в недоведении информации в рублях о цене услуги по подключению к программе страхования, что является, по ее мнению, основанием для взыскания суммы удержанной комиссии в размере 34830 руб.
Представитель Л. - М. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В отношении истицы Л., ответчика, третьего лица и иных лиц, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГРК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года исковые требования Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Л. оставлены без удовлетворения.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт отмечает, что заявление не содержит размера комиссии в рублях и в нем не говорится о том, что данная услуга является платной.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что цена услуги устанавливается простым арифметическим действием, при этом, ссылается на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, цена услуги должна доводиться до сведения потребителя в рублях. Необходимость совершения потребителем любых математических операций для вычисления цены услуги противоречит императивному требованию закона.
Не верен вывод суда о том, что получив на руки наличными денежную сумму, Л. не могла не знать о цене услуги. Заявление о выдаче наличных денежных средств со счета подписывается и подается уже после того, как данный счет будет открыт, и на него будут зачислены денежные средства. Это происходит после заключения кредитного договора и безакцептного списания банком комиссии со счета заемщика.
По мнению апеллянта, ответчик не представил ни одного документа, где был бы указан размер комиссии в рублях, подлежащей уплате заемщиком.
При заключении кредитного договора до заемщика не доводилась информация о размере комиссии в сумме 34830 рублей, которую получает банк и о размере премии в сумме 707 рублей 75 копеек, перечисляемой банком в страховую компанию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л. собственноручно подписала кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, одним из условий которого являлось обязательство заемщика заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и здоровья заемщика - пункт 4 договора (л.д. 77).
При подписании договора Л. была ознакомлена с суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования - пункт 2.2, а также с существенными условиями оказания услуги, при этом, от подписания данного договора не отказалась.
В п. 2.2 договора указана общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования - 163830 руб. (л.д. 76). Согласно заявлению Л., написанному в день подписания кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, она просила выдать наличными из кассы банка кредит в размере 129000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 421, 819 ГК РФ, и исходил из того, что условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования изложены в тексте кредитного договора в достаточно понятной форме, а получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования.
Сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик заключила договор добровольно, со всеми пунктами договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. была проинформирована банком об условиях заключенного кредитного договора.
Судом также отклонены были требования Л. о взыскании сумм неустойки и компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм по договору не имелось.
Данные выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела не подтверждается довод истца о непредоставлении банком полной информации о размере комиссии, за подключение к программе страхования в рублях.
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 Общих условий, комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.
В случае, если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора Л. не обладала информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования, либо что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Л. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункта 6.2.2 Условий ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
Между тем, собственноручная подпись Л. в заявлении на предоставлении дополнительных услуг подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.
Утверждение апеллянта о том, что банк в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не довел до ее сведения информацию о не соответствующих закону условиях кредитного договора, также является несостоятельным, поскольку из заявления на подключение дополнительных услуг и условий кредитного договора усматривается, что Л. получила полную и подробную информацию о программе страхования и выразила согласие с условиями договора страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3573/2015
Требование: О взыскании комиссии за подключение к программе страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в день его заключения с истца была удержана комиссия за присоединение к программе страхования, но цена услуги в кредитном договоре не указана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3573/2015
Судья Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Немирова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Л. к ООО КБ "Ренессанс кредит", третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование", Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Группа Ренессанс Страхование", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования.
В обоснование своих требований Л. указала, что между КБ "Ренессанс Кредит" и заемщиком Л. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно выписке по лицевому счету заемщика в день заключения кредитного договора с нее был удержана комиссия за "присоединение к программе страхования" в сумме 34830 руб. Цена услуги подключения к программе страхования в кредитном договоре не указана. Информация о цене услуги по страхованию отсутствует также и в документах, являющихся неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора.
Как указывает истица, заявление на страхование не содержит размера комиссии в рублях. Нарушение ее прав выразилось в недоведении информации в рублях о цене услуги по подключению к программе страхования, что является, по ее мнению, основанием для взыскания суммы удержанной комиссии в размере 34830 руб.
Представитель Л. - М. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В отношении истицы Л., ответчика, третьего лица и иных лиц, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГРК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года исковые требования Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Л. оставлены без удовлетворения.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт отмечает, что заявление не содержит размера комиссии в рублях и в нем не говорится о том, что данная услуга является платной.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что цена услуги устанавливается простым арифметическим действием, при этом, ссылается на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, цена услуги должна доводиться до сведения потребителя в рублях. Необходимость совершения потребителем любых математических операций для вычисления цены услуги противоречит императивному требованию закона.
Не верен вывод суда о том, что получив на руки наличными денежную сумму, Л. не могла не знать о цене услуги. Заявление о выдаче наличных денежных средств со счета подписывается и подается уже после того, как данный счет будет открыт, и на него будут зачислены денежные средства. Это происходит после заключения кредитного договора и безакцептного списания банком комиссии со счета заемщика.
По мнению апеллянта, ответчик не представил ни одного документа, где был бы указан размер комиссии в рублях, подлежащей уплате заемщиком.
При заключении кредитного договора до заемщика не доводилась информация о размере комиссии в сумме 34830 рублей, которую получает банк и о размере премии в сумме 707 рублей 75 копеек, перечисляемой банком в страховую компанию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л. собственноручно подписала кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, одним из условий которого являлось обязательство заемщика заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и здоровья заемщика - пункт 4 договора (л.д. 77).
При подписании договора Л. была ознакомлена с суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования - пункт 2.2, а также с существенными условиями оказания услуги, при этом, от подписания данного договора не отказалась.
В п. 2.2 договора указана общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования - 163830 руб. (л.д. 76). Согласно заявлению Л., написанному в день подписания кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, она просила выдать наличными из кассы банка кредит в размере 129000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 421, 819 ГК РФ, и исходил из того, что условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования изложены в тексте кредитного договора в достаточно понятной форме, а получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования.
Сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик заключила договор добровольно, со всеми пунктами договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. была проинформирована банком об условиях заключенного кредитного договора.
Судом также отклонены были требования Л. о взыскании сумм неустойки и компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм по договору не имелось.
Данные выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела не подтверждается довод истца о непредоставлении банком полной информации о размере комиссии, за подключение к программе страхования в рублях.
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 Общих условий, комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.
В случае, если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора Л. не обладала информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования, либо что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Л. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункта 6.2.2 Условий ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
Между тем, собственноручная подпись Л. в заявлении на предоставлении дополнительных услуг подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.
Утверждение апеллянта о том, что банк в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не довел до ее сведения информацию о не соответствующих закону условиях кредитного договора, также является несостоятельным, поскольку из заявления на подключение дополнительных услуг и условий кредитного договора усматривается, что Л. получила полную и подробную информацию о программе страхования и выразила согласие с условиями договора страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)