Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, истцу была предложена услуга страхования. Страховая премия включена в стоимость кредита и списана со счета истца. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть страховую премию. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Вахитовой Г.Д., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "..." по доверенности ГИЗ, апелляционной жалобой ГИЗ на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "... Республики Башкортостан в защиту интересов ГИЗ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." о признании недействительным договора страхования жизни заемщика, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата, заключенный между ГИЗ и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания...".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу ГИЗ сумму уплаченной страховой премии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, неустойку - ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в защиту интересов ГИЗ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." - отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в защиту интересов ГИЗ обратился с иском к ООО "Страховая компания "..." о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что дата между ГИЗ и КБ "..." (ООО) был заключен кредитный договор N ... на сумму... рублей сроком исполнения... месяцев. При совершении кредитной сделки между ГИЗ и КБ "..." (ООО) заемщику была предложена дополнительная услуга страхования. Был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО "......", покрывающий риски - смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного... группы по любой причине. Страховая премия в размере... рублей была включена в стоимость кредита, и списана со счета заемщика. ГИЗ была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть в добровольном порядке страховую премию. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. ГИЗ обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов, указав, что нарушены права потребителя на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования. Указание в п. ... кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии... рублей страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя. Изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве условия было определено право банка на списание страховой премии со счета заемщика в общей сумме ... рублей единовременно, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования. Согласно условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора. Указанными действиями ответчика, ГИЗ причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме ... рублей. На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом ответчику начислена сумма неустойки в размере ... рублей. Просили признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата, покрывающий риски "смерть застрахованного по любой причине", инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине", заключенный между ГИЗ и ООО "Страховая компания "...", взыскать с ООО "Страховая компания "..." в пользу ГИЗ сумму уплаченной по договору страхования заемщиков кредита N ... от дата страховой премии в размере ... рублей, неустойку размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, из которых 25% в пользу ГИЗ, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "..." по доверенности ГИЗ ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения названного договора страхования истцом суду не представлено. Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ "..." решения о предоставлении ему кредита. Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения названных договоров на предложенных условиях. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Таким образом, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, суду не представлено, а в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из заявления о добровольном страховании от дата, подписанного ГИЗ, истец мог выбрать, или отказаться от страховой компании, страхового продукта, выбрать другую страховую компанию или не заключать договор страхования. Кроме того, информация о программах страхования является общедоступной, размещена на сайте страховой компании. В данном случае заключение договора страхования, является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Кроме того, считают, что требование о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки не правомерно. В случае удовлетворения дополнительных требований истца просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, ГИЗ подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обосновании жалобы указывает, что вместе с ходатайством о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд должен рассмотреть данный вопрос исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, то есть применить судейское усмотрение. Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика, суд должен опираться на конкретные доказательства, подтверждающие или опровергающие соразмерность неустойки. Следовательно, если ответчик не представляет доказательства несоразмерности спорной неустойки, суд не правомочен произвольно снижать заявленную неустойку, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности ГИЗ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
- о застрахованном лице;
- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
- о размере страховой суммы;
- о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Материалами дела установлено, что дата между ГИЗ и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком исполнения 36 месяцев, в котором отражено, что банк обязуется перечислить часть кредита в размере... рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. ...).
дата между ООО "Страховая компания "..." и ГИЗ заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ... на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита сроком действия 36 месяцев, с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме, страховые риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине (л.д. 14).
Согласно выписки по лицевому счету ГИЗ дата банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере... рублей (л.д. ...).
Претензия ГИЗ от дата о возврате неправомерно списанных с ее счета денежных средств, страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. ...).
Разрешая спор, суд исходил из того, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.
В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Однако до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере страховой премии не доведена ответчиком. В п. 5 договора страхования указана формула расчета премии, размер страховой премии не отражен в рублях. Также договор страхования, заявление о добровольном страховании отпечатаны мелким шрифтом, что затрудняет доведение условий договора до потребителя, потребителю не предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования, поскольку сумма страховой премии в полисе не отражена, имеется только формула ее расчета.
Указание в пункте 3.1.5 кредитного договора (л.д. 12) на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере ... рублей страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования. Поскольку непосредственно при оформлении сделки по страхованию, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя, распоряжения заемщик на перечисление премии в указанном размере за счет кредита не делал, сотрудники кредитной организации самостоятельно определили размер страховой премии, без волеизъявления заемщика. Незаконно удержанная за счет кредита страховая премия в размере ... рублей подлежит взысканию со страховой компании в пользу потребителя.
Кроме того, договор страхования заключен на весь период кредитования - ... месяцев, в связи с чем, ГИЗ лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования, более того, включение страховой премии в состав кредита повлекло для ГИЗ увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между ГИЗи ООО "Страховая компания "......", являются недействительными, как нарушающие права потребителя.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что данная услуга заключена на добровольной основе является необоснованным.
В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Удовлетворяя частично требования ГИЗ и снижая размер взыскиваемой неустойки до ... рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласится не может.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
дата ООО "СК "..." заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 41)
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при принятии решения о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части отменить и принять новое решение о взыскании неустойки в полном размере в сумме ... рублей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере... рублей за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В связи с изменением присужденной истцу денежной суммы, подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан штраф в размере... рублей, штраф в пользу ГИЗ в размере... рублей, из расчета... рублей (страховая премия) + ... (неустойка) + ... рублей (моральный вред) = ... рублей / ... = ... рублей ....
Соответственно, изменению подлежит и сумма присужденной для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит ... рублей + ... рублей (требования неимущественного характера).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменения в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины. Взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу ГИЗ неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. Взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в размере ... рублей. Взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальной части решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания ......" по доверенности ГИЗ без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Арсланова Э.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7486/2015
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, истцу была предложена услуга страхования. Страховая премия включена в стоимость кредита и списана со счета истца. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть страховую премию. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-7486/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Вахитовой Г.Д., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "..." по доверенности ГИЗ, апелляционной жалобой ГИЗ на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "... Республики Башкортостан в защиту интересов ГИЗ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." о признании недействительным договора страхования жизни заемщика, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата, заключенный между ГИЗ и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания...".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу ГИЗ сумму уплаченной страховой премии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, неустойку - ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в защиту интересов ГИЗ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." - отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в защиту интересов ГИЗ обратился с иском к ООО "Страховая компания "..." о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что дата между ГИЗ и КБ "..." (ООО) был заключен кредитный договор N ... на сумму... рублей сроком исполнения... месяцев. При совершении кредитной сделки между ГИЗ и КБ "..." (ООО) заемщику была предложена дополнительная услуга страхования. Был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО "......", покрывающий риски - смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного... группы по любой причине. Страховая премия в размере... рублей была включена в стоимость кредита, и списана со счета заемщика. ГИЗ была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть в добровольном порядке страховую премию. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. ГИЗ обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов, указав, что нарушены права потребителя на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования. Указание в п. ... кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии... рублей страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя. Изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве условия было определено право банка на списание страховой премии со счета заемщика в общей сумме ... рублей единовременно, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования. Согласно условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора. Указанными действиями ответчика, ГИЗ причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме ... рублей. На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом ответчику начислена сумма неустойки в размере ... рублей. Просили признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата, покрывающий риски "смерть застрахованного по любой причине", инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине", заключенный между ГИЗ и ООО "Страховая компания "...", взыскать с ООО "Страховая компания "..." в пользу ГИЗ сумму уплаченной по договору страхования заемщиков кредита N ... от дата страховой премии в размере ... рублей, неустойку размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, из которых 25% в пользу ГИЗ, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "..." по доверенности ГИЗ ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения названного договора страхования истцом суду не представлено. Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ "..." решения о предоставлении ему кредита. Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения названных договоров на предложенных условиях. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Таким образом, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, суду не представлено, а в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из заявления о добровольном страховании от дата, подписанного ГИЗ, истец мог выбрать, или отказаться от страховой компании, страхового продукта, выбрать другую страховую компанию или не заключать договор страхования. Кроме того, информация о программах страхования является общедоступной, размещена на сайте страховой компании. В данном случае заключение договора страхования, является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Кроме того, считают, что требование о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки не правомерно. В случае удовлетворения дополнительных требований истца просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, ГИЗ подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обосновании жалобы указывает, что вместе с ходатайством о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд должен рассмотреть данный вопрос исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, то есть применить судейское усмотрение. Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика, суд должен опираться на конкретные доказательства, подтверждающие или опровергающие соразмерность неустойки. Следовательно, если ответчик не представляет доказательства несоразмерности спорной неустойки, суд не правомочен произвольно снижать заявленную неустойку, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности ГИЗ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
- о застрахованном лице;
- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
- о размере страховой суммы;
- о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Материалами дела установлено, что дата между ГИЗ и КБ "..." (ООО) заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком исполнения 36 месяцев, в котором отражено, что банк обязуется перечислить часть кредита в размере... рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. ...).
дата между ООО "Страховая компания "..." и ГИЗ заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ... на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита сроком действия 36 месяцев, с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме, страховые риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине (л.д. 14).
Согласно выписки по лицевому счету ГИЗ дата банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере... рублей (л.д. ...).
Претензия ГИЗ от дата о возврате неправомерно списанных с ее счета денежных средств, страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. ...).
Разрешая спор, суд исходил из того, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.
В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Однако до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере страховой премии не доведена ответчиком. В п. 5 договора страхования указана формула расчета премии, размер страховой премии не отражен в рублях. Также договор страхования, заявление о добровольном страховании отпечатаны мелким шрифтом, что затрудняет доведение условий договора до потребителя, потребителю не предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования, поскольку сумма страховой премии в полисе не отражена, имеется только формула ее расчета.
Указание в пункте 3.1.5 кредитного договора (л.д. 12) на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере ... рублей страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования. Поскольку непосредственно при оформлении сделки по страхованию, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя, распоряжения заемщик на перечисление премии в указанном размере за счет кредита не делал, сотрудники кредитной организации самостоятельно определили размер страховой премии, без волеизъявления заемщика. Незаконно удержанная за счет кредита страховая премия в размере ... рублей подлежит взысканию со страховой компании в пользу потребителя.
Кроме того, договор страхования заключен на весь период кредитования - ... месяцев, в связи с чем, ГИЗ лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования, более того, включение страховой премии в состав кредита повлекло для ГИЗ увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между ГИЗи ООО "Страховая компания "......", являются недействительными, как нарушающие права потребителя.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что данная услуга заключена на добровольной основе является необоснованным.
В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Удовлетворяя частично требования ГИЗ и снижая размер взыскиваемой неустойки до ... рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласится не может.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
дата ООО "СК "..." заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 41)
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при принятии решения о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части отменить и принять новое решение о взыскании неустойки в полном размере в сумме ... рублей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере... рублей за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В связи с изменением присужденной истцу денежной суммы, подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан штраф в размере... рублей, штраф в пользу ГИЗ в размере... рублей, из расчета... рублей (страховая премия) + ... (неустойка) + ... рублей (моральный вред) = ... рублей / ... = ... рублей ....
Соответственно, изменению подлежит и сумма присужденной для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит ... рублей + ... рублей (требования неимущественного характера).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменения в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины. Взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "..." в пользу ГИЗ неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. Взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Республики Башкортостан в размере ... рублей. Взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальной части решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания ......" по доверенности ГИЗ без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Арсланова Э.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)