Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых между сторонами заключен договор о залоге автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Славкин М.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан <дата> с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства при реализации с торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до <дата> под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, <дата> между банком и К. заключен договор о залоге N, согласно которому в залог банку залогодатель передал легковой автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1.5 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику <дата> всю сумму кредита, однако заемщик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан <дата>, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности К. по кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с порядком погашения задолженности, а именно с тем, что штрафные санкции по кредитному договору погашались ранее основного долга, что привело к увеличению задолженности основного долга по кредитному договору. Считает, что отсутствовали основания для досрочного взыскания всей суммы основного долга, поскольку истец не просил расторгнуть кредитный договор. Кроме того, указывает на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> по кредитному договору N Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил К. (заемщику) кредит на покупку автомобиля марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>, с уплатой <данные изъяты>% годовых.
<дата> сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей перечислена Банком на счет К., что подтверждается мемориальным ордером N.
По поручению ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО "Викинг - Моторс" за приобретенный автомобиль <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, К. принял на себя обязательства погашать задолженность аннуитетными платежами, в соответствии с представленным графиком гашения.
В соответствии с п. 1.1.5, 2.4 договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> с К. был заключен договор залога N приобретенного им транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) N отсутствует.
В соответствии с п. 1.2 данного договора, залог автомобиля обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, а именно: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (со сроком возврата кредита до <дата>); уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых; уплаты неустойки в размере 0,6% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 1.1.5 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредитной задолженности К. исполнял ненадлежащим образом, допустил неоднократную просрочку внесения платежей, с <дата> прекратив исполнять обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с К. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - пени по процентам, <данные изъяты> рублей - пени по основному долгу, уменьшенной истцом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом того, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по кредитному договору являются неоднократными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком очередности удовлетворения требований кредитора и неприменения положений ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными. Из представленного банком расчета задолженности, следует, что списание суммы неустойки производилось после гашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных доводов апелляционной жалобы и контррасчета ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, лишил права предоставления доказательств.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).
Как следует из материалов о времени и месте рассмотрения спора, К. неоднократно извещался судом первой инстанции по месту его регистрации.
О судебном заседании на <дата>, ответчик был извещен посредством извещения по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 108), которое было получено <дата> К. лично (л.д. 112).
Доказательств невозможности явиться в судебное заседание, уважительности причин неявки в судебное, заявителем не представлено. Таким образом, судом не допущено нарушения права заявителя на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены вынесенного судом решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6944/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых между сторонами заключен договор о залоге автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6944/2015
Судья: Славкин М.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан <дата> с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства при реализации с торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до <дата> под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, <дата> между банком и К. заключен договор о залоге N, согласно которому в залог банку залогодатель передал легковой автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1.5 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, представив заемщику <дата> всю сумму кредита, однако заемщик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан <дата>, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности К. по кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с порядком погашения задолженности, а именно с тем, что штрафные санкции по кредитному договору погашались ранее основного долга, что привело к увеличению задолженности основного долга по кредитному договору. Считает, что отсутствовали основания для досрочного взыскания всей суммы основного долга, поскольку истец не просил расторгнуть кредитный договор. Кроме того, указывает на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> по кредитному договору N Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил К. (заемщику) кредит на покупку автомобиля марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>, с уплатой <данные изъяты>% годовых.
<дата> сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей перечислена Банком на счет К., что подтверждается мемориальным ордером N.
По поручению ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО "Викинг - Моторс" за приобретенный автомобиль <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, К. принял на себя обязательства погашать задолженность аннуитетными платежами, в соответствии с представленным графиком гашения.
В соответствии с п. 1.1.5, 2.4 договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> с К. был заключен договор залога N приобретенного им транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) N отсутствует.
В соответствии с п. 1.2 данного договора, залог автомобиля обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, а именно: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (со сроком возврата кредита до <дата>); уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых; уплаты неустойки в размере 0,6% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 1.1.5 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредитной задолженности К. исполнял ненадлежащим образом, допустил неоднократную просрочку внесения платежей, с <дата> прекратив исполнять обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с К. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - пени по процентам, <данные изъяты> рублей - пени по основному долгу, уменьшенной истцом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом того, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по кредитному договору являются неоднократными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком очередности удовлетворения требований кредитора и неприменения положений ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными. Из представленного банком расчета задолженности, следует, что списание суммы неустойки производилось после гашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных доводов апелляционной жалобы и контррасчета ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, лишил права предоставления доказательств.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).
Как следует из материалов о времени и месте рассмотрения спора, К. неоднократно извещался судом первой инстанции по месту его регистрации.
О судебном заседании на <дата>, ответчик был извещен посредством извещения по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 108), которое было получено <дата> К. лично (л.д. 112).
Доказательств невозможности явиться в судебное заседание, уважительности причин неявки в судебное, заявителем не представлено. Таким образом, судом не допущено нарушения права заявителя на участие в судебном разбирательстве и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены вынесенного судом решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)