Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности К.О. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Н.Е.П., Н.Е.В., П., В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения, в погашение задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ)
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Нижнеилимского районного суда от 17 июня 2011 года по данному гражданскому делу.
В обоснование заявленных требований указало, что (ДД.ММ.ГГ) ОАО "Сбербанк России" уступил права (требования) по кредитному договору <N> заключенному с Н.Е.П., ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором уступки прав (требований) <N> от (ДД.ММ.ГГ), Приложением <N> к договору уступки прав (требований) <N> от (ДД.ММ.ГГ).
Просило суд произвести замену стороны со взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному листу <N>.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К.О. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что (ДД.ММ.ГГ) ОАО "Сбербанк России" уступил права (требования) по кредитному договору <N>, заключенному с Н.Е.П., ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) <N>. Суд первой инстанции неверно истолковал пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной или иной организации прав требований вытекающих из кредитного договора.
Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Законом РФ "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в ГК РФ. Согласно статье 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Пункт 2 статьи 382 ГК РФ, прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть согласно ГК РФ, уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года в погашение задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Н.Е.П., Н.Е.В. (в равных долях), расположенную по <адрес изъят>.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) от (ДД.ММ.ГГ) <N>, акта приема передачи прав (требований) от (ДД.ММ.ГГ), ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к Н.Е.П. по кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение, а доказательств наличия у ООО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ООО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной, что, в свою очередь, не порождает прав по кредитному договору.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся переход права требования по кредитному договору и прав взыскателя по исполнительному производству.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действительно, применительно к положениям статей 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Вместе с тем, обязательство Н.Е.П. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда от 17 июня 2011 года, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.
На основании изложенного, определение суда от 21 февраля 2014 года подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заявление ООО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве отменить.
Разрешить заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по существу.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу <N> с Н.Е.П., Н.Е.В., П., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ.), по встречному иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3886/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-3886/2014
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности К.О. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Н.Е.П., Н.Е.В., П., В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения, в погашение задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ)
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Нижнеилимского районного суда от 17 июня 2011 года по данному гражданскому делу.
В обоснование заявленных требований указало, что (ДД.ММ.ГГ) ОАО "Сбербанк России" уступил права (требования) по кредитному договору <N> заключенному с Н.Е.П., ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором уступки прав (требований) <N> от (ДД.ММ.ГГ), Приложением <N> к договору уступки прав (требований) <N> от (ДД.ММ.ГГ).
Просило суд произвести замену стороны со взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному листу <N>.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К.О. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что (ДД.ММ.ГГ) ОАО "Сбербанк России" уступил права (требования) по кредитному договору <N>, заключенному с Н.Е.П., ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) <N>. Суд первой инстанции неверно истолковал пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной или иной организации прав требований вытекающих из кредитного договора.
Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Законом РФ "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в ГК РФ. Согласно статье 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Пункт 2 статьи 382 ГК РФ, прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть согласно ГК РФ, уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года в погашение задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Н.Е.П., Н.Е.В. (в равных долях), расположенную по <адрес изъят>.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) от (ДД.ММ.ГГ) <N>, акта приема передачи прав (требований) от (ДД.ММ.ГГ), ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к Н.Е.П. по кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение, а доказательств наличия у ООО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ООО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной, что, в свою очередь, не порождает прав по кредитному договору.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся переход права требования по кредитному договору и прав взыскателя по исполнительному производству.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действительно, применительно к положениям статей 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Вместе с тем, обязательство Н.Е.П. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда от 17 июня 2011 года, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.
На основании изложенного, определение суда от 21 февраля 2014 года подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заявление ООО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве отменить.
Разрешить заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по существу.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу <N> с Н.Е.П., Н.Е.В., П., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ.), по встречному иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)