Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Ком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.
по делу N А40-18920/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-167),
по иску ООО "Транс Ком" (далее истец) к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее ответчик)
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика: Шоч И.А. по доверенности от 20.11.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 1 076 003,94 руб., процентов - 44 631,75 руб. по договору лизинга от 22.11.11 г. Ответчик в суд иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск просит удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 606, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1642/2011 от 22.11.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга с последующим приобретением в собственность. В п. 1.1 договора и Графике с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
17.07.13 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 2409 об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с задолженностью, поэтому суд пришел к правильному выводу о прекращении договора лизинга с 08.08.13 г.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 19.08.13 г. по акту и реализован 01.01.14 г. по цене 1 600 000 руб. по договору купли-продажи.
С учетом представленного в апелляционный суд ответчиком расчета сальдо сторон по договору лизинга составляет для лизингодателя убыток в сумме 1 061 847,92 руб., который истцом не опровергнут. Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет, суд правильно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-18920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 09АП-31556/2014 ПО ДЕЛУ N А40-18920/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31556/2014
Дело N А40-18920/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Ком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.
по делу N А40-18920/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-167),
по иску ООО "Транс Ком" (далее истец) к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее ответчик)
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика: Шоч И.А. по доверенности от 20.11.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 1 076 003,94 руб., процентов - 44 631,75 руб. по договору лизинга от 22.11.11 г. Ответчик в суд иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск просит удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 606, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1642/2011 от 22.11.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга с последующим приобретением в собственность. В п. 1.1 договора и Графике с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
17.07.13 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 2409 об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с задолженностью, поэтому суд пришел к правильному выводу о прекращении договора лизинга с 08.08.13 г.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 19.08.13 г. по акту и реализован 01.01.14 г. по цене 1 600 000 руб. по договору купли-продажи.
С учетом представленного в апелляционный суд ответчиком расчета сальдо сторон по договору лизинга составляет для лизингодателя убыток в сумме 1 061 847,92 руб., который истцом не опровергнут. Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет, суд правильно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-18920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)