Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N от <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для личного потребления в размере <...> рублей на срок <...> под <...>% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на <...> составляла <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>. <...> в адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, которое ответчиком не исполнено.
Ответчик Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данный кредит в банке он брал для своей дочери, которая обещала сама возвращать этот кредит банку, но этого не делает. Он уже обратился в полицию за привлечением дочери к уголовной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <...>.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылался на те же обстоятельства, по которым просил отказать в иске. Кроме того, указал, что в случае исполнения указанного решения суда его финансовое положение не позволит ему выполнять свои финансовые обязательства, поскольку он оплачивает иные свои кредиты, а также коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении извещения по факсимильной связи и телефонограмма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между истцом ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для личного потребления в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых (п. 1.1 кредитного договора).
Истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены полностью в соответствии с п. 2.1 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно пункту 3.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).
В течение срока действия кредитного договора Н. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <...> задолженность составила <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>.
До настоящего времени ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, задолженность не погашена.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) им его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банком в адрес Н. <...> направлялась претензия N от <...> с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть заключенный кредитный договор, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и задолженность не погашена.
Учитывая, что Н. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в настоящее время оплата задолженности не производится, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Н. сумму задолженности. При этом суд правильно указал, что размер задолженности полностью подтверждается представленными истцом документами, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доводы Н. о том, что указанный кредит он брал для своей дочери, которая его обманула и не осуществляет оплаты по возврату кредита, суд правильно счел несостоятельными, так как указанные обстоятельства не влияют на его права и обязанности перед банком по заключенному истцом кредитному договору, по которому именно ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-1744/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-1744/2015
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N от <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для личного потребления в размере <...> рублей на срок <...> под <...>% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на <...> составляла <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>. <...> в адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, которое ответчиком не исполнено.
Ответчик Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данный кредит в банке он брал для своей дочери, которая обещала сама возвращать этот кредит банку, но этого не делает. Он уже обратился в полицию за привлечением дочери к уголовной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <...>.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылался на те же обстоятельства, по которым просил отказать в иске. Кроме того, указал, что в случае исполнения указанного решения суда его финансовое положение не позволит ему выполнять свои финансовые обязательства, поскольку он оплачивает иные свои кредиты, а также коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении извещения по факсимильной связи и телефонограмма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между истцом ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для личного потребления в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых (п. 1.1 кредитного договора).
Истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены полностью в соответствии с п. 2.1 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно пункту 3.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).
В течение срока действия кредитного договора Н. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <...> задолженность составила <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>.
До настоящего времени ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, задолженность не погашена.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) им его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банком в адрес Н. <...> направлялась претензия N от <...> с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть заключенный кредитный договор, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и задолженность не погашена.
Учитывая, что Н. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в настоящее время оплата задолженности не производится, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Н. сумму задолженности. При этом суд правильно указал, что размер задолженности полностью подтверждается представленными истцом документами, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доводы Н. о том, что указанный кредит он брал для своей дочери, которая его обманула и не осуществляет оплаты по возврату кредита, суд правильно счел несостоятельными, так как указанные обстоятельства не влияют на его права и обязанности перед банком по заключенному истцом кредитному договору, по которому именно ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)