Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.07.2013 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)
Не согласившись с решением суда, 25.02.2014 ответчик М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду установления фактов, которые, не имея специального юридического образования, она не учла на момент подачи первой апелляционной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2014 в удовлетворении ходатайства М. отказано.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности обратиться в суд своевременно по состоянию здоровья, (данные изъяты). Указывает, что ей требовался повышенный уход, в связи с чем она длительное время не проживала в Иркутской области.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда от 29.07.2013 в окончательной форме изготовлено 09.08.2013, получено М. 26.08.2013.
Не согласившись с решением суда, 09.09.2013 ответчик М. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи от 24.09.2013 апелляционная жалоба М. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 10.10.2013.
Определением судьи от 16.10.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена М.
Ответчик М. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой 25.02.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ссылаясь на получение ею новых доказательств, по ее мнению, имеющих значение для дела.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 29.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что М. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального и процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших совершению М. процессуальных действий в установленные сроки, заявителем суду не представлено, получение М. новых доказательств после вынесения решения суда к числу таких обстоятельств не относится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии у М. возможности своевременно обратиться в суд в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, необходимостью постороннего ухода и связанным с этим проживанием за пределами Иркутской области, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не были указаны М. в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, в связи с чем не могли быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств в обоснование указанных обстоятельств М. не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4560/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-4560/2014
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.07.2013 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), с М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)
Не согласившись с решением суда, 25.02.2014 ответчик М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду установления фактов, которые, не имея специального юридического образования, она не учла на момент подачи первой апелляционной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2014 в удовлетворении ходатайства М. отказано.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности обратиться в суд своевременно по состоянию здоровья, (данные изъяты). Указывает, что ей требовался повышенный уход, в связи с чем она длительное время не проживала в Иркутской области.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда от 29.07.2013 в окончательной форме изготовлено 09.08.2013, получено М. 26.08.2013.
Не согласившись с решением суда, 09.09.2013 ответчик М. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи от 24.09.2013 апелляционная жалоба М. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 10.10.2013.
Определением судьи от 16.10.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена М.
Ответчик М. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой 25.02.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ссылаясь на получение ею новых доказательств, по ее мнению, имеющих значение для дела.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 29.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что М. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального и процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших совершению М. процессуальных действий в установленные сроки, заявителем суду не представлено, получение М. новых доказательств после вынесения решения суда к числу таких обстоятельств не относится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии у М. возможности своевременно обратиться в суд в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, необходимостью постороннего ухода и связанным с этим проживанием за пределами Иркутской области, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не были указаны М. в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, в связи с чем не могли быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств в обоснование указанных обстоятельств М. не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)