Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом расширения бизнеса предложил истице оформить на свое имя кредит, на что она согласилась. После получения банковской кредитной карты истица сняла и без оформления расписки передала ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаман Л.В.
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к А. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к А. о взыскании ... руб. ... коп., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., денежных средств в размере ... рублей, уплаченных Ф. по приходно-кассовому ордеру в счет погашения долга по кредиту, отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Ф. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование этой суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в начале апреля 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием А. под предлогом расширения бизнеса предложил ей оформить на свое имя кредит, на что она согласилась и 07 апреля 2010 года подписала кредитный договор на сумму ... рублей. После получения банковской кредитной карты с переведенными на нее денежными средствами в размере ... рублей она по указанию А. сняла ... рублей и без оформления расписки передала ему. Банковскую кредитную карту с остатком денежных средств в размере ... рублей с указанием пин-кода также передала А. в тот же день. Создавая видимость выполнения условий кредитного договора, А. передал ей денежные средства в счет погашения основного долга и процентов 05 мая 2010 года - ... рублей, 04 июня 2010 года - ... рублей. 15 июля 2010 года сумму ... рублей она внесла в кассу банка из собственных средств. А. убедил ее также передать ему во временное пользование именную кредитную карту с лимитом в ... рублей. А. снял со счета именной кредитной карты денежные средства в размере ... руб. ... коп., которые использовал в личных целях. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. Ссылаясь на ст. ст. 393, 395, 809, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с А. денежные средства в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование ими за период с 07 апреля 2010 года по 26 апреля 2013 года - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2010 года по 26 апреля 2013 года - ... руб. ... коп., денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредиту, - ... рублей.
Истец Ф. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Ответчик А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Третьи лица Банк и ООО "...", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Ф. по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ф., ее представителя П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что А., введя в заблуждение Ф., убедил ее оформить кредит на свое имя, обещая производить все выплаты по кредиту из собственных средств. Ф., введенная в заблуждение обещаниями А., не зная истинных намерений последнего, направленных на хищение денежных средств, и не предполагая, что последний просто использует ее для достижении своих преступных целей, согласилась выступать в качестве заемщика и 07 апреля 2010 года, находясь в Банке, подписала кредитный договор N на сумму ... рублей. После получения банковской кредитной карты ... с переведенными на нее денежными средствами в сумме ... рублей, Ф. по указанию А. в тот же день сняла наличные денежные средства в сумме ... рублей и без оформления расписки или каких-либо иных документов передала их, а также банковскую карту с остатком денежных средств последнему. А. распорядился ими по своему усмотрению. Создавая видимость выполнения условий кредитного договора, а также дальнейшего вхождения в доверие Ф., А. передал последней денежные средства на общую сумму ... рублей для внесения на расчетный счет в счет погашения полученного кредита, а в дальнейшем прекратил выплачивать Ф. денежные средства.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2010 года N в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - пени по процентам, ... руб. ... коп. - пени по просроченному долгу, ... руб. ... коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ф. о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Ф. - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, указав о невозможности применения к правоотношения сторон норм, основанных на заемных обязательствах.
Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа, является приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако этими доводами выводы суда не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, согласно положениям ст. 131 ГПК РФ, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи Ф. денежной суммы ответчику А. и факт совершения последним мошеннических действий по похищению этих денежных средств у первой, однако приговор не может служить письменным доказательством заключения между сторонами договора займа, т.к. применительно к п. 1 ст. 807 ГК РФ им не подтверждается получение А. денежных средств у Ф. на возмездной основе, т.е. с условием возврата денежных средств обратно ей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1085/2014
Требование: О взыскании денежной суммы, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом расширения бизнеса предложил истице оформить на свое имя кредит, на что она согласилась. После получения банковской кредитной карты истица сняла и без оформления расписки передала ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1085/2014
Судья: Гаман Л.В.
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к А. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к А. о взыскании ... руб. ... коп., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., денежных средств в размере ... рублей, уплаченных Ф. по приходно-кассовому ордеру в счет погашения долга по кредиту, отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Ф. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование этой суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в начале апреля 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием А. под предлогом расширения бизнеса предложил ей оформить на свое имя кредит, на что она согласилась и 07 апреля 2010 года подписала кредитный договор на сумму ... рублей. После получения банковской кредитной карты с переведенными на нее денежными средствами в размере ... рублей она по указанию А. сняла ... рублей и без оформления расписки передала ему. Банковскую кредитную карту с остатком денежных средств в размере ... рублей с указанием пин-кода также передала А. в тот же день. Создавая видимость выполнения условий кредитного договора, А. передал ей денежные средства в счет погашения основного долга и процентов 05 мая 2010 года - ... рублей, 04 июня 2010 года - ... рублей. 15 июля 2010 года сумму ... рублей она внесла в кассу банка из собственных средств. А. убедил ее также передать ему во временное пользование именную кредитную карту с лимитом в ... рублей. А. снял со счета именной кредитной карты денежные средства в размере ... руб. ... коп., которые использовал в личных целях. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. Ссылаясь на ст. ст. 393, 395, 809, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с А. денежные средства в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование ими за период с 07 апреля 2010 года по 26 апреля 2013 года - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2010 года по 26 апреля 2013 года - ... руб. ... коп., денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредиту, - ... рублей.
Истец Ф. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Ответчик А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Третьи лица Банк и ООО "...", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Ф. по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ф., ее представителя П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что А., введя в заблуждение Ф., убедил ее оформить кредит на свое имя, обещая производить все выплаты по кредиту из собственных средств. Ф., введенная в заблуждение обещаниями А., не зная истинных намерений последнего, направленных на хищение денежных средств, и не предполагая, что последний просто использует ее для достижении своих преступных целей, согласилась выступать в качестве заемщика и 07 апреля 2010 года, находясь в Банке, подписала кредитный договор N на сумму ... рублей. После получения банковской кредитной карты ... с переведенными на нее денежными средствами в сумме ... рублей, Ф. по указанию А. в тот же день сняла наличные денежные средства в сумме ... рублей и без оформления расписки или каких-либо иных документов передала их, а также банковскую карту с остатком денежных средств последнему. А. распорядился ими по своему усмотрению. Создавая видимость выполнения условий кредитного договора, а также дальнейшего вхождения в доверие Ф., А. передал последней денежные средства на общую сумму ... рублей для внесения на расчетный счет в счет погашения полученного кредита, а в дальнейшем прекратил выплачивать Ф. денежные средства.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2010 года N в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - пени по процентам, ... руб. ... коп. - пени по просроченному долгу, ... руб. ... коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ф. о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Ф. - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, указав о невозможности применения к правоотношения сторон норм, основанных на заемных обязательствах.
Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа, является приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако этими доводами выводы суда не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, согласно положениям ст. 131 ГПК РФ, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи Ф. денежной суммы ответчику А. и факт совершения последним мошеннических действий по похищению этих денежных средств у первой, однако приговор не может служить письменным доказательством заключения между сторонами договора займа, т.к. применительно к п. 1 ст. 807 ГК РФ им не подтверждается получение А. денежных средств у Ф. на возмездной основе, т.е. с условием возврата денежных средств обратно ей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)