Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредита также были заключены договоры поручительства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства. Погашений по счету не производилось. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Т.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> к Р.И.В. В. Р.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Р.И.В.
Взыскать с Р.И.В. В. Р.Т.М. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> Сбербанка России задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 777 (Один миллион сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 71 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 026 794,29 руб., просроченные проценты - 85 983,42 руб.
Взыскать с Р.И.В. В. Р.Т.М. в равных долях (<данные изъяты>) в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13763 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Р.Т.М., Р.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> обратилось в суд с иском к Р.И.В. и Р.Т.М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Кировского отделения N <...> и Р.И.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, банком Р.И.В. был выдан кредит в размере 1500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15,3% годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение возврата кредита между банком и Р.Т.М. был заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. был заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам поручительства поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Погашений по счету не производилось. Заемщику и поручителям были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> с Р.И.В., Р.Т.М., В. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1112 777,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 026 794,29 руб., просроченные проценты - 85 983,42 руб., взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 13 763 руб. 89 коп.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков просроченные проценты в сумме 85 983,42, не учел положения ст. 404 ГК РФ, в решении суда указано, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, однако ответчики не имеют специальных юридических знаний и не понимали последствия признания ими иска.
В суде апелляционной инстанции Р.И.В., Р.Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> - П. (по доверенности) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находят оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно с п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России, в лице Кировского отделения N <...> и Р.И.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, банком заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15,30% годовых, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами (л.д. 12 - 14). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Р.Т.М. заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 24), а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с В. (л.д. 21 - 22). Согласно п. 4.1 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Судом первой инстанции установлено, что Р.И.В. нарушил обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 777,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 026 794,29 руб., просроченные проценты - 85 983,42 руб. (л.д. 4). Суд проверил данный расчет, установил, что расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств (л.д. 9 - 11). В суде первой инстанции ответчики признали исковые требования Банка, последствия признания иска, в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ им разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 43 - 44).
Установив, что ответчики допускали нарушение сроков оплаты кредита, имеется задолженность, в связи с чем, Банком направлялось ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, (л.д. 6, 7, 8), согласно п. 5.2.3 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание ответчиками исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно, расторжении кредитного договора, взыскании процентов.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 13 763 рублей 89 коп.
Доводы апелляционной жалобы Р.Т.М. о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6663/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредита также были заключены договоры поручительства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства. Погашений по счету не производилось. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6663/2015
Судья Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Т.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> к Р.И.В. В. Р.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Р.И.В.
Взыскать с Р.И.В. В. Р.Т.М. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> Сбербанка России задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 777 (Один миллион сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 71 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 026 794,29 руб., просроченные проценты - 85 983,42 руб.
Взыскать с Р.И.В. В. Р.Т.М. в равных долях (<данные изъяты>) в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13763 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Р.Т.М., Р.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> обратилось в суд с иском к Р.И.В. и Р.Т.М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Кировского отделения N <...> и Р.И.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, банком Р.И.В. был выдан кредит в размере 1500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15,3% годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение возврата кредита между банком и Р.Т.М. был заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. был заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам поручительства поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Погашений по счету не производилось. Заемщику и поручителям были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> с Р.И.В., Р.Т.М., В. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1112 777,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 026 794,29 руб., просроченные проценты - 85 983,42 руб., взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 13 763 руб. 89 коп.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков просроченные проценты в сумме 85 983,42, не учел положения ст. 404 ГК РФ, в решении суда указано, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, однако ответчики не имеют специальных юридических знаний и не понимали последствия признания ими иска.
В суде апелляционной инстанции Р.И.В., Р.Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N <...> - П. (по доверенности) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находят оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно с п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России, в лице Кировского отделения N <...> и Р.И.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, банком заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15,30% годовых, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами (л.д. 12 - 14). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Р.Т.М. заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 24), а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с В. (л.д. 21 - 22). Согласно п. 4.1 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Судом первой инстанции установлено, что Р.И.В. нарушил обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 777,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 026 794,29 руб., просроченные проценты - 85 983,42 руб. (л.д. 4). Суд проверил данный расчет, установил, что расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств (л.д. 9 - 11). В суде первой инстанции ответчики признали исковые требования Банка, последствия признания иска, в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ им разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 43 - 44).
Установив, что ответчики допускали нарушение сроков оплаты кредита, имеется задолженность, в связи с чем, Банком направлялось ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, (л.д. 6, 7, 8), согласно п. 5.2.3 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание ответчиками исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно, расторжении кредитного договора, взыскании процентов.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 13 763 рублей 89 коп.
Доводы апелляционной жалобы Р.Т.М. о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)