Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщик проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** копейка, а всего взыскать сумму в размере *** копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** года между ответчиком - С. и истцом - ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит под 22,45% годовых на срок 60 месяцев в сумме *** рублей. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме *** рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем, истец направил требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком кредит до настоящего времени не возвращен. Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его неправильным. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая ее размер завышенным.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, - адресу, имеющемуся в материалах дела. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между С. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** от *** г., о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8 - 14), на основании которого, ему был предоставлен кредит в сумме *** копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленным договором.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно, не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным, начиная с *** г. по *** руб.
Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд указал, что С. проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором п. п. 3.1 и 3.2 (л.д. 9), в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3. договора, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 25).
Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных выплат, предусмотренных Условиями кредитного договора, до настоящего времени не исполнил.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик С. нарушал обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не усмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а Заемщик обязан в течение 15 дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом также установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, у него по состоянию на *** г. сумма задолженности по кредитному договору составила *** копейки, из них: *** коп. - просроченный основной долг; *** коп. - просроченные проценты; *** коп. - неустойка за просроченный основной долг; *** коп. - неустойка за просроченные проценты.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также возвращение всей суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции согласился с ним и пришел к верному выводу о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в размере *** копейки, из которых: *** коп. - просроченный основной долг; *** коп. - просроченные проценты; *** коп. - неустойка за просроченный основной долг; *** коп. - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действие кредитного договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ стороны вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что несвоевременное перечисление платежей за пользование кредитом и уплате процентов, является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец имеет право расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С. N *** от *** года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд верно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу, по которому ответчик, согласно данным его паспорта, а также данным, имеющимся в кредитном договоре, проживает по месту жительства, однако ответчик за извещением в почтовое отделение связи не явился.
Сведений о перемене своего места жительства и о невозможности своей явки в суд ответчик суду первой инстанции не сообщал.
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4916
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщик проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4916
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** копейка, а всего взыскать сумму в размере *** копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** года между ответчиком - С. и истцом - ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит под 22,45% годовых на срок 60 месяцев в сумме *** рублей. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме *** рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем, истец направил требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком кредит до настоящего времени не возвращен. Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его неправильным. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая ее размер завышенным.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, - адресу, имеющемуся в материалах дела. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между С. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** от *** г., о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8 - 14), на основании которого, ему был предоставлен кредит в сумме *** копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленным договором.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно, не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным, начиная с *** г. по *** руб.
Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд указал, что С. проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором п. п. 3.1 и 3.2 (л.д. 9), в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3. договора, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 25).
Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных выплат, предусмотренных Условиями кредитного договора, до настоящего времени не исполнил.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик С. нарушал обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не усмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а Заемщик обязан в течение 15 дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом также установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, у него по состоянию на *** г. сумма задолженности по кредитному договору составила *** копейки, из них: *** коп. - просроченный основной долг; *** коп. - просроченные проценты; *** коп. - неустойка за просроченный основной долг; *** коп. - неустойка за просроченные проценты.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также возвращение всей суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции согласился с ним и пришел к верному выводу о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в размере *** копейки, из которых: *** коп. - просроченный основной долг; *** коп. - просроченные проценты; *** коп. - неустойка за просроченный основной долг; *** коп. - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действие кредитного договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ стороны вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что несвоевременное перечисление платежей за пользование кредитом и уплате процентов, является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец имеет право расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С. N *** от *** года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд верно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу, по которому ответчик, согласно данным его паспорта, а также данным, имеющимся в кредитном договоре, проживает по месту жительства, однако ответчик за извещением в почтовое отделение связи не явился.
Сведений о перемене своего места жительства и о невозможности своей явки в суд ответчик суду первой инстанции не сообщал.
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)