Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить К. апелляционную жалобу на решение суда от 27.08.2013 года
установила:
27 августа 2013 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска К. к ОАО КБ "МАСТ-Банк" о признании кредитного договора недействительным отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. подал в Симоновский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на указанное решение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в соответствии с нормами процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что она подана ответчиком по истечении месячного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.
В материалах дела имеется справка о движении дела, согласно которой решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2013, сдано в канцелярию 13 сентября 2013 года, в то время как, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба сдана ответчиком в организацию связи 18 октября 2013 года, то есть по истечении месячного срока как с момента изготовления решения суда в окончательной форме, так и с момента его сдачи в канцелярию.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, однако не явился в судебное заседание, ссылаясь на болезнь, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
При этом апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд первой инстанции с явным пропуском срока обжалования судебного решения и не содержала заявления о восстановлении данного срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что право ответчика на обжалование судебного решения нарушено не было, так как суд первой инстанции полномочен восстановить соответствующий срок лишь при заявлении этих требований со стороны лица, обжалующего судебное решение.
Таким образом, определение суда о возврате апелляционной жалобы следует признать законным.
Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, потому не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39676
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39676
судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить К. апелляционную жалобу на решение суда от 27.08.2013 года
установила:
27 августа 2013 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска К. к ОАО КБ "МАСТ-Банк" о признании кредитного договора недействительным отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. подал в Симоновский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на указанное решение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в соответствии с нормами процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что она подана ответчиком по истечении месячного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.
В материалах дела имеется справка о движении дела, согласно которой решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2013, сдано в канцелярию 13 сентября 2013 года, в то время как, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба сдана ответчиком в организацию связи 18 октября 2013 года, то есть по истечении месячного срока как с момента изготовления решения суда в окончательной форме, так и с момента его сдачи в канцелярию.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, однако не явился в судебное заседание, ссылаясь на болезнь, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
При этом апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд первой инстанции с явным пропуском срока обжалования судебного решения и не содержала заявления о восстановлении данного срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что право ответчика на обжалование судебного решения нарушено не было, так как суд первой инстанции полномочен восстановить соответствующий срок лишь при заявлении этих требований со стороны лица, обжалующего судебное решение.
Таким образом, определение суда о возврате апелляционной жалобы следует признать законным.
Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, потому не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)