Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Мезениной М.В. и судей Мехоношиной Д.В., Поповой Н.В., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам ОАО "Альфа-Банк", Д. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по Соглашению о кредитовании N <...> от 20.03.2012 года задолженность в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка и штрафы.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - неустойка и штрафы, истец просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" поставлен вопрос об изменении решения суда в части снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, представитель истца указывает на то, что суд был не вправе снижать размер неустойки в виду ее явной несоразмерности в отсутствие на то заявления Д., а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе Д. указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит решение суда отменить в полном объеме.
Извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части размера взысканной судом неустойки в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ),
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 20.03.2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. заключено соглашение N <...> о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. По условиям соглашения ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило Д. денежные средства в сумме <...> руб., а Д. обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <...> руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,98% годовых (л.д. 10-11).
Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <...> руб.
Ответчик Д. принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита (далее - Общие условия) банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании и расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения заемщиком условий погашения задолжен по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
В соответствии с п. 5.1., 5.2. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по кредиту, установленных в п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга и процентов, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, за каждый день просрочки (л.д. 28).
Согласно представленных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - неустойка и штрафы (л.д. 7-20).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 811 ПС РФ, и исходил из того, что Д. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем у ОАО "Альфа-Банк" возникло право требовать досрочного расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту в виде суммы займа, процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), а также неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств (ст. 395 ГК РФ).
Расчет суммы иска Д. не оспорен, в связи с чем суд им руководствовался при разрешении спора.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию суммы неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, решение суда в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению, с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" следует взыскать неустойку в размере <...> рублей.
Оснований к отмене или изменению решения суда на основании апелляционной жалобы Д., в которой не приведены мотивы, по которым решение суда следует признать незаконным, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" в размере <...> рублей, взыскав их с Д.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года в части размера неустойки, подлежащей взыскания с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменить, указав, что с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11821
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11821
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Мезениной М.В. и судей Мехоношиной Д.В., Поповой Н.В., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам ОАО "Альфа-Банк", Д. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по Соглашению о кредитовании N <...> от 20.03.2012 года задолженность в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка и штрафы.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - неустойка и штрафы, истец просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" поставлен вопрос об изменении решения суда в части снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, представитель истца указывает на то, что суд был не вправе снижать размер неустойки в виду ее явной несоразмерности в отсутствие на то заявления Д., а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе Д. указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит решение суда отменить в полном объеме.
Извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части размера взысканной судом неустойки в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ),
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 20.03.2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. заключено соглашение N <...> о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. По условиям соглашения ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило Д. денежные средства в сумме <...> руб., а Д. обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <...> руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,98% годовых (л.д. 10-11).
Истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <...> руб.
Ответчик Д. принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита (далее - Общие условия) банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании и расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения заемщиком условий погашения задолжен по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
В соответствии с п. 5.1., 5.2. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по кредиту, установленных в п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга и процентов, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, за каждый день просрочки (л.д. 28).
Согласно представленных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - неустойка и штрафы (л.д. 7-20).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 811 ПС РФ, и исходил из того, что Д. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем у ОАО "Альфа-Банк" возникло право требовать досрочного расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту в виде суммы займа, процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), а также неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств (ст. 395 ГК РФ).
Расчет суммы иска Д. не оспорен, в связи с чем суд им руководствовался при разрешении спора.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию суммы неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, решение суда в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению, с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" следует взыскать неустойку в размере <...> рублей.
Оснований к отмене или изменению решения суда на основании апелляционной жалобы Д., в которой не приведены мотивы, по которым решение суда следует признать незаконным, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" в размере <...> рублей, взыскав их с Д.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года в части размера неустойки, подлежащей взыскания с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменить, указав, что с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)