Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии развития"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-159895/2012, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" (ОГРН 10105501364444) в лице конкурсного управляющего Петровец Е.Н. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 11027739207462)
о взыскании расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Петровец Е.Н. - конкурсный управляющий согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 г. по делу N А41-19701/2012;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Передовые технологии развития" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании ответчика направить справку о закрытии расчетного счета конкурсному управляющему, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу конкурсного управляющего.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены частично - признан расторгнутым договор банковского счета, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 г. решение суда первой инстанции от 20.03.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При новом рассмотрении истец уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, взыскано в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить полностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме;
- представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг N б/н от 29.10.2012 г., актами об оказанных услугах от 05.04.2013 г., от 16.11.2012 г., расписками на сумму 80 000 руб.
Учитывая представленные документы, принимая во внимание указания данные в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 г. относительно возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав обоснованным довод ответчика, о том, что акт об оказанных услугах в полном объеме в сумме 50 000 руб. подписан 16.11.2012 г., в то время как дело рассмотрено 06.03.13 г., в связи с чем, в указанный акт могут входить только услуги по подготовке искового заявления, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. (в суде первой инстанции (подготовка искового заявления) - 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.),
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и полагает, что решение от 20.12.2013 г. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в каждом конкретном случае на основе имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов. Суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10).
Оценивая разумность расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере истец представил: договор на оказание юридических услуг от 29.10.2012 г.; дополнительное соглашение от 31.12.2013 г.; акт об оказанных услугах от 16.11.2012 г.; расписку от 23.01.2013 г. на сумму 50 000 руб.; акт об оказанных услугах от 05.04.2013 г.; расписку от 03.06.13 г. на сумму 30 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона, хоть и заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных Истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, поскольку предоставленные Ответчиком распечатки из Интернета о стоимости юридических услуг таковыми не являются (данная позиция аналогична позиции изложенной в Постановление ФАС МО от 27.02.2009 г. по делу N А41-К2-8398/06).
Сложность дела должна оцениваться не только с позиции суда, но и с позиции заявителя, который, не будучи уверенным в исходе дела, должен принимать все меры к подготовке доказательств и представлению интересов в суде.
Кроме того, вопросы определения размера судебных издержек должны корреспондироваться с принципом свободы договора, который позволяет установить цену в договоре, приемлемую для сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В любом случае при изменении размера суммы расходов, подлежащих взысканию, суд обязан сослаться на конкретные документы и доказательства, чего в оспариваемом решении сделано не было.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, представляется обоснованным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме (80 000 руб.), поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-159895/2012 изменить.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 11027739207462) в пользу Петровец Евгения Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 11027739207462) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 09АП-1749/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159895/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1749/2014-ГК
Дело N А40-159895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии развития"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-159895/2012, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" (ОГРН 10105501364444) в лице конкурсного управляющего Петровец Е.Н. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 11027739207462)
о взыскании расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Петровец Е.Н. - конкурсный управляющий согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 г. по делу N А41-19701/2012;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Передовые технологии развития" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании ответчика направить справку о закрытии расчетного счета конкурсному управляющему, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу конкурсного управляющего.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены частично - признан расторгнутым договор банковского счета, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 г. решение суда первой инстанции от 20.03.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При новом рассмотрении истец уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, взыскано в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить полностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме;
- представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг N б/н от 29.10.2012 г., актами об оказанных услугах от 05.04.2013 г., от 16.11.2012 г., расписками на сумму 80 000 руб.
Учитывая представленные документы, принимая во внимание указания данные в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 г. относительно возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав обоснованным довод ответчика, о том, что акт об оказанных услугах в полном объеме в сумме 50 000 руб. подписан 16.11.2012 г., в то время как дело рассмотрено 06.03.13 г., в связи с чем, в указанный акт могут входить только услуги по подготовке искового заявления, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. (в суде первой инстанции (подготовка искового заявления) - 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.),
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и полагает, что решение от 20.12.2013 г. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в каждом конкретном случае на основе имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов. Суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10).
Оценивая разумность расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере истец представил: договор на оказание юридических услуг от 29.10.2012 г.; дополнительное соглашение от 31.12.2013 г.; акт об оказанных услугах от 16.11.2012 г.; расписку от 23.01.2013 г. на сумму 50 000 руб.; акт об оказанных услугах от 05.04.2013 г.; расписку от 03.06.13 г. на сумму 30 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона, хоть и заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных Истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, поскольку предоставленные Ответчиком распечатки из Интернета о стоимости юридических услуг таковыми не являются (данная позиция аналогична позиции изложенной в Постановление ФАС МО от 27.02.2009 г. по делу N А41-К2-8398/06).
Сложность дела должна оцениваться не только с позиции суда, но и с позиции заявителя, который, не будучи уверенным в исходе дела, должен принимать все меры к подготовке доказательств и представлению интересов в суде.
Кроме того, вопросы определения размера судебных издержек должны корреспондироваться с принципом свободы договора, который позволяет установить цену в договоре, приемлемую для сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В любом случае при изменении размера суммы расходов, подлежащих взысканию, суд обязан сослаться на конкретные документы и доказательства, чего в оспариваемом решении сделано не было.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, представляется обоснованным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме (80 000 руб.), поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-159895/2012 изменить.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 11027739207462) в пользу Петровец Евгения Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 11027739207462) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)