Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражений, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 08 копеек.
В основание исковых требований указано, что 16 мая 2012 года между ОАО КБ "Пойдем! и Е. заключен кредитный договор N ****, по которому ОАО КБ "Пойдем! предоставил последнему кредит в размере **** рублей, на срок до 16 мая 2016 года, с уплатой процентов с 17 мая по 16 июня 2012 года в размере 0,12% в день, с 17 июня 2012 года по день полного возврата кредита - в размере 0,1% в день. Однако Е. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е. извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, которым взыскал с Е. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" долг по кредитному договору N **** от 16 мая 2012 года по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере **** рублей 08 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции он извещен не был. Указывает на то, что частично погасил задолженность после вынесения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылается на то, что ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства - расчет задолженности Е. по состоянию на 06 июня 2014 года, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Пойдем!" и Е. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставляет Клиенту кредит в рублях, на срок 48 месяцев (с 16 мая 2012 года по 16 мая 2017 года), в размере **** рублей (л.д. 8 - 9).
Согласно пункту "В" Условий предоставления кредита проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с 17 мая по 16 июня 2012 года по ставке 0,12% в день, с 17 июня 2012 года до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 16 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет **** рублей. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа. В случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждено мемориальным ордером N 70 от 16 мая 2012 года (л.д. 15).
Е. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном размере, с нарушением графика платежей (л.д. 19 - 23).
Установив, что Е. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о праве ОАО КБ "Пойдем!" требовать досрочного взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами в судебном порядке. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 08 копеек.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы Е. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени слушания дела и невозможность предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, кв. N **** (л.д. 40).
По данному адресу ответчику судом направлено исковое заявление с приложенными документами (л.д. 43), а также извещение о судебном разбирательстве на 25 февраля 2014 года, путем направления в его адрес повестки, о чем свидетельствует вернувшееся в суд служебное извещение о невручении письма за истечением срока хранения (л.д. 44).
О назначении судебного разбирательства на 11 марта 2014 года ответчик судом первой инстанции извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес повестки, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, согласно которой срок хранения конверта истек на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 49а).
Суд, получив данные сведения, обоснованно рассмотрел дело по существу, признав указанные обстоятельства надлежащим извещением, поскольку в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", допускается возврат неврученных заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Отсутствие на момент рассмотрения дела вернувшегося в суд служебного извещения о невручении письма ответчику за истечением срока хранения, выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, возможность довести свою позицию относительно обстоятельств дела до суда апелляционной инстанции Е. была предоставлена, он был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился.
Ссылка подателя жалобы на то, что он находился в больнице, основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу Е. находился на лечении с 27 апреля по 07 мая 2013 года, то есть за пределами срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 68).
Травма ответчика, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения должником обязательства из кредитного договора, так как иное бы противоречило ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
При этом следует учесть, что несовершеннолетние дети существовали на момент заключения кредитного обязательства.
В то же время указанные обстоятельства могут послужить основанием для предоставления Е. отсрочки (рассрочки) в исполнении решения суда.
В то же время, суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой задолженности, не учел, что с момента подачи иска в суд Е. периодически вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 71, 72, 74 - 77).
Поскольку первоначальный расчет задолженности был произведен Банком на дату 12 декабря 2013 года, то необходимо снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности на сумму, которую истец выплатил с 12 декабря 2013 года по 06 июня 2014 года. В соответствии с представленным истцом расчетом взыскиваемой денежной суммы по состоянию на 06 июня 2014 года Е. не погашена задолженность в сумме **** рублей 08 копеек (л.д. 90 - 91).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, снизив ее размер до **** рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 марта 2014 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Н.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем" задолженность по кредитному договору N **** от 16 мая 2012 года по состоянию на 06 июня 2014 года в сумме **** рублей 08 копеек, в том числе основной долг - **** рублей 76 копеек, проценты за пользование - **** рублей 82 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - **** рублей 19 копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей 37 копеек, пени по просроченным процентам - **** рублей 94 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5985/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 11-5985/2014г.
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражений, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 08 копеек.
В основание исковых требований указано, что 16 мая 2012 года между ОАО КБ "Пойдем! и Е. заключен кредитный договор N ****, по которому ОАО КБ "Пойдем! предоставил последнему кредит в размере **** рублей, на срок до 16 мая 2016 года, с уплатой процентов с 17 мая по 16 июня 2012 года в размере 0,12% в день, с 17 июня 2012 года по день полного возврата кредита - в размере 0,1% в день. Однако Е. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е. извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, которым взыскал с Е. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" долг по кредитному договору N **** от 16 мая 2012 года по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере **** рублей 08 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции он извещен не был. Указывает на то, что частично погасил задолженность после вынесения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылается на то, что ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства - расчет задолженности Е. по состоянию на 06 июня 2014 года, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Пойдем!" и Е. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставляет Клиенту кредит в рублях, на срок 48 месяцев (с 16 мая 2012 года по 16 мая 2017 года), в размере **** рублей (л.д. 8 - 9).
Согласно пункту "В" Условий предоставления кредита проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с 17 мая по 16 июня 2012 года по ставке 0,12% в день, с 17 июня 2012 года до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 16 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет **** рублей. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа. В случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждено мемориальным ордером N 70 от 16 мая 2012 года (л.д. 15).
Е. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном размере, с нарушением графика платежей (л.д. 19 - 23).
Установив, что Е. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о праве ОАО КБ "Пойдем!" требовать досрочного взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами в судебном порядке. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 08 копеек.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы Е. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени слушания дела и невозможность предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, кв. N **** (л.д. 40).
По данному адресу ответчику судом направлено исковое заявление с приложенными документами (л.д. 43), а также извещение о судебном разбирательстве на 25 февраля 2014 года, путем направления в его адрес повестки, о чем свидетельствует вернувшееся в суд служебное извещение о невручении письма за истечением срока хранения (л.д. 44).
О назначении судебного разбирательства на 11 марта 2014 года ответчик судом первой инстанции извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес повестки, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, согласно которой срок хранения конверта истек на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 49а).
Суд, получив данные сведения, обоснованно рассмотрел дело по существу, признав указанные обстоятельства надлежащим извещением, поскольку в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", допускается возврат неврученных заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Отсутствие на момент рассмотрения дела вернувшегося в суд служебного извещения о невручении письма ответчику за истечением срока хранения, выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, возможность довести свою позицию относительно обстоятельств дела до суда апелляционной инстанции Е. была предоставлена, он был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился.
Ссылка подателя жалобы на то, что он находился в больнице, основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу Е. находился на лечении с 27 апреля по 07 мая 2013 года, то есть за пределами срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 68).
Травма ответчика, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения должником обязательства из кредитного договора, так как иное бы противоречило ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
При этом следует учесть, что несовершеннолетние дети существовали на момент заключения кредитного обязательства.
В то же время указанные обстоятельства могут послужить основанием для предоставления Е. отсрочки (рассрочки) в исполнении решения суда.
В то же время, суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой задолженности, не учел, что с момента подачи иска в суд Е. периодически вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 71, 72, 74 - 77).
Поскольку первоначальный расчет задолженности был произведен Банком на дату 12 декабря 2013 года, то необходимо снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности на сумму, которую истец выплатил с 12 декабря 2013 года по 06 июня 2014 года. В соответствии с представленным истцом расчетом взыскиваемой денежной суммы по состоянию на 06 июня 2014 года Е. не погашена задолженность в сумме **** рублей 08 копеек (л.д. 90 - 91).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, снизив ее размер до **** рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 марта 2014 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Н.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем" задолженность по кредитному договору N **** от 16 мая 2012 года по состоянию на 06 июня 2014 года в сумме **** рублей 08 копеек, в том числе основной долг - **** рублей 76 копеек, проценты за пользование - **** рублей 82 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - **** рублей 19 копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей 37 копеек, пени по просроченным процентам - **** рублей 94 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)