Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску А.М. к обществу с ограниченной ответственностью (по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.М. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 60 056 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Обязательство по предоставлению ответчику суммы кредита банком исполнено надлежащим образом. Кредитные денежные средства перечислены ответчику. Вместе с тем, ответчик обязанность по возврату кредита и процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга составляет 57 162,17 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 18 573,51 руб., сумма штрафов за просрочку платежа - 3 200 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика А.М. возместить истцу убытки в виде процентов, которые были бы получены Банком за весь период договора в случае надлежащего исполнения обязательств заемщиком. Сумма убытков составляет 48 779,49 руб. Кроме того, до подачи иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 877,06 руб. По заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 127 706,17 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 57 162,17 руб., по процентам за пользование кредитом - 18 573,51 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 3 200 руб., убытки банка в виде неуплаченных процентов - 48 770,49 руб., а также взыскать убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 877,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 791,66 руб.
В ходе рассмотрения дела А.М. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с Банком кредитный договор на сумму 60 056 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов 69,90% годовых. Согласно п. 36 кредитного договора полная стоимость кредита составила 100,86% годовых, на его вопрос сотрудник Банка пояснил, что эта ставка его не касается, а указывается для отчетности перед Центральным Банком Российской Федерации. Он обратился в Банк за суммой 40 000 руб., однако сотрудник Банка предупредил об обязательности страхования как условии выдачи кредита, в итоге общая сумма кредитного договора выросла до 60 056 руб., из которых 20 056 руб. пошли на уплату страховки. Сумма страховки была явно завышенной, на его просьбу застраховаться в другой страховой компании ответили отказом, иначе не дадут кредит. Тем самым Банк вынудил его оплатить дополнительные услуги. Согласие на страхование было внесено сотрудником Банка в типовую форму договора, к которой он мог только присоединиться, вариантов выбора не было, при подписании кредитного договора он автоматически соглашался с тем, что хочет быть застрахованным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с предоставлением услуги ненадлежащим образом.
В связи с этим просил признать недействительным, ничтожным в силу закона условие кредитования по кредитному договору *** в части взимания страховых взносов, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченные страховые взносы в сумме 20 056 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.11.2013 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с А.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 124 708,06 руб., в том числе: основной долг - 57 162,17 руб., проценты за пользование кредитом - 18 573,51 руб., убытки банка в виде неуплаченных процентов - 47 472,38 руб., штраф - 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 665,99 руб., всего взыскано 128 374,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
Возвращена ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 37,54 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований А.М. отказано.
С данным судебным актом не согласился ответчик (он же истец по встречному иску), который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о возможности заключения им кредитного договора без заключения договора страхования не подтвержден, договор не усматривает такой альтернативы, подобная графа в договоре отсутствует. Банк не предоставляет выбора среди двух страховых услуг и навязывает заемщику обе: личное страхование и страхование от потери работы, вместе с тем, страховой полис выдан только на страхование жизни. Даже если исходить из принципа добровольности сделки, то согласие выражено лишь однажды - на страхование от потери работы. Само по себе выражение воли на заключение кредитного договора не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Договор содержит явно обременительные для заемщика условия, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, он бы не принял при наличии возможности участвовать в определении условий договора страхования.
В письменных возражениях истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.М. - О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик А.М. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 056 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 69,90% годовых посредством зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составил 4 062,19 руб.
Факт предоставления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ответчику суммы кредита в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, истец свои обязательства перед заемщиком В. выполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 27 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ размер кредита составляет 60 056 руб., в том числе страховой взнос на личное страхование - 7 920 руб., страховой взнос от потери работы - 12 136 руб., сумма к выдаче заемщику - 40 000 руб.
Оспаривая условие кредитования в части взимания страховых взносов, ответчик указал на обязательность страхования как условие выдачи кредита.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Так действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Из п. 5 раздела 5 общих условий заключения договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Согласно положениям п. 5.1 Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "Кредит" заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика страховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
Из заявления на открытие банковского счета (л.д. 5 - 6) следует, что заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика (п. 5 раздела 5 Условий Договора).
В соответствии с заявлением на страхование от 02.03.2011, подписанным ответчиком собственноручно, что им не оспаривается, А.М. обратился в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Также ДД.ММ.ГГ ответчиком подписано и подано заявление на страхование финансовых рисков, адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором последний просил заключить с ним договор страхования рисков, связанных с потерей работы.
Из текста указанных заявлений следует, что А.М. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита.
В заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней указано, что А.М. согласен на оплату страхового взноса в размере 7 920 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "ХКФ Банк".
В заявлении на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы также имеется пункт, что А.М. согласен на оплату страхового взноса в размере 12 136 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Страховые взносы по договорам страхования в указанном размере были уплачены за А.М. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и выписками из реестра к ним.
На основании поданных А.М. заявлений ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" ему выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" выдан страховой полис страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы *** от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что А.М.. имел возможность отказаться от участия в программе страхования. Вместе с тем, самостоятельно подписал заявления на страхование. При этом к доводам жалобы о том, что согласие ответчиком было выражено лишь однажды - на страхование от потери работы, судебная коллегия относиться критически, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. А.М. подписано два заявления, на основании которых выдано два полиса: страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 129) и страховой полис страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 151).
Каких-либо доказательств того, что отказ А.М. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика А.М. (истца по странному иску).
Таким образом, доводы ответчика о навязывании ему банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Само по себе отсутствие в кредитном договоре графы, в которой возможно выразить отказ от присоединения к программе страхования при наличии вышеизложенных обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из собственноручно подписанных ответчиком заявлений, последнему на момент заключения кредитного договора было достоверно известно о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы жалобы о том, что договор страхования содержит явно обременительные для заемщика условия, требований об оспаривании договора страхования ввиду его кабальности или по иным основаниям А.М. не заявлялось.
Судебная коллегия находит, что судом полно и всестороннее исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь доводы ответчика фактически направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия не усматривает.
Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-894/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-894/2014
Судья: Полянская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску А.М. к обществу с ограниченной ответственностью (по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.М. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 60 056 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Обязательство по предоставлению ответчику суммы кредита банком исполнено надлежащим образом. Кредитные денежные средства перечислены ответчику. Вместе с тем, ответчик обязанность по возврату кредита и процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга составляет 57 162,17 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 18 573,51 руб., сумма штрафов за просрочку платежа - 3 200 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика А.М. возместить истцу убытки в виде процентов, которые были бы получены Банком за весь период договора в случае надлежащего исполнения обязательств заемщиком. Сумма убытков составляет 48 779,49 руб. Кроме того, до подачи иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 877,06 руб. По заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 127 706,17 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 57 162,17 руб., по процентам за пользование кредитом - 18 573,51 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 3 200 руб., убытки банка в виде неуплаченных процентов - 48 770,49 руб., а также взыскать убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 877,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 791,66 руб.
В ходе рассмотрения дела А.М. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с Банком кредитный договор на сумму 60 056 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов 69,90% годовых. Согласно п. 36 кредитного договора полная стоимость кредита составила 100,86% годовых, на его вопрос сотрудник Банка пояснил, что эта ставка его не касается, а указывается для отчетности перед Центральным Банком Российской Федерации. Он обратился в Банк за суммой 40 000 руб., однако сотрудник Банка предупредил об обязательности страхования как условии выдачи кредита, в итоге общая сумма кредитного договора выросла до 60 056 руб., из которых 20 056 руб. пошли на уплату страховки. Сумма страховки была явно завышенной, на его просьбу застраховаться в другой страховой компании ответили отказом, иначе не дадут кредит. Тем самым Банк вынудил его оплатить дополнительные услуги. Согласие на страхование было внесено сотрудником Банка в типовую форму договора, к которой он мог только присоединиться, вариантов выбора не было, при подписании кредитного договора он автоматически соглашался с тем, что хочет быть застрахованным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с предоставлением услуги ненадлежащим образом.
В связи с этим просил признать недействительным, ничтожным в силу закона условие кредитования по кредитному договору *** в части взимания страховых взносов, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченные страховые взносы в сумме 20 056 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.11.2013 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с А.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 124 708,06 руб., в том числе: основной долг - 57 162,17 руб., проценты за пользование кредитом - 18 573,51 руб., убытки банка в виде неуплаченных процентов - 47 472,38 руб., штраф - 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 665,99 руб., всего взыскано 128 374,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
Возвращена ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 37,54 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований А.М. отказано.
С данным судебным актом не согласился ответчик (он же истец по встречному иску), который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о возможности заключения им кредитного договора без заключения договора страхования не подтвержден, договор не усматривает такой альтернативы, подобная графа в договоре отсутствует. Банк не предоставляет выбора среди двух страховых услуг и навязывает заемщику обе: личное страхование и страхование от потери работы, вместе с тем, страховой полис выдан только на страхование жизни. Даже если исходить из принципа добровольности сделки, то согласие выражено лишь однажды - на страхование от потери работы. Само по себе выражение воли на заключение кредитного договора не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Договор содержит явно обременительные для заемщика условия, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, он бы не принял при наличии возможности участвовать в определении условий договора страхования.
В письменных возражениях истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.М. - О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик А.М. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 056 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 69,90% годовых посредством зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составил 4 062,19 руб.
Факт предоставления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ответчику суммы кредита в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, истец свои обязательства перед заемщиком В. выполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 27 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ размер кредита составляет 60 056 руб., в том числе страховой взнос на личное страхование - 7 920 руб., страховой взнос от потери работы - 12 136 руб., сумма к выдаче заемщику - 40 000 руб.
Оспаривая условие кредитования в части взимания страховых взносов, ответчик указал на обязательность страхования как условие выдачи кредита.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Так действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Из п. 5 раздела 5 общих условий заключения договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Согласно положениям п. 5.1 Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "Кредит" заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика страховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
Из заявления на открытие банковского счета (л.д. 5 - 6) следует, что заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика (п. 5 раздела 5 Условий Договора).
В соответствии с заявлением на страхование от 02.03.2011, подписанным ответчиком собственноручно, что им не оспаривается, А.М. обратился в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Также ДД.ММ.ГГ ответчиком подписано и подано заявление на страхование финансовых рисков, адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором последний просил заключить с ним договор страхования рисков, связанных с потерей работы.
Из текста указанных заявлений следует, что А.М. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита.
В заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней указано, что А.М. согласен на оплату страхового взноса в размере 7 920 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "ХКФ Банк".
В заявлении на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы также имеется пункт, что А.М. согласен на оплату страхового взноса в размере 12 136 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Страховые взносы по договорам страхования в указанном размере были уплачены за А.М. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и выписками из реестра к ним.
На основании поданных А.М. заявлений ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" ему выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" выдан страховой полис страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы *** от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что А.М.. имел возможность отказаться от участия в программе страхования. Вместе с тем, самостоятельно подписал заявления на страхование. При этом к доводам жалобы о том, что согласие ответчиком было выражено лишь однажды - на страхование от потери работы, судебная коллегия относиться критически, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. А.М. подписано два заявления, на основании которых выдано два полиса: страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 129) и страховой полис страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 151).
Каких-либо доказательств того, что отказ А.М. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика А.М. (истца по странному иску).
Таким образом, доводы ответчика о навязывании ему банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Само по себе отсутствие в кредитном договоре графы, в которой возможно выразить отказ от присоединения к программе страхования при наличии вышеизложенных обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из собственноручно подписанных ответчиком заявлений, последнему на момент заключения кредитного договора было достоверно известно о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы жалобы о том, что договор страхования содержит явно обременительные для заемщика условия, требований об оспаривании договора страхования ввиду его кабальности или по иным основаниям А.М. не заявлялось.
Судебная коллегия находит, что судом полно и всестороннее исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь доводы ответчика фактически направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия не усматривает.
Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)