Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Эксперсс-Волга"
на частное определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года, вынесенное в адрес председателя Правления закрытого акционерного общества АКБ "Эксперсс-Волга" В.
по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества АКБ "Эксперсс-Волга" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскании задолженности в сумме *** руб., а также процентов за пользование кредитом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и С. Со С. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору N (дата) в размере *** руб., проценты за кредит в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга 20 мая 2014 года вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя Правления ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" В. на нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке искового заявления представителем Д. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Председателю Правления ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" В. предложено обсудить частное определение на совещании и принять соответствующие меры к лицам, ответственным за исполнение.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" с частным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года не согласился, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение подлежащим отмене.
Статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда вынести частное определение в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями.
В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.
Вынося частное определение, суд преследует три основные цели: укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Изучение материалов гражданского дела по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к С. показало, что у суда не было достаточных оснований для вынесения частного определения.
В исковом заявлении, поданном в суд 21 апреля 2014 года, истец указал адрес регистрации ответчика по месту жительства. Кроме того, к исковому заявлению истец приложил копию кредитного договора, содержащую сведения об адресе регистрации ответчика и об адресе его фактического места проживания.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие С. в пределах заявленных исковых требований. В тот же день на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, в котором в сведениях о должнике указан как адрес регистрации ответчика по месту жительства: (адрес), так и адрес его фактического проживания, содержащийся в представленной суду копии кредитного договора: (адрес).
Согласно материалам дела судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении не были получены адресатом и возвращены в суд. Вместе с тем согласно почтовому уведомлению судебная повестка о необходимости явиться в суд на досудебную подготовку 16 мая 2014 года, а также исковое заявление с приложенными к нему документами, направленные ответчику 26 апреля 2014 года по адресу фактического проживания, были получены ответчиком 2 мая 2014 года.
Судебную повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2014 года, ответчик получил лично.
В судебном заседании 20 мая 2014 года С. присутствовал и подтвердил, что его адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания не изменились, в этом же судебном заседании дело рассмотрено по существу.
Таким образом, гражданское дело было рассмотрено судом в срок, не превышающий один месяц с момента получения искового заявления, что соответствует установленному ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячному сроку рассмотрения и разрешения гражданских дел судом.
Вынося частное определение, суд первой инстанции отметил, что неверное указание представителем истца в исковом заявлении места жительства ответчика привело к несвоевременному извещению С. о времени и месте судебного заседания, и как следствие, препятствовало своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими, что допущенное со стороны истца неверное указание места жительства ответчика в исковом заявлении, в данном случае не повлекло названных судом последствий и не привело к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. Ответчик своевременно был извещен о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и о судебном заседании. Дело рассмотрено и разрешено судом с соблюдением установленного законом процессуального срока. В связи с этим, допущенное истцом при составлении искового заявления нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в приложенных к исковому заявлению верных сведений о месте жительства ответчика, нельзя расценить как действие, свидетельствующее о явном и существенном нарушении законности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить частное определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года, вынесенное в адрес председателя Правления закрытого акционерного общества АКБ "Эксперсс-Волга" В. за нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4412/2014
Обстоятельства: Определением обращено внимание истца на нарушение норм ГПК РФ при подготовке искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, выразившееся в неверном указании в иске места жительства ответчика, что привело к несвоевременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и, как следствие, препятствовало своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-4412/2014
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Эксперсс-Волга"
на частное определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года, вынесенное в адрес председателя Правления закрытого акционерного общества АКБ "Эксперсс-Волга" В.
по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества АКБ "Эксперсс-Волга" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскании задолженности в сумме *** руб., а также процентов за пользование кредитом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и С. Со С. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору N (дата) в размере *** руб., проценты за кредит в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга 20 мая 2014 года вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя Правления ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" В. на нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке искового заявления представителем Д. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Председателю Правления ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" В. предложено обсудить частное определение на совещании и принять соответствующие меры к лицам, ответственным за исполнение.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" с частным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года не согласился, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение подлежащим отмене.
Статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда вынести частное определение в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями.
В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.
Вынося частное определение, суд преследует три основные цели: укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Изучение материалов гражданского дела по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к С. показало, что у суда не было достаточных оснований для вынесения частного определения.
В исковом заявлении, поданном в суд 21 апреля 2014 года, истец указал адрес регистрации ответчика по месту жительства. Кроме того, к исковому заявлению истец приложил копию кредитного договора, содержащую сведения об адресе регистрации ответчика и об адресе его фактического места проживания.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие С. в пределах заявленных исковых требований. В тот же день на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, в котором в сведениях о должнике указан как адрес регистрации ответчика по месту жительства: (адрес), так и адрес его фактического проживания, содержащийся в представленной суду копии кредитного договора: (адрес).
Согласно материалам дела судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении не были получены адресатом и возвращены в суд. Вместе с тем согласно почтовому уведомлению судебная повестка о необходимости явиться в суд на досудебную подготовку 16 мая 2014 года, а также исковое заявление с приложенными к нему документами, направленные ответчику 26 апреля 2014 года по адресу фактического проживания, были получены ответчиком 2 мая 2014 года.
Судебную повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2014 года, ответчик получил лично.
В судебном заседании 20 мая 2014 года С. присутствовал и подтвердил, что его адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания не изменились, в этом же судебном заседании дело рассмотрено по существу.
Таким образом, гражданское дело было рассмотрено судом в срок, не превышающий один месяц с момента получения искового заявления, что соответствует установленному ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячному сроку рассмотрения и разрешения гражданских дел судом.
Вынося частное определение, суд первой инстанции отметил, что неверное указание представителем истца в исковом заявлении места жительства ответчика привело к несвоевременному извещению С. о времени и месте судебного заседания, и как следствие, препятствовало своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими, что допущенное со стороны истца неверное указание места жительства ответчика в исковом заявлении, в данном случае не повлекло названных судом последствий и не привело к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. Ответчик своевременно был извещен о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и о судебном заседании. Дело рассмотрено и разрешено судом с соблюдением установленного законом процессуального срока. В связи с этим, допущенное истцом при составлении искового заявления нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в приложенных к исковому заявлению верных сведений о месте жительства ответчика, нельзя расценить как действие, свидетельствующее о явном и существенном нарушении законности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить частное определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года, вынесенное в адрес председателя Правления закрытого акционерного общества АКБ "Эксперсс-Волга" В. за нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)