Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИТ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. по делу N А40-116511/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-753),
по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее истец)
к ООО "МИТ-Транс" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 8 480 000 руб. долга, 648 080 руб. пени, 42 446,50 руб. расходов по госпошлине, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 26 914 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение, выводы суда неоднозначны, одновременно направил в суд ходатайство в электронной форме о приостановлении производства по делу в связи с ведением в отношении него процедуры наблюдения, которое отклонено, как необоснованное.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Стороны в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6237L от 21.03.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика образовалась задолженность в сумме 8 480 000 руб. за период с февраля 2013 г. по 01.10.13 г., на которую начислена пени в сумме 648 080 руб.
Суд при этом учел, что 18.10.13 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени. Доводы ответчика об уплате долга и пени отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга и пени.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МИТ-Транс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-116511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИТ-Транс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-12038/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116511/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-12038/2014
Дело N А40-116511/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИТ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. по делу N А40-116511/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-753),
по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее истец)
к ООО "МИТ-Транс" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 8 480 000 руб. долга, 648 080 руб. пени, 42 446,50 руб. расходов по госпошлине, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 26 914 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение, выводы суда неоднозначны, одновременно направил в суд ходатайство в электронной форме о приостановлении производства по делу в связи с ведением в отношении него процедуры наблюдения, которое отклонено, как необоснованное.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Стороны в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6237L от 21.03.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
У Ответчика образовалась задолженность в сумме 8 480 000 руб. за период с февраля 2013 г. по 01.10.13 г., на которую начислена пени в сумме 648 080 руб.
Суд при этом учел, что 18.10.13 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени. Доводы ответчика об уплате долга и пени отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга и пени.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МИТ-Транс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-116511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИТ-Транс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)