Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. к ООО "ИдеалБанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу N А40-82530/12, принятое судьей Л.А. Кравчук
о признании несостоятельным (банкротом)
ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" (ОГРН: 1085024003899, ИНН: 5024096942)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. - Бабурина Е.Ю. по дов. б/н от 04.06.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. принято заявление кредитора ОАО "711 Военпроект" о признании должника ООО "Промышленный альянс ПРОМЭКСИМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, делу был присвоен номер N А40-82530/12 (шифр судьи по делу: 71-209 Б).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим назначен Квиникадзе Сергей Джемалович.
Сообщение о признании ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" (далее - должник) опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013 г. на стр. 40.
12.07.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. (далее - конкурсный управляющий) к ответчику ООО "ИдеалБанк" (далее - ответчик, банк) о признании сделки недействительной (о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 1 735 839,88 руб.) и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.12.2013 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, а также представил дополнение к жалобе, в которых просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения, а также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала правовую позицию по спору и просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года между ООО "Идеалбанк" и ООО "Промышленный альянс ПРОМЭКСИМ" заключен Кредитный договор N 60/11-КЛЗ, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, при этом размер единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором установлен в сумме 45 000 000,00 рублей 00 копеек.
Согласно Кредитному договору целевое назначение Кредита: пополнение оборотных средств Заемщика; срок Кредита: с 21 сентября 2011 года по 19 сентября 2013 года; процентная ставка за пользование Кредитом: 15,5% годовых; Кредит предоставляется Заемщику в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения заявления Заемщика путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке; проценты за пользование Кредитом выплачиваются Заемщиком ежемесячно, с 1 (Первого) по 10 (Десятое) число месяца, следующего за отчетным, и при полном возврате Кредита.
Фактическое предоставление заемных средств подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в том числе осуществил уплату процентов за пользование Кредитом за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: платежным поручением N 1 от 10.01.2012 г. на сумму 592 397,26 руб. (начисленные проценты за пользование Кредитом в декабре 2011 года); платежным поручением N 56 от 10.02.2012 г. на сумму 590 778,69 руб. (начисленные проценты за пользование Кредитом в январе 2012 года); платежным поручением N 1 от 11.03.2012 г. на сумму 552 663,93 руб. (начисленные проценты за пользование Кредитом в феврале 2012 года).
Итого за период с января по март 2012 года в счет уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом Заемщик осуществил выплату Банку на сумму 1 735 839 рублей 88 копеек.
Полагая перечисление денежных средств по уплате процентов на сумму 1 735 839,88 руб. недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.
В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указывает на нарушение при проведении сделки п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве"), а именно то, что указанная выше сделка по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом перед ООО "ИдеалБанк" влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий приводит доводы о том, что указанная сделка не может быть оценена как сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении сделки у заемщика отсутствовала деловая цель - получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае на Конкурсном управляющем.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.
В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г N 19 определено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих платежей.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся заемщику для целевого использования - для пополнения оборотных средств.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, погашение процентов было совершено по платежным поручениям N 56 от 10.02.2012 г. и N 1 от 10.01.2012 г. самим должником.
Погашение процентов платежным требованием N 1 от 11.03.2012 г. было совершено на основании распоряжения банка.
Все вышеуказанные платежи были осуществлены в соответствии с условиями кредитного договора и установленными в нем сроками уплаты процентов.
Ответчик не представил доказательств того, что сделка превысила 1% от суммы активов должника на дату совершения сделки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, должником и ранее погашались проценты по кредитному договору N 60/11-КЛЗ от 21.09.2011 г. в установленные договором сроки.
При этом, ответчиком представлены в материалы дела кредитные договоры N 03/10 от 13.09.2010 г. N 09/10 от 28.10.2010 г., N 10/10 от 03.11.2010 г., N 14/10 от 03.12.2010 г. по которым обязательства должником по возврату займа и процентов также были исполнены, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, уплата процентов по кредитному договору не может быть признана судом существенно отличающейся от ранее совершенных должником сделок.
Довод конкурсного управляющего об образовании по результатам деятельности должника в 1 полугодии 2011 г. убытка не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о факте отсутствия в действиях должника по получению кредита деловой цели, а наоборот свидетельствует о наличии действий заемщика, направленных на достижение конкретной деловой цели - погашения образовавшегося убытка и пополнения оборотных средств заемщика.
Более того, кредитный договор был заключен между банком и заемщиком 21.09.2011 г. в конце третьего квартала и через три месяца с момента окончания указываемого конкурсным управляющем периода, в котором у заемщика образовался убыток.
Довод конкурсного управляющего о том, что при осуществлении действий заемщика по получению кредита у последнего отсутствовала деловая цель - получение экономического эффекта, поскольку по состоянию на 30.06.2011 г. собственные средства заемщика составляли менее 1% от валюты баланса, а на заемные средства приходилось 99,9% валюты баланса, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство как раз и подтверждает, что привлечение заемных средств на постоянной основе являлось обычной хозяйственной деятельностью.
Относительно довода конкурсного управляющего о нарушении очередности со ссылками на решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г и 21.03.2012 г., то конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку указанные судебные акты были приняты после совершения должником последней из оспариваемых сделок, а именно уплаты процентов за пользование кредитом в феврале 2011 г. (платежное поручение N 1 от 11.03.2012 г.).
Конкурсный управляющий указывает на наличие справок ИФНС России N 26 по г. Москве N 3427 от 01.09.2011 г. и от 22.10.2011 г., согласно которым по состоянию на указанные даты, до совершения оспариваемых сделок, а также до момента выдачи кредита, должник имел задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам.
Вместе с тем, заемщик представлял в банк справки указанной инспекции N 19212 от 06.09.2011 г., N 20244 от 31.10.2011 г., свидетельствующие об исполнение указанных обязанностей.
Следует признать обоснованным довод ответчика о том, что совершение сделок по перечислению процентов заемщиком за пользование кредитом не изменило очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
В материалы дела конкурсным управляющим не было представлено доказательств факта ущемления интересов иных кредиторов в результате совершения должником оспариваемых сделок.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику.
Более того, именно за счет кредитных средств должником осуществлялись расчеты с иными кредиторами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении деятельности должником с января 2012 г. со ссылкой на представленную выписку по расчетному счету, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании справки из ИФНС России N 26 по г. Москве должник имел банковские счета и в других кредитных организациях, в частности ОАО "Сбербанк России", "Газпромбанк" КБ "Нефтяной Альянс" и др. и, соответственно, имел возможность осуществлять расчеты посредством любого из них. При этом, контролировать движение денежных средств по счетам заемщика в других кредитных организациях ответчик не имел возможности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ в редакции от 30.07.2013 г. при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Однако, в данном случае фактов, подобных приведенным в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ не было установлено.
Доказательств обратного не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора существенно отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени, в частности по суммам кредитов, срокам погашения, ставкам отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания кредитного договора существенно отличающимся по своим основным условиям от аналогичных кредитных договоров.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что ст. 30 ГК РФ не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что в рассматриваемой ситуации оспаривается не сам кредитный договор, а выплата процентов по нему за период с января по март 2012 г.
Ссылка конкурсного управляющего на заключение договора об уступке права требования N 1/12-УПТ с ООО "ЮРС-ГРУПП" по кредитному договору является несостоятельной.
Как следует из объяснений ответчика, просрочка уплаты процентов должником в отношении периода уплаты процентов в апреле 2012 г. привела к необходимости формирования банком резерва из собственных средств резерва на возможные потери по ссуде (кредиту), что привело бы к снижению прибыли банка, в связи с чем и был заключен договор уступки права требования. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что банк знал об ухудшении финансового состояния должника в момент совершения оспариваемых сделок по перечислению процентов (январь - март 2012 г).
При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличались существенно от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени (2009 - 2012 гг.), что исключает возможность признания недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года по делу N А40-82530/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 09АП-4564/2014 ПО ДЕЛУ N А40-82530/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 09АП-4564/2014
Дело N А40-82530/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. к ООО "ИдеалБанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу N А40-82530/12, принятое судьей Л.А. Кравчук
о признании несостоятельным (банкротом)
ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" (ОГРН: 1085024003899, ИНН: 5024096942)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. - Бабурина Е.Ю. по дов. б/н от 04.06.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. принято заявление кредитора ОАО "711 Военпроект" о признании должника ООО "Промышленный альянс ПРОМЭКСИМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, делу был присвоен номер N А40-82530/12 (шифр судьи по делу: 71-209 Б).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим назначен Квиникадзе Сергей Джемалович.
Сообщение о признании ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" (далее - должник) опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013 г. на стр. 40.
12.07.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. (далее - конкурсный управляющий) к ответчику ООО "ИдеалБанк" (далее - ответчик, банк) о признании сделки недействительной (о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 1 735 839,88 руб.) и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.12.2013 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, а также представил дополнение к жалобе, в которых просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения, а также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала правовую позицию по спору и просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года между ООО "Идеалбанк" и ООО "Промышленный альянс ПРОМЭКСИМ" заключен Кредитный договор N 60/11-КЛЗ, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, при этом размер единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором установлен в сумме 45 000 000,00 рублей 00 копеек.
Согласно Кредитному договору целевое назначение Кредита: пополнение оборотных средств Заемщика; срок Кредита: с 21 сентября 2011 года по 19 сентября 2013 года; процентная ставка за пользование Кредитом: 15,5% годовых; Кредит предоставляется Заемщику в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения заявления Заемщика путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке; проценты за пользование Кредитом выплачиваются Заемщиком ежемесячно, с 1 (Первого) по 10 (Десятое) число месяца, следующего за отчетным, и при полном возврате Кредита.
Фактическое предоставление заемных средств подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в том числе осуществил уплату процентов за пользование Кредитом за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: платежным поручением N 1 от 10.01.2012 г. на сумму 592 397,26 руб. (начисленные проценты за пользование Кредитом в декабре 2011 года); платежным поручением N 56 от 10.02.2012 г. на сумму 590 778,69 руб. (начисленные проценты за пользование Кредитом в январе 2012 года); платежным поручением N 1 от 11.03.2012 г. на сумму 552 663,93 руб. (начисленные проценты за пользование Кредитом в феврале 2012 года).
Итого за период с января по март 2012 года в счет уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом Заемщик осуществил выплату Банку на сумму 1 735 839 рублей 88 копеек.
Полагая перечисление денежных средств по уплате процентов на сумму 1 735 839,88 руб. недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.
В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указывает на нарушение при проведении сделки п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве"), а именно то, что указанная выше сделка по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом перед ООО "ИдеалБанк" влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий приводит доводы о том, что указанная сделка не может быть оценена как сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении сделки у заемщика отсутствовала деловая цель - получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае на Конкурсном управляющем.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.
В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г N 19 определено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих платежей.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся заемщику для целевого использования - для пополнения оборотных средств.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, погашение процентов было совершено по платежным поручениям N 56 от 10.02.2012 г. и N 1 от 10.01.2012 г. самим должником.
Погашение процентов платежным требованием N 1 от 11.03.2012 г. было совершено на основании распоряжения банка.
Все вышеуказанные платежи были осуществлены в соответствии с условиями кредитного договора и установленными в нем сроками уплаты процентов.
Ответчик не представил доказательств того, что сделка превысила 1% от суммы активов должника на дату совершения сделки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, должником и ранее погашались проценты по кредитному договору N 60/11-КЛЗ от 21.09.2011 г. в установленные договором сроки.
При этом, ответчиком представлены в материалы дела кредитные договоры N 03/10 от 13.09.2010 г. N 09/10 от 28.10.2010 г., N 10/10 от 03.11.2010 г., N 14/10 от 03.12.2010 г. по которым обязательства должником по возврату займа и процентов также были исполнены, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, уплата процентов по кредитному договору не может быть признана судом существенно отличающейся от ранее совершенных должником сделок.
Довод конкурсного управляющего об образовании по результатам деятельности должника в 1 полугодии 2011 г. убытка не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о факте отсутствия в действиях должника по получению кредита деловой цели, а наоборот свидетельствует о наличии действий заемщика, направленных на достижение конкретной деловой цели - погашения образовавшегося убытка и пополнения оборотных средств заемщика.
Более того, кредитный договор был заключен между банком и заемщиком 21.09.2011 г. в конце третьего квартала и через три месяца с момента окончания указываемого конкурсным управляющем периода, в котором у заемщика образовался убыток.
Довод конкурсного управляющего о том, что при осуществлении действий заемщика по получению кредита у последнего отсутствовала деловая цель - получение экономического эффекта, поскольку по состоянию на 30.06.2011 г. собственные средства заемщика составляли менее 1% от валюты баланса, а на заемные средства приходилось 99,9% валюты баланса, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство как раз и подтверждает, что привлечение заемных средств на постоянной основе являлось обычной хозяйственной деятельностью.
Относительно довода конкурсного управляющего о нарушении очередности со ссылками на решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г и 21.03.2012 г., то конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку указанные судебные акты были приняты после совершения должником последней из оспариваемых сделок, а именно уплаты процентов за пользование кредитом в феврале 2011 г. (платежное поручение N 1 от 11.03.2012 г.).
Конкурсный управляющий указывает на наличие справок ИФНС России N 26 по г. Москве N 3427 от 01.09.2011 г. и от 22.10.2011 г., согласно которым по состоянию на указанные даты, до совершения оспариваемых сделок, а также до момента выдачи кредита, должник имел задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам.
Вместе с тем, заемщик представлял в банк справки указанной инспекции N 19212 от 06.09.2011 г., N 20244 от 31.10.2011 г., свидетельствующие об исполнение указанных обязанностей.
Следует признать обоснованным довод ответчика о том, что совершение сделок по перечислению процентов заемщиком за пользование кредитом не изменило очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
В материалы дела конкурсным управляющим не было представлено доказательств факта ущемления интересов иных кредиторов в результате совершения должником оспариваемых сделок.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику.
Более того, именно за счет кредитных средств должником осуществлялись расчеты с иными кредиторами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении деятельности должником с января 2012 г. со ссылкой на представленную выписку по расчетному счету, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании справки из ИФНС России N 26 по г. Москве должник имел банковские счета и в других кредитных организациях, в частности ОАО "Сбербанк России", "Газпромбанк" КБ "Нефтяной Альянс" и др. и, соответственно, имел возможность осуществлять расчеты посредством любого из них. При этом, контролировать движение денежных средств по счетам заемщика в других кредитных организациях ответчик не имел возможности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ в редакции от 30.07.2013 г. при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Однако, в данном случае фактов, подобных приведенным в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ не было установлено.
Доказательств обратного не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора существенно отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени, в частности по суммам кредитов, срокам погашения, ставкам отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания кредитного договора существенно отличающимся по своим основным условиям от аналогичных кредитных договоров.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что ст. 30 ГК РФ не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что в рассматриваемой ситуации оспаривается не сам кредитный договор, а выплата процентов по нему за период с января по март 2012 г.
Ссылка конкурсного управляющего на заключение договора об уступке права требования N 1/12-УПТ с ООО "ЮРС-ГРУПП" по кредитному договору является несостоятельной.
Как следует из объяснений ответчика, просрочка уплаты процентов должником в отношении периода уплаты процентов в апреле 2012 г. привела к необходимости формирования банком резерва из собственных средств резерва на возможные потери по ссуде (кредиту), что привело бы к снижению прибыли банка, в связи с чем и был заключен договор уступки права требования. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что банк знал об ухудшении финансового состояния должника в момент совершения оспариваемых сделок по перечислению процентов (январь - март 2012 г).
При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличались существенно от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени (2009 - 2012 гг.), что исключает возможность признания недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года по делу N А40-82530/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)