Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении исковых требований У. к ООО "ЭОС", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительным договора уступки права требования отказать.
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 12.02.2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** руб.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере **** руб. **** коп.
20.06.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ****.
Ввиду отсутствия оплаты долга от ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке с учетом расходов по оплате госпошлины в размере ****.
В ходе рассмотрения дела по существу У. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, мотивированный тем, что условиями кредитного договора N от 12.02.2010 года не предусмотрено условие о праве кредитора уступать задолженность лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. По мнению ответчика, передача банком своих прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает его права как должника, поскольку не гарантирует соблюдение банковской тайны. Ответчик полагал, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, в связи с чем договор уступки является ничтожной сделкой.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик У. против удовлетворения исковых требований возражал, доводы встречного иска поддержал, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ЭОС", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** руб.
В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ****.
20 июня 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ****.
При рассмотрении дела суд установил, что задолженность У. составляет ****. С представленным истцом расчетом задолженности суд согласился, посчитав его арифметически верным.
Вместе с тем, несмотря на установленный факт наличия задолженности ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о ее взыскании, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Как указал суд, ООО "ЭОС" обратилось в суд с данным иском 08 августа 2013 года, последний платеж У. произведен 04 июня 2010 года, по истечении трех лет с даты последней уплаты платежа по кредитному договору банк не вправе предъявлять заемщику требования о возврате кредита.
Рассматривая встречные исковые требования, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что договор уступки соответствует требованиям закона, каких-либо нарушений прав У. указанным договором судом не установлено.
При этом суд принял во внимание, что договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования с истца суммы задолженности, был заключен 20.06.2012 г., то есть до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., устанавливающего запрет передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций в отсутствие согласия заемщика, указав, что действие данного постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора уступки права требования до его принятия.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Личность кредитора для должника существенного значения иметь не может, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Кроме того, кредитный договор не содержит запрета на передачу прав требования по договору любым лицам, что свидетельствует о наличии согласия должника на передачу права на взыскание задолженности и ООО "ЭОС".
Решение суда ответчиком не обжалуется. С решением суда не согласился представитель истца.
Обсуждая доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным в отношении всех платежей, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, поскольку именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору, однако произвел неверный расчет.
Согласно условиям кредитного договора с ответчиком, платежи должны вноситься ежемесячно в даты, установленные в графике платежей, начиная с 12.02.2010 г. по 04.03.2013 г., следовательно, исчисление срока исковой давности следует производить по каждому платежу отдельно, отсчитывая срок с даты, когда графиком платежей предусмотрено внесение соответствующих денежных средств.
Исковое заявление согласно штемпелю на конверте подано в суд 08.08.2013 г., следовательно, правомерным является взыскание кредитный платежей начиная с 08.08.2010 г. После указанной даты первый платеж подлежал уплате 04.09.2010 г. в сумме **** руб. Начиная с указанного платежа срок исковой давности не является пропущенным. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит **** руб.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭОС" к У. задолженности по кредитному договору, постановить в этой части новое решение.
Взыскать с У. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб., в остальной части во взыскании задолженности отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31294/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31294/14
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении исковых требований У. к ООО "ЭОС", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительным договора уступки права требования отказать.
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 12.02.2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** руб.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере **** руб. **** коп.
20.06.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ****.
Ввиду отсутствия оплаты долга от ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке с учетом расходов по оплате госпошлины в размере ****.
В ходе рассмотрения дела по существу У. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, мотивированный тем, что условиями кредитного договора N от 12.02.2010 года не предусмотрено условие о праве кредитора уступать задолженность лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. По мнению ответчика, передача банком своих прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает его права как должника, поскольку не гарантирует соблюдение банковской тайны. Ответчик полагал, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, в связи с чем договор уступки является ничтожной сделкой.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик У. против удовлетворения исковых требований возражал, доводы встречного иска поддержал, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ЭОС", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** руб.
В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ****.
20 июня 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ****.
При рассмотрении дела суд установил, что задолженность У. составляет ****. С представленным истцом расчетом задолженности суд согласился, посчитав его арифметически верным.
Вместе с тем, несмотря на установленный факт наличия задолженности ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о ее взыскании, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Как указал суд, ООО "ЭОС" обратилось в суд с данным иском 08 августа 2013 года, последний платеж У. произведен 04 июня 2010 года, по истечении трех лет с даты последней уплаты платежа по кредитному договору банк не вправе предъявлять заемщику требования о возврате кредита.
Рассматривая встречные исковые требования, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что договор уступки соответствует требованиям закона, каких-либо нарушений прав У. указанным договором судом не установлено.
При этом суд принял во внимание, что договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования с истца суммы задолженности, был заключен 20.06.2012 г., то есть до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., устанавливающего запрет передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций в отсутствие согласия заемщика, указав, что действие данного постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора уступки права требования до его принятия.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Личность кредитора для должника существенного значения иметь не может, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Кроме того, кредитный договор не содержит запрета на передачу прав требования по договору любым лицам, что свидетельствует о наличии согласия должника на передачу права на взыскание задолженности и ООО "ЭОС".
Решение суда ответчиком не обжалуется. С решением суда не согласился представитель истца.
Обсуждая доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным в отношении всех платежей, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, поскольку именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору, однако произвел неверный расчет.
Согласно условиям кредитного договора с ответчиком, платежи должны вноситься ежемесячно в даты, установленные в графике платежей, начиная с 12.02.2010 г. по 04.03.2013 г., следовательно, исчисление срока исковой давности следует производить по каждому платежу отдельно, отсчитывая срок с даты, когда графиком платежей предусмотрено внесение соответствующих денежных средств.
Исковое заявление согласно штемпелю на конверте подано в суд 08.08.2013 г., следовательно, правомерным является взыскание кредитный платежей начиная с 08.08.2010 г. После указанной даты первый платеж подлежал уплате 04.09.2010 г. в сумме **** руб. Начиная с указанного платежа срок исковой давности не является пропущенным. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит **** руб.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭОС" к У. задолженности по кредитному договору, постановить в этой части новое решение.
Взыскать с У. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб., в остальной части во взыскании задолженности отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)