Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по уплате обязательных платежей, возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества "СР" к Я. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ОАО "СР" в лице Ивановского отделения СР N "..." (далее банк) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Я. между ним и банком заключено соглашение об открытии банковского счета N "..." и выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Cold N "..." с кредитным лимитом "сумма" на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей держателя карты в виде нарушения срока уплаты обязательных платежей, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере "сумма" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "СР" в лице Ивановского отделения Сбербанка России N... удовлетворены. С Я. в пользу ОАО "СР" взыскана задолженность по кредитной карте Сбербанка России Visa Gold N "..." в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма", а всего - "сумма".
С данным решением Я. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, и оспаривая расчет задолженности, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СР" не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В судебном заседании Я. доводы апелляционной жалобы уточнил в части учтенных банком сумм, внесенных в погашение задолженности. Я. пояснил. Что ошибочно включил в апелляционную жалобу доводы о погашении денежных средств в сумме "сумма" и "сумма". Фактически данные денежные средств им вносились по другому договору. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом бесспорно установлен факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Я. соглашения о кредитовании по кредитной карте Visa Gold N "..." с лимитом "сумма" на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.
В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Положениями п. 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В силу п. 4.1.4 Условий Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
При нарушении держателем карты настоящих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также действующего законодательства, банк имеет право на предъявление требований о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии (п. 5.2.5 Условий).
Ответчик был ознакомлен с условиями выдачи и использования кредитной карты ответчик и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Я. в заявлении от 13.02.2013 года.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом им не исполнялись, в связи с чем образовались задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Я. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок требования ответчиком также не исполнены.
Как следует из материалов дела, Я. признал предъявленные к нему банком в судебном порядке требования в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Содержание заявления ответчика свидетельствует о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ ему разъяснялись и понятны.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО "СР" в лице Ивановского отделения Сбербанка России N "...", суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству, принимая признание иска ответчиком, обоснованно исходил из того, что признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и постановил решение в соответствии с требованиями статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно определил ко взысканию суммы, указанные в представленных истцом расчетах задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.
Признавая требования банка в полном объеме, ответчик не заявил возражений относительно размера основного долга по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчетах, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению расчеты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности произведенных расчетов, подтверждающие исполнение Я. принятых на себя обязательств в ином размере, чем указано истцом, в связи с чем основанием к отмене правильно постановленного решения суда являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества "СР" к Я. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2531/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по уплате обязательных платежей, возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2531/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества "СР" к Я. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ОАО "СР" в лице Ивановского отделения СР N "..." (далее банк) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Я. между ним и банком заключено соглашение об открытии банковского счета N "..." и выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Cold N "..." с кредитным лимитом "сумма" на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей держателя карты в виде нарушения срока уплаты обязательных платежей, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере "сумма" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "СР" в лице Ивановского отделения Сбербанка России N... удовлетворены. С Я. в пользу ОАО "СР" взыскана задолженность по кредитной карте Сбербанка России Visa Gold N "..." в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма", а всего - "сумма".
С данным решением Я. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, и оспаривая расчет задолженности, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СР" не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В судебном заседании Я. доводы апелляционной жалобы уточнил в части учтенных банком сумм, внесенных в погашение задолженности. Я. пояснил. Что ошибочно включил в апелляционную жалобу доводы о погашении денежных средств в сумме "сумма" и "сумма". Фактически данные денежные средств им вносились по другому договору. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом бесспорно установлен факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Я. соглашения о кредитовании по кредитной карте Visa Gold N "..." с лимитом "сумма" на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.
В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Положениями п. 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В силу п. 4.1.4 Условий Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
При нарушении держателем карты настоящих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также действующего законодательства, банк имеет право на предъявление требований о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии (п. 5.2.5 Условий).
Ответчик был ознакомлен с условиями выдачи и использования кредитной карты ответчик и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Я. в заявлении от 13.02.2013 года.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом им не исполнялись, в связи с чем образовались задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Я. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок требования ответчиком также не исполнены.
Как следует из материалов дела, Я. признал предъявленные к нему банком в судебном порядке требования в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Содержание заявления ответчика свидетельствует о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ ему разъяснялись и понятны.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО "СР" в лице Ивановского отделения Сбербанка России N "...", суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству, принимая признание иска ответчиком, обоснованно исходил из того, что признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и постановил решение в соответствии с требованиями статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно определил ко взысканию суммы, указанные в представленных истцом расчетах задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.
Признавая требования банка в полном объеме, ответчик не заявил возражений относительно размера основного долга по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчетах, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению расчеты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности произведенных расчетов, подтверждающие исполнение Я. принятых на себя обязательств в ином размере, чем указано истцом, в связи с чем основанием к отмене правильно постановленного решения суда являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества "СР" к Я. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)