Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и Общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-130922/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-750)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1083668042160, ИНН 3666155563)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании суммы 1 115 088 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Миролевич Ф.В. по доверенности от 28.02.2014 г.
от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 115 088 руб. 25 коп.
В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 025 069 руб. 37 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы 05 февраля 2015 года по делу N А40-130922/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 890 889 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, заявленного ООО "Континент", отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в суде не была установлена недобросовестность Лизинговой компании, в связи с чем расчет сальдо должен был быть произведен исходя из цены продажи предмета лизинга.
Заявитель утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств является неверным.
ООО "Континент" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 134 179 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что размер внесенных им лизинговых платежей составляет 1 662 851 руб. 37 коп., а не 1 320 630 руб. 32 коп., как указал суд.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 21 октября 2011 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Континент" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13078/2011, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 11.11.2011 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 24 месяца транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N 3847C, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.
Как видно из материалов дела, 24.01.2013 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику (ООО "Каркаде") по акту приема-передачи.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Континент" в сумме 890 889 руб. 52 коп. и принял решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 025 069 руб. 37 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 890 889 руб. 52 коп..
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в сумме 890 889 руб. 52 коп.
Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 058 210 руб. 63 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 740 699 руб. 99 коп., закупочная цена самосвала определена сторонами в размере 2 469 000 руб.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 1 728 300 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается.
Между тем, из судебного акта следует, что истец по договору лизинга уплатил 1 320 630 руб. 32 коп., тогда как их представленного истцом расчета усматривается, что им по договору лизинга (без учета авансового платежа) было оплачено 1 662 851 руб. 37 коп.
Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истец заявлял об уточнении исковых требований, при этом им в материалы дела были представлены все платежные документы об уплате им лизинговых платежей на общую сумму 1 662 851 руб. 37 коп., однако суд не принял при расчете осуществленный за истца иным лицом платеж на общую сумму 342 221 руб. 05 коп. по платежному поручению N 22 от 21.02.2013 года.
Вместе с тем, из содержания платежного поручения следует, что оплата производится за истца по указанному выше оговору лизинга, что соответствует правилам, установленным статьей 313 Гражданского кодекса РФ, при этом данная сумма была учтена Лизингодателем (ООО "Каркаде") при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2013 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лизингополучателем, без учета авансового платежа, были осуществлены лизинговые платежи на общую сумму 1 662 851 руб. 37 коп., и основания не учитывать осуществленный за ООО "Континент" иным лицом платеж в сумме 342 221 руб. 05 коп. по платежному поручению N 22 от 21.02.2013 года. у суда первой инстанции отсутствовали.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что грузовой самосвал, изъятый ответчиком у истца, был реализован Лизингодателем по договору купли-продажи 25.02.2013 года по цене 761 325 руб. 32 коп.
Поскольку истец оспаривал установленную ответчиком продажную цену автомобиля, при этом представил в материалы дела Отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату его изъятия, в котором ООО "Воронежский Центр Экспертизы" установило рыночную стоимость самосвала в размере 1 774 960 руб., судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга, заключением которой было установлено, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизина по состоянию на 24.01.2013 г. составляет 1 721 681 руб. 14 коп., которая и была учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств.
Основания полагать выводы указанной выше экспертизы недостоверными, у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия также считает обоснованными и соглашается с доводами истца и ответчика о том, что судом не верно определен срок лизинга в 702 дня.
Согласно п. 3.5 договора лизинга, срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей и с учетом указанного условия договора лизинга срок договора лизинга составляет 715 дней.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 415 246 руб. 56 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 07.03.2013 г. (срок - 504 дня).
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 3 384 532 руб. 51 коп. (внесенные денежные средства без аванса 1 662 851 руб. 37 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 721 681 руб. 14 коп.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 2 143 546 руб. 57 коп. (1 728 300 руб. 01 коп. размер финансирования + 415 246 руб. 56 коп. плата за финансирование)
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 1 240 985 руб. 94 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя).
Однако, в связи с тем, что истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 1 025 069 руб. 37 коп., при этом истцом при расчете сальдо встречных обязательств было учтено возможное начисление Лизингодателем неустойки в сумме 203 783 руб. 69 коп., судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах заявленных.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в сумме 134 179 руб. 85 коп., решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-130922/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 134 179 руб. 85 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" неосновательное обогащение в сумме 134 179 руб. 85 коп., 26 250 руб. 60 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" неосновательного обогащения в сумме 890 889 руб. 52 коп. оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 09АП-11768/2015-ГК, 09АП-11935/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130922/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 09АП-11768/2015-ГК, 09АП-11935/2015-ГК
Дело N А40-130922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и Общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-130922/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-750)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1083668042160, ИНН 3666155563)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании суммы 1 115 088 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Миролевич Ф.В. по доверенности от 28.02.2014 г.
от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 115 088 руб. 25 коп.
В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 025 069 руб. 37 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы 05 февраля 2015 года по делу N А40-130922/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 890 889 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, заявленного ООО "Континент", отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в суде не была установлена недобросовестность Лизинговой компании, в связи с чем расчет сальдо должен был быть произведен исходя из цены продажи предмета лизинга.
Заявитель утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств является неверным.
ООО "Континент" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 134 179 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что размер внесенных им лизинговых платежей составляет 1 662 851 руб. 37 коп., а не 1 320 630 руб. 32 коп., как указал суд.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 21 октября 2011 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Континент" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13078/2011, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 11.11.2011 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 24 месяца транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N 3847C, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.
Как видно из материалов дела, 24.01.2013 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику (ООО "Каркаде") по акту приема-передачи.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Континент" в сумме 890 889 руб. 52 коп. и принял решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 025 069 руб. 37 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 890 889 руб. 52 коп..
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в сумме 890 889 руб. 52 коп.
Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 058 210 руб. 63 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 740 699 руб. 99 коп., закупочная цена самосвала определена сторонами в размере 2 469 000 руб.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 1 728 300 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается.
Между тем, из судебного акта следует, что истец по договору лизинга уплатил 1 320 630 руб. 32 коп., тогда как их представленного истцом расчета усматривается, что им по договору лизинга (без учета авансового платежа) было оплачено 1 662 851 руб. 37 коп.
Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истец заявлял об уточнении исковых требований, при этом им в материалы дела были представлены все платежные документы об уплате им лизинговых платежей на общую сумму 1 662 851 руб. 37 коп., однако суд не принял при расчете осуществленный за истца иным лицом платеж на общую сумму 342 221 руб. 05 коп. по платежному поручению N 22 от 21.02.2013 года.
Вместе с тем, из содержания платежного поручения следует, что оплата производится за истца по указанному выше оговору лизинга, что соответствует правилам, установленным статьей 313 Гражданского кодекса РФ, при этом данная сумма была учтена Лизингодателем (ООО "Каркаде") при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2013 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лизингополучателем, без учета авансового платежа, были осуществлены лизинговые платежи на общую сумму 1 662 851 руб. 37 коп., и основания не учитывать осуществленный за ООО "Континент" иным лицом платеж в сумме 342 221 руб. 05 коп. по платежному поручению N 22 от 21.02.2013 года. у суда первой инстанции отсутствовали.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что грузовой самосвал, изъятый ответчиком у истца, был реализован Лизингодателем по договору купли-продажи 25.02.2013 года по цене 761 325 руб. 32 коп.
Поскольку истец оспаривал установленную ответчиком продажную цену автомобиля, при этом представил в материалы дела Отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату его изъятия, в котором ООО "Воронежский Центр Экспертизы" установило рыночную стоимость самосвала в размере 1 774 960 руб., судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга, заключением которой было установлено, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизина по состоянию на 24.01.2013 г. составляет 1 721 681 руб. 14 коп., которая и была учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств.
Основания полагать выводы указанной выше экспертизы недостоверными, у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия также считает обоснованными и соглашается с доводами истца и ответчика о том, что судом не верно определен срок лизинга в 702 дня.
Согласно п. 3.5 договора лизинга, срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей и с учетом указанного условия договора лизинга срок договора лизинга составляет 715 дней.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 415 246 руб. 56 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 07.03.2013 г. (срок - 504 дня).
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 3 384 532 руб. 51 коп. (внесенные денежные средства без аванса 1 662 851 руб. 37 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 721 681 руб. 14 коп.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 2 143 546 руб. 57 коп. (1 728 300 руб. 01 коп. размер финансирования + 415 246 руб. 56 коп. плата за финансирование)
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 1 240 985 руб. 94 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя).
Однако, в связи с тем, что истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 1 025 069 руб. 37 коп., при этом истцом при расчете сальдо встречных обязательств было учтено возможное начисление Лизингодателем неустойки в сумме 203 783 руб. 69 коп., судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах заявленных.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в сумме 134 179 руб. 85 коп., решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-130922/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 134 179 руб. 85 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" неосновательное обогащение в сумме 134 179 руб. 85 коп., 26 250 руб. 60 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" неосновательного обогащения в сумме 890 889 руб. 52 коп. оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)