Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С.Л., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения ответчика К.Л. (С.Л.), судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С.Л., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2008 года С.Л. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на потребительские нужды. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К.О. Согласно договору поручительства от 03 июля 2008 года, ответственность поручителя является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств заемщика по кредитному договору перед банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме = рублей на срок до 02 июля 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку за пользование кредитом 20 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Направленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) требования о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчиком оставлены без ответа, задолженность не погашена. По состоянию на 10 августа 2012 года задолженность ответчиков перед банком составляет =рублей = копеек, в том числе: = рублей - остаток ссудной задолженности; = рублей - плановые проценты за пользование кредитом; = рублей - задолженность по пеням. При указанных обстоятельствах истец просил суд: взыскать солидарно с С.Л. и К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 629/0350-0000131 от 03 июля 2008 года в сумме = рублей, в том числе = рублей - остаток ссудной задолженности, = рублей - плановые проценты за пользование кредитом, = рублей - задолженность по пеням. Взыскать солидарно с С.Л. и К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме = рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Банком ВТБ 24 (ЗАО) были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору истец окончательно просил суд: взыскать с С.Л. и К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 629/0350-0000131 от 03 июля 2008 года в сумме = рублей, в том числе: = рублей - остаток ссудной задолженности, = рублей - задолженность по пеням. Взыскать солидарно с С.Л. и К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме = рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому заявленные исковые требования поддержал и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик К.Л. (фамилия с С.Л. изменена на основании свидетельства о расторжении брака от 22 мая 2012 года) исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по кредитному договору от 03 июля 2008 года исполняет ежемесячно, что подтверждается квитанциями о внесении платежей.
Ответчик К.О. исковые требования не признала, пояснив, что платежи К.Л. в счет исполнения обязательств вносятся в полном объеме и в установленные сроки.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с С.Л. (К.Л.), К.О. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N = от 03 июля 2008 года в сумме = рублей. Взыскать с К.Л., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме = рублей. Взыскать с К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме = рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком К.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возвращения переданных должнику денежных средств с уплатой процентов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 03 июля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком К.Л. (С.Л.) был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил К.Л. (С.Л.) кредит в размере = рублей с процентной ставкой в размере 20% годовых сроком до 02 июля 2013 года. По условиям данного договора К.Л. (С.Л.) приняла на себя обязательства осуществлять частичное погашение основной задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно (не позднее 3 числа каждого календарного месяца) в виде единого аннуитетного платежа в размере = рублей.
Возврат кредита был обеспечен поручительством ответчика К.О. на основании договора поручительства от 03 июля 2008 года, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком К.Л. (С.Л.) обязательств по кредитному договору от 03 июля 2008 года.
Согласно условиям кредитного договора кредит в сумме = рублей был предоставлен заемщику К.Л. (С.Л.) путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование банковской карты.
Несмотря на факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемных денежных средств по кредитному договору в день его подписания сторонами, что подтверждается мемориальным ордером N 311 от 03 июля 2008 года, заемщик К.Л. (С.Л.) С 2010 г. систематически не исполняла свои договорные обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 03 июля 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил заемщику и поручителю требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и досрочном погашении задолженности в сумме = (по состоянию на 19 октября 2010 года), а также о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 18 ноября 2011 года.
Требования банка заемщиком К.Л. (С.Л.) и поручителем К.О. ответчиками исполнены не были.
Согласно расчету задолженности, предоставленному Банк ВТБ 24 (ЗАО), задолженность заемщика К.Л. (С.Л.) по состоянию на 10 августа 2012 года по кредитному договору от 03 июля 2008 года составляет = рублей = копеек, в том числе: = рублей - остаток ссудной задолженности; = рублей - плановые проценты за пользование кредитом; = рублей - задолженность по пеням.
Оспаривая представленный стороной истца расчет задолженности, К.Л. (С.Л.) указывала на ежемесячное исполнение обязательств по кредитному договору от 03 июля 2008 года, подтверждая свои доводы квитанциями о внесении платежей.
С учетом представленных ответчиком доказательств Банком ВТБ 24 (ЗАО) были изменены и уменьшены исковые требования, в их обоснование был представлен иной расчет задолженности, согласно которому задолженность заемщика К.Л. (С.Л.) по состоянию на 07 февраля 2013 года определена банком в сумме = руб., в том числе: = рублей - ссудная задолженность по кредиту; = рублей - задолженность по пени, сниженная истцом до 10% от суммы задолженности (с = рублей до = рублей).
Проверив указанный расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности надлежащего исполнения заемщиком обязательств и, как следствие, отсутствии у К.Л. (С.Л.) задолженности по кредитному договору от 03 июля 2008 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы К.Л. (С.Л.) по следующим мотивам.
Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что К.Л. (С.Л.) в период с 2009 года по 2012 года на банковскую карту (последние цифры 1240) ежемесячно в разные даты вносились денежные средства, суммы внесенных платежей постоянными не являлись. Несоблюдение ответчиком установленного обязательством срока внесения денежных сумм (не позднее 3 числа каждого календарного месяца) и размера единого аннуитетного платежа (внесение денежных сумм производилось и в меньшем размере) противоречит условиям кредитного договора от 03 июля 2008 года и не свидетельствует о надлежащем исполнении К.Л. (С.Л.) обязательств по сделке и отсутствии у заемщика задолженности.
Кроме того, ответчиком указывалось на то, что платежи были произведены ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03 июля 2008 года. Между тем, представленные К.Л. (С.Л.) квитанции об оплате содержат только сведения о номере банковской карты без индивидуализированных сведений кредитного обязательства (номера договора, даты его заключения).
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение представленного Банком ВТБ 24 (ЗАО расчета задолженности по кредитному договору от 03 июля 2008 года с учетом внесенных платежей ответчики не обосновали, свои расчеты не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Согласно позиции К.Л. (С.Л.) у нее в Банке ВТБ 24 (ЗАО) одновременно имелись 4 кредитных обязательства. Кредитные договоры по иным денежным займам, а также сведения об исполнении по ним обязательств в материалы дела не представлены.
Согласно положениями п. 2.3 кредитного договора от 03 июля 2008 года без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: 1) со счета платежной банковской карты заемщика (последние цифры 1240); 2) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк.
Положениями п. 2.7 кредитного договора от 03 июля 2008 года предусмотрено, что в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.
Таким образом, условиями кредитного договора от 03 июля 2008 года прямо предусмотрено право банка без уведомления заемщика при поступлении на банковскую карту денежных средств по обязательству от 03 июля 2008 года списывать платежи в счет исполнения других кредитных обязательств в данной организации.
Условия кредитного договора были известны поручителю К.О. (п. 1.2 договора поручительства), при подписании договора поручительства ответчика выразила согласие со всеми его условиями.
Из материалов гражданского дела усматривается, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 22 ноября 2012 года с С.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2009 года в сумме = рублей.
При отсутствии задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2009 года, что подтверждено сведениями Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 191-192), сведений о надлежащем исполнении последнего (четвертого) обязательства перед банком материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 810, п. 2 ст. 819, ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договора поручительства пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика К.Л. (С.Л.) и поручителя К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 03 июля 2008 года в размере = рублей.
Не опровергают выводы суда первой инстанции и представленная ответчиком выписка по контракту клиента, в которой отражены сведения по движению денежных средств по банковской карте С.Л. с 01 января 2010 года по 15 ноября 2010 года, поскольку из нее усматривается внесение заемщиком на счет карты денежных средств за указанный период, что истцом не оспаривалось и было учтено при расчете задолженности (л.д. 184).
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными с требованиями, являвшиеся предметом судебного исследования, и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть решения суда подлежит корректировке в связи со следующим.
Согласно объяснениям К.Л. (С.Л.) в судебном заседании суда первой инстанции, ей было известно, что денежные средства, которые вносятся в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03 июля 2008 года, поступают на исполнение других кредитных договоров в банке ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 185 оборот).
Между тем, при признании указанных обстоятельств, суд первой инстанции в мотивировочной части решения признает доводы К.Л. (С.Л.) о списании Банком ВТБ 24 (ЗАО) поступающих платежей в счет исполнения иных кредитных обязательств заемщика в данной организации несостоятельными.
Принимая во внимание, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и в силу статьи 198 ГПК РФ не должно содержать каких-либо противоречий, из мотивировочной части решения подлежит исключению следующее суждение суда первой инстанции: "доводы ответчиков о том, что заемщиком ежемесячно вносятся платежи в счет погашения кредита от 03 июля 2008 года, но денежные средства банком списываются на погашение других кредитов, суд находит несостоятельным, поскольку по представленной истцом выписке из лицевого счета данное обстоятельство судом не установлено".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения следующие суждения: "доводы ответчиков о том, что заемщиком ежемесячно вносятся платежи в счет погашения кредита от 03 июля 2008 года, но денежные средства банком списываются на погашение других кредитов, суд находит несостоятельным, поскольку по представленной истцом выписке из лицевого счета данное обстоятельство судом не установлено".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4286/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4286/2013
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С.Л., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения ответчика К.Л. (С.Л.), судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С.Л., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2008 года С.Л. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на потребительские нужды. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К.О. Согласно договору поручительства от 03 июля 2008 года, ответственность поручителя является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств заемщика по кредитному договору перед банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме = рублей на срок до 02 июля 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку за пользование кредитом 20 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Направленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) требования о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчиком оставлены без ответа, задолженность не погашена. По состоянию на 10 августа 2012 года задолженность ответчиков перед банком составляет =рублей = копеек, в том числе: = рублей - остаток ссудной задолженности; = рублей - плановые проценты за пользование кредитом; = рублей - задолженность по пеням. При указанных обстоятельствах истец просил суд: взыскать солидарно с С.Л. и К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 629/0350-0000131 от 03 июля 2008 года в сумме = рублей, в том числе = рублей - остаток ссудной задолженности, = рублей - плановые проценты за пользование кредитом, = рублей - задолженность по пеням. Взыскать солидарно с С.Л. и К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме = рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Банком ВТБ 24 (ЗАО) были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору истец окончательно просил суд: взыскать с С.Л. и К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 629/0350-0000131 от 03 июля 2008 года в сумме = рублей, в том числе: = рублей - остаток ссудной задолженности, = рублей - задолженность по пеням. Взыскать солидарно с С.Л. и К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме = рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому заявленные исковые требования поддержал и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик К.Л. (фамилия с С.Л. изменена на основании свидетельства о расторжении брака от 22 мая 2012 года) исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по кредитному договору от 03 июля 2008 года исполняет ежемесячно, что подтверждается квитанциями о внесении платежей.
Ответчик К.О. исковые требования не признала, пояснив, что платежи К.Л. в счет исполнения обязательств вносятся в полном объеме и в установленные сроки.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года постановлено: исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с С.Л. (К.Л.), К.О. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N = от 03 июля 2008 года в сумме = рублей. Взыскать с К.Л., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме = рублей. Взыскать с К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме = рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком К.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возвращения переданных должнику денежных средств с уплатой процентов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 03 июля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком К.Л. (С.Л.) был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил К.Л. (С.Л.) кредит в размере = рублей с процентной ставкой в размере 20% годовых сроком до 02 июля 2013 года. По условиям данного договора К.Л. (С.Л.) приняла на себя обязательства осуществлять частичное погашение основной задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно (не позднее 3 числа каждого календарного месяца) в виде единого аннуитетного платежа в размере = рублей.
Возврат кредита был обеспечен поручительством ответчика К.О. на основании договора поручительства от 03 июля 2008 года, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком К.Л. (С.Л.) обязательств по кредитному договору от 03 июля 2008 года.
Согласно условиям кредитного договора кредит в сумме = рублей был предоставлен заемщику К.Л. (С.Л.) путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование банковской карты.
Несмотря на факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемных денежных средств по кредитному договору в день его подписания сторонами, что подтверждается мемориальным ордером N 311 от 03 июля 2008 года, заемщик К.Л. (С.Л.) С 2010 г. систематически не исполняла свои договорные обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 03 июля 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил заемщику и поручителю требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и досрочном погашении задолженности в сумме = (по состоянию на 19 октября 2010 года), а также о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 18 ноября 2011 года.
Требования банка заемщиком К.Л. (С.Л.) и поручителем К.О. ответчиками исполнены не были.
Согласно расчету задолженности, предоставленному Банк ВТБ 24 (ЗАО), задолженность заемщика К.Л. (С.Л.) по состоянию на 10 августа 2012 года по кредитному договору от 03 июля 2008 года составляет = рублей = копеек, в том числе: = рублей - остаток ссудной задолженности; = рублей - плановые проценты за пользование кредитом; = рублей - задолженность по пеням.
Оспаривая представленный стороной истца расчет задолженности, К.Л. (С.Л.) указывала на ежемесячное исполнение обязательств по кредитному договору от 03 июля 2008 года, подтверждая свои доводы квитанциями о внесении платежей.
С учетом представленных ответчиком доказательств Банком ВТБ 24 (ЗАО) были изменены и уменьшены исковые требования, в их обоснование был представлен иной расчет задолженности, согласно которому задолженность заемщика К.Л. (С.Л.) по состоянию на 07 февраля 2013 года определена банком в сумме = руб., в том числе: = рублей - ссудная задолженность по кредиту; = рублей - задолженность по пени, сниженная истцом до 10% от суммы задолженности (с = рублей до = рублей).
Проверив указанный расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности надлежащего исполнения заемщиком обязательств и, как следствие, отсутствии у К.Л. (С.Л.) задолженности по кредитному договору от 03 июля 2008 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы К.Л. (С.Л.) по следующим мотивам.
Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что К.Л. (С.Л.) в период с 2009 года по 2012 года на банковскую карту (последние цифры 1240) ежемесячно в разные даты вносились денежные средства, суммы внесенных платежей постоянными не являлись. Несоблюдение ответчиком установленного обязательством срока внесения денежных сумм (не позднее 3 числа каждого календарного месяца) и размера единого аннуитетного платежа (внесение денежных сумм производилось и в меньшем размере) противоречит условиям кредитного договора от 03 июля 2008 года и не свидетельствует о надлежащем исполнении К.Л. (С.Л.) обязательств по сделке и отсутствии у заемщика задолженности.
Кроме того, ответчиком указывалось на то, что платежи были произведены ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03 июля 2008 года. Между тем, представленные К.Л. (С.Л.) квитанции об оплате содержат только сведения о номере банковской карты без индивидуализированных сведений кредитного обязательства (номера договора, даты его заключения).
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение представленного Банком ВТБ 24 (ЗАО расчета задолженности по кредитному договору от 03 июля 2008 года с учетом внесенных платежей ответчики не обосновали, свои расчеты не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Согласно позиции К.Л. (С.Л.) у нее в Банке ВТБ 24 (ЗАО) одновременно имелись 4 кредитных обязательства. Кредитные договоры по иным денежным займам, а также сведения об исполнении по ним обязательств в материалы дела не представлены.
Согласно положениями п. 2.3 кредитного договора от 03 июля 2008 года без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: 1) со счета платежной банковской карты заемщика (последние цифры 1240); 2) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк.
Положениями п. 2.7 кредитного договора от 03 июля 2008 года предусмотрено, что в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.
Таким образом, условиями кредитного договора от 03 июля 2008 года прямо предусмотрено право банка без уведомления заемщика при поступлении на банковскую карту денежных средств по обязательству от 03 июля 2008 года списывать платежи в счет исполнения других кредитных обязательств в данной организации.
Условия кредитного договора были известны поручителю К.О. (п. 1.2 договора поручительства), при подписании договора поручительства ответчика выразила согласие со всеми его условиями.
Из материалов гражданского дела усматривается, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 22 ноября 2012 года с С.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2009 года в сумме = рублей.
При отсутствии задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2009 года, что подтверждено сведениями Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 191-192), сведений о надлежащем исполнении последнего (четвертого) обязательства перед банком материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 810, п. 2 ст. 819, ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договора поручительства пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика К.Л. (С.Л.) и поручителя К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 03 июля 2008 года в размере = рублей.
Не опровергают выводы суда первой инстанции и представленная ответчиком выписка по контракту клиента, в которой отражены сведения по движению денежных средств по банковской карте С.Л. с 01 января 2010 года по 15 ноября 2010 года, поскольку из нее усматривается внесение заемщиком на счет карты денежных средств за указанный период, что истцом не оспаривалось и было учтено при расчете задолженности (л.д. 184).
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными с требованиями, являвшиеся предметом судебного исследования, и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть решения суда подлежит корректировке в связи со следующим.
Согласно объяснениям К.Л. (С.Л.) в судебном заседании суда первой инстанции, ей было известно, что денежные средства, которые вносятся в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03 июля 2008 года, поступают на исполнение других кредитных договоров в банке ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 185 оборот).
Между тем, при признании указанных обстоятельств, суд первой инстанции в мотивировочной части решения признает доводы К.Л. (С.Л.) о списании Банком ВТБ 24 (ЗАО) поступающих платежей в счет исполнения иных кредитных обязательств заемщика в данной организации несостоятельными.
Принимая во внимание, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и в силу статьи 198 ГПК РФ не должно содержать каких-либо противоречий, из мотивировочной части решения подлежит исключению следующее суждение суда первой инстанции: "доводы ответчиков о том, что заемщиком ежемесячно вносятся платежи в счет погашения кредита от 03 июля 2008 года, но денежные средства банком списываются на погашение других кредитов, суд находит несостоятельным, поскольку по представленной истцом выписке из лицевого счета данное обстоятельство судом не установлено".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения следующие суждения: "доводы ответчиков о том, что заемщиком ежемесячно вносятся платежи в счет погашения кредита от 03 июля 2008 года, но денежные средства банком списываются на погашение других кредитов, суд находит несостоятельным, поскольку по представленной истцом выписке из лицевого счета данное обстоятельство судом не установлено".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)