Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщиками нарушены сроки возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к К.В., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.В., К.Л.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В. и К.Л. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору N от 20.07.2010 г.: по основному долгу <данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также государственную пошлину <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском К.В., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что АИКБ "Енисейский объединенный банк" заключил с К.В., К.Л. кредитный договор от 20.07.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей на 60 месяцев - до 15.07.2015 года под 21,75% годовых.
В соответствии с п. 2 раздела IV Условий кредитного договора "Свобода выбора" заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за использование кредитом аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рублей, уплачиваемыми до 21 числа каждого месяца.
Заемщиками нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, Банком принято решение о вынесении суммы кредита на счета просроченной ссудной задолженности и направлении Заемщикам требования о полном досрочном возврате кредита.
Задолженность Заемщиков перед Кредитором составляет <данные изъяты>, в том числе сумма кредита (основного долга) - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период со 02.10.2012 по 04.02.2013 года - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> руб. за период со 02.10.2012 по 04.02.2013 года.
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
При этом, фактически размер неустойки, рассчитанной за указанный выше период составил <данные изъяты>, однако, истец, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, самостоятельно ограничил размер неустойки, просив взыскать <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., К.Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела для предоставления аудиторского заключения. Указывает на то, что сумма <данные изъяты> рублей была списана как комиссия за обналичивание денежных средств, в связи с чем, на нее не должно производиться начисление процентов. Полагает, что банком неправомерно в первоочередном порядке, при недостатке денежных средств для погашения всей суммы платежа, денежные средства направлялись на гашение штрафных санкций, а не суммы основного долга. Ссылаются на неправомерность расторжения банком кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке. В подтверждение отсутствия задолженности по процентам, а также неправильного определения суммы основного долга к апелляционной жалобе прикладывается аудиторское заключение.
Представителем АИКБ "Енисейский объединенный банк" Б. (доверенность N 25 от 31.12.2012 г.) поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Л., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение К.В., его представителя И. (доверенность от 30.07.2013 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Б. (доверенность от 31.12.2012 г.), согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между АИКБ "Енисейский объединенный банк" и К.В., К.Л. 20 июля 2010 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 21,75% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей до 21 числа каждого месяца.
Как следует из выписки по счету, с марта по май 2012 года платежи ответчиками в погашение кредита не производились, в июне 2012 с просрочкой более чем пять дней ответчиками произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, в июле 2012 года ими оплачено <данные изъяты> рублей и 32 <данные изъяты> рублей, в августе - <данные изъяты> рублей, в сентябре 2012 года платежи по кредитному договору не производились. После 01.10.2012 г., то есть после вынесения суммы кредита ответчиков на счет просроченных платежей, ответчиками было оплачено в октябре 2012 г. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в декабре 2012 г. - <данные изъяты> руб., в январе 2013 года - <данные изъяты> руб.
Пунктом 1 раздела VI договора от 20.07.2010 года установлено, что при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору, включая неустойку, на срок более чем пять рабочих дней кредитор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита.
Решением кредитного комитета АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 01 октября 2012 года сумма кредита вынесена в счет просроченной судной задолженности, К.В., К.Л. направлено требование о полном досрочном возврате кредита.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиками К.В. и К.Л. условий кредитного договора, в связи с чем, удовлетворил заявленные АИКБ "Енисейский объединенный банк" исковые требования.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку в материалы дела ответчиками доказательств полной оплаты задолженности по кредитному договору N от 20 июля 2010 года, либо оплаты ее в ином размере в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке со стороны банка опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны кредитного договора от 20 июля 2010 года пришли к соглашению о возможности его досрочного расторжения кредитором при наличии просрочки уплаты задолженности на срок более пяти дней. Такая просрочка ответчиками была допущена, поскольку как видно из выписки по счету, в период с марта по май 2012 года включительно внесения денежных средств в счет исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиками не производилось, в связи с чем возникла просрочка уплаты на срок более пяти дней. Доказательств обратного К.В. и К.Л. не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка, который при недостатке денежных средств для погашения всей суммы очередного платежа, в нарушение ст. 319 ГК РФ направлял в первую очередь денежные средства на оплату неустойки, а не процентов за пользование кредитом и основного долга.
Учитывая, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство К.В. об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного доказательства - аудиторского заключения, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении указанного заключения к материалам дела, посчитав причину его непредставления суду первой инстанции уважительной.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, соглашение сторон, содержащееся в п. 7 раздела IV договора N от 20 июля 2010 года, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Следовательно, банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, основного долга. В связи с изложенным, указанные суммы, незаконно отнесенные банком в счет оплаты неустойки, должны быть отнесены в счет оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.
Согласно расчету, представленному истцом по предложению судебной коллегии, размер задолженности ответчиков по кредитному договору при условии направления денежных средств при недостатке для погашения всей суммы очередного платежа, в первую очередь на оплату процентов за пользование кредитом, основного долга, а затем на оплату неустойки, составит <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по уплате основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия полагает возможным принять указанный расчет, поскольку он оставлен с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.
Принятие указанного расчета не изменяет выводов суда о наличии оснований для возникновения у истца права требовать полного досрочного погашения кредита, поскольку в и этом случае в период с марта по май 2012 года заемщиками допущена неуплата очередных платежей по кредиту на срок более пяти дней.
Также, судебная коллегия полагает ничтожными условия кредитного договора, предусматривающего обязанность ответчиков при получении кредита оплатить комиссию за обналичивание кредита.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита наличными денежными средствами не является отдельной предоставляемой банком услугой, а является обязанностью банка по предоставлению заемщикам кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Следовательно, операция по обналичиванию кредитных средств не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью Банка.
Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, комиссия за обналичивание по условиям оспариваемого договора возложена на ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанное условие кредитного договора ущемляющим права ответчиков - потребителей, в связи с чем, задолженность ответчиков, подлежит уменьшению на сумму комиссии, уплаченной ими за обналичивание кредита, то есть на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного, при отнесении указанной суммы в счет погашения сначала процентов за пользование кредитом, затем основного долга, во взыскании процентов истцу следует отказать, задолженность по кредиту взыскать в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера задолженности фактическим обстоятельствам дела, а именно, непринятие судом в счет уменьшения долга выплат, произведенных ответчиками в 2013 году, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела. Из расчетов задолженности следует, что платеж в размере <данные изъяты> руб., внесенный 09.01.2013 г. учтен при составлении расчета, иных платежей, в том числе в марте 2013 года, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, ответчиками не производилось. Доказательства обратного ответчиками не представлено.
Согласно представленному банком расчету неустойка за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 22.02.2012 г. по 04.02.2013 г. составила <данные изъяты>, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. При этом, судебная коллегия учитывает длительность неисполнения обязательства, явно завышенный процент неустойки (1%), установленный в кредитном договоре, а также принимает во внимание объективные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ответчика К.В., явившиеся основанием возникновения просрочки, а также активные меры, принятые им для погашения задолженности.
Всего взысканию с ответчиков подлежит по кредитному договору <данные изъяты>. Решение подлежит изменению в указанной части.
Учитывая, что подлежащие взысканию суммы судебной коллегий уменьшены по изложенным выше основаниям, подлежит пересчету размер государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела. Доводы ответчика К.В. и его представителя о ненадлежащем извещении К.В. судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела. К.Л., проживающая с К.В. по одному адресу, лично извещена 25.02.2013 г. о судебном заседании 08.04.2013 г., извещение направленное одновременно К.В. не получено последним и возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом, в день рассмотрения дела ответчиками представлены в суд письменные ходатайства об отложении судебного заседания с 08.04.2013 г. для предоставления дополнительных доказательств. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика К.В. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с К.В. и К.Л. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору N от 20.07.2010 г.: по основному долгу <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, а также государственную пошлину <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части апелляционную жалобу К.В., К.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6118/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщиками нарушены сроки возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6118/2013
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к К.В., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.В., К.Л.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В. и К.Л. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору N от 20.07.2010 г.: по основному долгу <данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также государственную пошлину <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском К.В., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что АИКБ "Енисейский объединенный банк" заключил с К.В., К.Л. кредитный договор от 20.07.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей на 60 месяцев - до 15.07.2015 года под 21,75% годовых.
В соответствии с п. 2 раздела IV Условий кредитного договора "Свобода выбора" заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за использование кредитом аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рублей, уплачиваемыми до 21 числа каждого месяца.
Заемщиками нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, Банком принято решение о вынесении суммы кредита на счета просроченной ссудной задолженности и направлении Заемщикам требования о полном досрочном возврате кредита.
Задолженность Заемщиков перед Кредитором составляет <данные изъяты>, в том числе сумма кредита (основного долга) - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период со 02.10.2012 по 04.02.2013 года - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> руб. за период со 02.10.2012 по 04.02.2013 года.
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
При этом, фактически размер неустойки, рассчитанной за указанный выше период составил <данные изъяты>, однако, истец, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, самостоятельно ограничил размер неустойки, просив взыскать <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., К.Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела для предоставления аудиторского заключения. Указывает на то, что сумма <данные изъяты> рублей была списана как комиссия за обналичивание денежных средств, в связи с чем, на нее не должно производиться начисление процентов. Полагает, что банком неправомерно в первоочередном порядке, при недостатке денежных средств для погашения всей суммы платежа, денежные средства направлялись на гашение штрафных санкций, а не суммы основного долга. Ссылаются на неправомерность расторжения банком кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке. В подтверждение отсутствия задолженности по процентам, а также неправильного определения суммы основного долга к апелляционной жалобе прикладывается аудиторское заключение.
Представителем АИКБ "Енисейский объединенный банк" Б. (доверенность N 25 от 31.12.2012 г.) поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Л., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение К.В., его представителя И. (доверенность от 30.07.2013 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Б. (доверенность от 31.12.2012 г.), согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между АИКБ "Енисейский объединенный банк" и К.В., К.Л. 20 июля 2010 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 21,75% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей до 21 числа каждого месяца.
Как следует из выписки по счету, с марта по май 2012 года платежи ответчиками в погашение кредита не производились, в июне 2012 с просрочкой более чем пять дней ответчиками произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, в июле 2012 года ими оплачено <данные изъяты> рублей и 32 <данные изъяты> рублей, в августе - <данные изъяты> рублей, в сентябре 2012 года платежи по кредитному договору не производились. После 01.10.2012 г., то есть после вынесения суммы кредита ответчиков на счет просроченных платежей, ответчиками было оплачено в октябре 2012 г. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в декабре 2012 г. - <данные изъяты> руб., в январе 2013 года - <данные изъяты> руб.
Пунктом 1 раздела VI договора от 20.07.2010 года установлено, что при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору, включая неустойку, на срок более чем пять рабочих дней кредитор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита.
Решением кредитного комитета АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 01 октября 2012 года сумма кредита вынесена в счет просроченной судной задолженности, К.В., К.Л. направлено требование о полном досрочном возврате кредита.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиками К.В. и К.Л. условий кредитного договора, в связи с чем, удовлетворил заявленные АИКБ "Енисейский объединенный банк" исковые требования.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку в материалы дела ответчиками доказательств полной оплаты задолженности по кредитному договору N от 20 июля 2010 года, либо оплаты ее в ином размере в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке со стороны банка опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны кредитного договора от 20 июля 2010 года пришли к соглашению о возможности его досрочного расторжения кредитором при наличии просрочки уплаты задолженности на срок более пяти дней. Такая просрочка ответчиками была допущена, поскольку как видно из выписки по счету, в период с марта по май 2012 года включительно внесения денежных средств в счет исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиками не производилось, в связи с чем возникла просрочка уплаты на срок более пяти дней. Доказательств обратного К.В. и К.Л. не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка, который при недостатке денежных средств для погашения всей суммы очередного платежа, в нарушение ст. 319 ГК РФ направлял в первую очередь денежные средства на оплату неустойки, а не процентов за пользование кредитом и основного долга.
Учитывая, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство К.В. об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного доказательства - аудиторского заключения, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении указанного заключения к материалам дела, посчитав причину его непредставления суду первой инстанции уважительной.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, соглашение сторон, содержащееся в п. 7 раздела IV договора N от 20 июля 2010 года, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Следовательно, банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, основного долга. В связи с изложенным, указанные суммы, незаконно отнесенные банком в счет оплаты неустойки, должны быть отнесены в счет оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.
Согласно расчету, представленному истцом по предложению судебной коллегии, размер задолженности ответчиков по кредитному договору при условии направления денежных средств при недостатке для погашения всей суммы очередного платежа, в первую очередь на оплату процентов за пользование кредитом, основного долга, а затем на оплату неустойки, составит <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по уплате основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия полагает возможным принять указанный расчет, поскольку он оставлен с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.
Принятие указанного расчета не изменяет выводов суда о наличии оснований для возникновения у истца права требовать полного досрочного погашения кредита, поскольку в и этом случае в период с марта по май 2012 года заемщиками допущена неуплата очередных платежей по кредиту на срок более пяти дней.
Также, судебная коллегия полагает ничтожными условия кредитного договора, предусматривающего обязанность ответчиков при получении кредита оплатить комиссию за обналичивание кредита.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита наличными денежными средствами не является отдельной предоставляемой банком услугой, а является обязанностью банка по предоставлению заемщикам кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Следовательно, операция по обналичиванию кредитных средств не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью Банка.
Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, комиссия за обналичивание по условиям оспариваемого договора возложена на ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанное условие кредитного договора ущемляющим права ответчиков - потребителей, в связи с чем, задолженность ответчиков, подлежит уменьшению на сумму комиссии, уплаченной ими за обналичивание кредита, то есть на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного, при отнесении указанной суммы в счет погашения сначала процентов за пользование кредитом, затем основного долга, во взыскании процентов истцу следует отказать, задолженность по кредиту взыскать в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера задолженности фактическим обстоятельствам дела, а именно, непринятие судом в счет уменьшения долга выплат, произведенных ответчиками в 2013 году, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела. Из расчетов задолженности следует, что платеж в размере <данные изъяты> руб., внесенный 09.01.2013 г. учтен при составлении расчета, иных платежей, в том числе в марте 2013 года, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, ответчиками не производилось. Доказательства обратного ответчиками не представлено.
Согласно представленному банком расчету неустойка за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 22.02.2012 г. по 04.02.2013 г. составила <данные изъяты>, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. При этом, судебная коллегия учитывает длительность неисполнения обязательства, явно завышенный процент неустойки (1%), установленный в кредитном договоре, а также принимает во внимание объективные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ответчика К.В., явившиеся основанием возникновения просрочки, а также активные меры, принятые им для погашения задолженности.
Всего взысканию с ответчиков подлежит по кредитному договору <данные изъяты>. Решение подлежит изменению в указанной части.
Учитывая, что подлежащие взысканию суммы судебной коллегий уменьшены по изложенным выше основаниям, подлежит пересчету размер государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела. Доводы ответчика К.В. и его представителя о ненадлежащем извещении К.В. судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела. К.Л., проживающая с К.В. по одному адресу, лично извещена 25.02.2013 г. о судебном заседании 08.04.2013 г., извещение направленное одновременно К.В. не получено последним и возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом, в день рассмотрения дела ответчиками представлены в суд письменные ходатайства об отложении судебного заседания с 08.04.2013 г. для предоставления дополнительных доказательств. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика К.В. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с К.В. и К.Л. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору N от 20.07.2010 г.: по основному долгу <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, а также государственную пошлину <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части апелляционную жалобу К.В., К.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)