Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому имеется задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиманский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Немирова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 06-00/059-13 по апелляционным жалобам К., ООО "Волга-Ойл" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Биострим" и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Срок действия кредитной линии по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности ООО "Биострим" по кредитному договору перед истцом составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал солидарно с ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апелляционные жалобы подали К. и ООО "Волга-Ойл".
К. просит изменить решение суда в части взыскания с него денежных средств и принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно заявленный истцом размер задолженности и государственной пошлины с остальных ответчиков.
К. ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, фактически ущемил его процессуальные права, лишил возможности представлять возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований.
К. выражает несогласие с размером задолженности, а кроме того, считает договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным (незаключенным).
ООО "Волга-Ойл" просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Волга-Ойл", фактически ущемил его процессуальные права, лишил возможности представлять возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, указывает, что о судебном заседании, назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не были надлежащим образом уведомлены остальные ответчики - ООО "Биострим", М.Ю.А., что также является нарушением процессуальных прав сторон.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции ООО "Волга-Ойл" о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ООО "Биострим", представителя ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., М.Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.
При этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К., в отношении которого возвращены конверты с уведомлениями о судебном заседании на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с истечением срока хранения, а почтовое сообщение о невручении телеграммы о судебном заседании на на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи не проживанием адресата по указанному адресу, по следующим основаниям.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В апелляционной жалобе К. указал свой адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По адресу, указанному К., судебной коллегией направлялись повестки и телеграммы о судебных заседаниях на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, направленная К. почтовая корреспонденция с судебными повестками им не получалась, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, предприняты все возможные меры к извещению ответчика К. о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.
Неполучение К. извещений суда, направленных в его адрес почтой, с учетом того, что им подана апелляционная жалоба, свидетельствует о злоупотреблении К. правом и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие ООО "Волга-Ойл". Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Волга-Ойл" не получало уведомления о судебном заседании, в материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении ООО "Волга-Ойл" о месте и времени судебного заседания. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Волга-Ойл" и признать решение суда законным.
В результате ненадлежащего извещения ООО "Волга-Ойл" было лишено возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Биострим" и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма просроченной задолженности ООО "Биострим" составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченная задолженность по основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченная задолженность по процентам, которую истец просил взыскать с ответчиков.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Волга-Ойл", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с М.Ю.Г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с М.Ю.А.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Истец представил в суд расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. Иного расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.
Проверив расчет, судебная коллегия признает его правильным.
Судебная коллегия признает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, то дает право истцу досрочно требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Доводы жалобы К. относительно рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
К. был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в котором было принято решение по делу, телефонограммой (л.д. 156), то есть надлежащим образом. Доказательств обратному апеллянт не представил.
При установленных обстоятельствах и применительно к правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.
Доводы жалобы К. относительно несогласия с взысканной задолженностью подлежат отклонению ввиду недоказанности данных обстоятельств. Заявляя о несогласии с взысканной суммой, К. никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Утверждения К. о недействительности договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не подтверждены доказательствами, при этом требований о признании данного договора недействительным К. не заявлялось.
Доводы жалобы ООО "Волга-Ойл" о не извещении других ответчиков по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства апеллянтом не доказаны. Кроме того, указанные им обстоятельства, с учетом неявки представителя апеллянта в судебное заседание судебной коллегии, не могут нарушить его процессуальные права, а доказательств наличия полномочий по представлению интересов других ответчиков апеллянтом не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 43257 рублей 72 коп. в равных долях, то есть по 8651 руб. 55 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 г. отменить.
Принять новое решение, которым взыскать солидарно с ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10005/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому имеется задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-10005/2015
Судья Лиманский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Немирова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 06-00/059-13 по апелляционным жалобам К., ООО "Волга-Ойл" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Биострим" и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Срок действия кредитной линии по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности ООО "Биострим" по кредитному договору перед истцом составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал солидарно с ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апелляционные жалобы подали К. и ООО "Волга-Ойл".
К. просит изменить решение суда в части взыскания с него денежных средств и принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно заявленный истцом размер задолженности и государственной пошлины с остальных ответчиков.
К. ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, фактически ущемил его процессуальные права, лишил возможности представлять возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований.
К. выражает несогласие с размером задолженности, а кроме того, считает договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным (незаключенным).
ООО "Волга-Ойл" просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Волга-Ойл", фактически ущемил его процессуальные права, лишил возможности представлять возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, указывает, что о судебном заседании, назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не были надлежащим образом уведомлены остальные ответчики - ООО "Биострим", М.Ю.А., что также является нарушением процессуальных прав сторон.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции ООО "Волга-Ойл" о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ООО "Биострим", представителя ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., М.Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.
При этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К., в отношении которого возвращены конверты с уведомлениями о судебном заседании на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с истечением срока хранения, а почтовое сообщение о невручении телеграммы о судебном заседании на на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи не проживанием адресата по указанному адресу, по следующим основаниям.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В апелляционной жалобе К. указал свой адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По адресу, указанному К., судебной коллегией направлялись повестки и телеграммы о судебных заседаниях на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, направленная К. почтовая корреспонденция с судебными повестками им не получалась, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, предприняты все возможные меры к извещению ответчика К. о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.
Неполучение К. извещений суда, направленных в его адрес почтой, с учетом того, что им подана апелляционная жалоба, свидетельствует о злоупотреблении К. правом и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие ООО "Волга-Ойл". Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Волга-Ойл" не получало уведомления о судебном заседании, в материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении ООО "Волга-Ойл" о месте и времени судебного заседания. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Волга-Ойл" и признать решение суда законным.
В результате ненадлежащего извещения ООО "Волга-Ойл" было лишено возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Биострим" и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма просроченной задолженности ООО "Биострим" составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченная задолженность по основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченная задолженность по процентам, которую истец просил взыскать с ответчиков.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Волга-Ойл", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с М.Ю.Г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с М.Ю.А.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Истец представил в суд расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. Иного расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.
Проверив расчет, судебная коллегия признает его правильным.
Судебная коллегия признает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, то дает право истцу досрочно требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Доводы жалобы К. относительно рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
К. был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в котором было принято решение по делу, телефонограммой (л.д. 156), то есть надлежащим образом. Доказательств обратному апеллянт не представил.
При установленных обстоятельствах и применительно к правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.
Доводы жалобы К. относительно несогласия с взысканной задолженностью подлежат отклонению ввиду недоказанности данных обстоятельств. Заявляя о несогласии с взысканной суммой, К. никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Утверждения К. о недействительности договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не подтверждены доказательствами, при этом требований о признании данного договора недействительным К. не заявлялось.
Доводы жалобы ООО "Волга-Ойл" о не извещении других ответчиков по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства апеллянтом не доказаны. Кроме того, указанные им обстоятельства, с учетом неявки представителя апеллянта в судебное заседание судебной коллегии, не могут нарушить его процессуальные права, а доказательств наличия полномочий по представлению интересов других ответчиков апеллянтом не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 43257 рублей 72 коп. в равных долях, то есть по 8651 руб. 55 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 г. отменить.
Принять новое решение, которым взыскать солидарно с ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", М.Ю.Г., К., М.Ю.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)