Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым А.И.,
с участием:
от истца: Медведев В.Р., доверенность от 25.10.2006 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбат", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 года по делу N А55-18205/2006 (судья Ястремский Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбат", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти, Самарская область, о внесении изменений в договор финансового лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбат", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти, Самарская область, об обязании внести изменения в п. 6.1 договора и Приложение N 2 к договору финансового лизинга от 19.12.2005 г. N 673/ОД-2, указать общую сумму лизинговых платежей в размере 985 447 руб. 64 коп., исходя из размера общего процента лизинговых платежей в размере 22% годовых (согласно п. 6.4. Договора) с указанием, какую сумму составляет комиссионное вознаграждение, какую сумму составляет обслуживание заемных средств, какую сумму составляют амортизационные отчисления. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 года отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что график лизинговых платежей составлен в скрытой форме из расчета 45% годовых, а согласно п. 6.4 договора, ставка лизингового процента на момент заключения договора 22% годовых может быть изменена в течение срока действия договора лизинга по взаимному соглашению сторон. Ответчик не уведомил истца и не согласовал с ним изменение ставки лизингового процента.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между сторонами 19.12.2005 г. заключен договор N 673/ОД-2 финансового лизинга, по условиям которого Лизингодатель (ответчик) в соответствии с заявкой Лизингополучателя (истца) обязуется инвестировать денежные средства и выбранное им для своей производственной деятельности транспортное средство, общей стоимостью 30 180 долларов США + 0,5%, именуемое далее по тексту - транспортное средство, в составе согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору:
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат. связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1.3. заключенного между сторонами договора Лизингополучатель обязуется принять в лизинг указанное транспортное средство и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиям и настоящего договора.
Согласно п. 6.4. вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что ставка лизингового процента, составляющая на момент заключения договора 22% годовых может быть изменена в течение срока действия договора лизинга по взаимному соглашению сторон.
Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, в скрытой форме внес изменения в Приложение N 2 к договору, что влечет неосновательное обогащение.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.
В пункте 6.1. договора стороны установили, что общая сумма договора состоит из оплаты услуг за пользование и владение транспортным средством согласно п. 1.1. настоящего договора, стоимости обслуживания заемных средств, привлекаемых Лизингодателем для приобретения транспортного средства, комиссионного вознаграждения, а также расходов по страхованию транспортного средства, если последние возникают. Общая сумма договора составляет 1 186 188 руб. 75 коп.
Пунктом 6.2. данного договора стороны установили, что в течение срока действия настоящего договора Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей в общей сумме 1 186 188 руб. 75 коп. (л.д. 18).
Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2006 г. стороны договорились внести изменения в общую сумму договора и установить ее равной 1 194 404,97 руб., согласовали график платежей, считая его Приложением N 2 к договору (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, Договор, Приложение N 2 к договору, Дополнительное соглашение N 1 подписаны обеими сторонами, т.е. условия договора, в том числе и в отношении цены, сторонами согласованы.
Доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора от 19.12.2005 г. N 673/ОД-2 истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 года по делу N А55-18205/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбат", г. Ульяновск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 N 11АП-1745/2007 ПО ДЕЛУ N А55-18205/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N А55-18205/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым А.И.,
с участием:
от истца: Медведев В.Р., доверенность от 25.10.2006 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбат", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 года по делу N А55-18205/2006 (судья Ястремский Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбат", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти, Самарская область, о внесении изменений в договор финансового лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбат", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти, Самарская область, об обязании внести изменения в п. 6.1 договора и Приложение N 2 к договору финансового лизинга от 19.12.2005 г. N 673/ОД-2, указать общую сумму лизинговых платежей в размере 985 447 руб. 64 коп., исходя из размера общего процента лизинговых платежей в размере 22% годовых (согласно п. 6.4. Договора) с указанием, какую сумму составляет комиссионное вознаграждение, какую сумму составляет обслуживание заемных средств, какую сумму составляют амортизационные отчисления. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 года отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что график лизинговых платежей составлен в скрытой форме из расчета 45% годовых, а согласно п. 6.4 договора, ставка лизингового процента на момент заключения договора 22% годовых может быть изменена в течение срока действия договора лизинга по взаимному соглашению сторон. Ответчик не уведомил истца и не согласовал с ним изменение ставки лизингового процента.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между сторонами 19.12.2005 г. заключен договор N 673/ОД-2 финансового лизинга, по условиям которого Лизингодатель (ответчик) в соответствии с заявкой Лизингополучателя (истца) обязуется инвестировать денежные средства и выбранное им для своей производственной деятельности транспортное средство, общей стоимостью 30 180 долларов США + 0,5%, именуемое далее по тексту - транспортное средство, в составе согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору:
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат. связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1.3. заключенного между сторонами договора Лизингополучатель обязуется принять в лизинг указанное транспортное средство и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиям и настоящего договора.
Согласно п. 6.4. вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что ставка лизингового процента, составляющая на момент заключения договора 22% годовых может быть изменена в течение срока действия договора лизинга по взаимному соглашению сторон.
Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, в скрытой форме внес изменения в Приложение N 2 к договору, что влечет неосновательное обогащение.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.
В пункте 6.1. договора стороны установили, что общая сумма договора состоит из оплаты услуг за пользование и владение транспортным средством согласно п. 1.1. настоящего договора, стоимости обслуживания заемных средств, привлекаемых Лизингодателем для приобретения транспортного средства, комиссионного вознаграждения, а также расходов по страхованию транспортного средства, если последние возникают. Общая сумма договора составляет 1 186 188 руб. 75 коп.
Пунктом 6.2. данного договора стороны установили, что в течение срока действия настоящего договора Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей в общей сумме 1 186 188 руб. 75 коп. (л.д. 18).
Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2006 г. стороны договорились внести изменения в общую сумму договора и установить ее равной 1 194 404,97 руб., согласовали график платежей, считая его Приложением N 2 к договору (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, Договор, Приложение N 2 к договору, Дополнительное соглашение N 1 подписаны обеими сторонами, т.е. условия договора, в том числе и в отношении цены, сторонами согласованы.
Доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора от 19.12.2005 г. N 673/ОД-2 истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 года по делу N А55-18205/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбат", г. Ульяновск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)