Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО4, Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску А.А.А. к ОАО "С" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы незаконной капитализации основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя А.А.А. по доверенности А.А.Б.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "С" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы незаконной капитализации основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на истца возлагается единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Остальные условия договора просила оставить без изменения; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав ответчика ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконной капитализации основного долга в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную неустойку за просроченный долг в сумме ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца завышено уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.А.А. по доверенности А.А.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истицы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и А.А.А. заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить кредит "на недвижимость" сроком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. под 13,50% годовых на ремонт объекта недвижимости - жилого дома N по ул., с., <адрес>., а Заемщик обязался получить и своевременно вернуть кредит.
Из пункта 3.1 кредитного договора усматривается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем
получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным в силу ничтожности, так как оно не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судом правильно отмечено, что нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных правовых актов, возможность взимания такого рода комиссии не предусмотрена, что свидетельствует о ничтожности условия, содержащегося в п. 3.1 кредитного договора.
Сделка (или ее часть), не соответствующая закону, по общему правилу является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе (ст. 166, 168 ГК РФ).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истицей был пропущен срок исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки, и отказал А.А.А. в удовлетворении требований (ст. 181 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, внесения заемщиками первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.
В данном случае исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиками первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., а настоящий иск подан в суд 02.08.2013, т.е. предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом был пропущен.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о восстановлении срока А.А.А. не обращалась.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.А.А. по доверенности А.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-317
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-317
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО4, Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску А.А.А. к ОАО "С" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы незаконной капитализации основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя А.А.А. по доверенности А.А.Б.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "С" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы незаконной капитализации основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на истца возлагается единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Остальные условия договора просила оставить без изменения; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав ответчика ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконной капитализации основного долга в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную неустойку за просроченный долг в сумме ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца завышено уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель А.А.А. по доверенности А.А.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истицы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и А.А.А. заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить кредит "на недвижимость" сроком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. под 13,50% годовых на ремонт объекта недвижимости - жилого дома N по ул., с., <адрес>., а Заемщик обязался получить и своевременно вернуть кредит.
Из пункта 3.1 кредитного договора усматривается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем
получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным в силу ничтожности, так как оно не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судом правильно отмечено, что нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных правовых актов, возможность взимания такого рода комиссии не предусмотрена, что свидетельствует о ничтожности условия, содержащегося в п. 3.1 кредитного договора.
Сделка (или ее часть), не соответствующая закону, по общему правилу является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе (ст. 166, 168 ГК РФ).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истицей был пропущен срок исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки, и отказал А.А.А. в удовлетворении требований (ст. 181 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, внесения заемщиками первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.
В данном случае исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиками первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., а настоящий иск подан в суд 02.08.2013, т.е. предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом был пропущен.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о восстановлении срока А.А.А. не обращалась.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.А.А. по доверенности А.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)