Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключенный им договор цессии, по которому к нему перешло право требования по кредитному договору, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Жигжитову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - Белецкой О.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - Белецкой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Жигжитову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 17 июля 2006 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Жигжитовым А.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 12 января 2009 г.
Истец просит взыскать с ответчика <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - часть неустойки.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что привело к образованию задолженности. 21 июня 2012 г. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) N <...>, по которому уступило ООО "Центр-Профи" право требования по кредитному договору N <...> от 17 июля 2006 г. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию в судебном порядке имеющуюся у ответчика задолженность по кредитному договору.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" - Белецкой О.Н. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2006 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Жигжитовым А.Н. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Жигжитову А.Н. предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 12 января 2009 г.
Жигжитов А.Н. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил, сумма задолженности составила <...> руб.
21 июня 2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передал, а ООО "Центр-Профи" приняло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору N <...> от 17 июля 2006 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно закону и условиям кредитного договора от 17 июля 2006 г. банк не вправе уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав что, поскольку ООО "Центр-Профи" не является кредитной организацией, сведений о том, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, последним не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 4.2.2 кредитного договора от 17 июля 2006 г. предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте (л.д. 8).
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 17 июля 2006 г. предусматривает возможность передать по нему права требования частично или полностью третьему лицу, поскольку данное обстоятельство не имеет значения.
Между тем, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, чего ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в нарушение требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, устранены не были.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 73-КГ15-2
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключенный им договор цессии, по которому к нему перешло право требования по кредитному договору, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 73-КГ15-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Жигжитову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - Белецкой О.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - Белецкой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Жигжитову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 17 июля 2006 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Жигжитовым А.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 12 января 2009 г.
Истец просит взыскать с ответчика <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - часть неустойки.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что привело к образованию задолженности. 21 июня 2012 г. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) N <...>, по которому уступило ООО "Центр-Профи" право требования по кредитному договору N <...> от 17 июля 2006 г. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию в судебном порядке имеющуюся у ответчика задолженность по кредитному договору.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" - Белецкой О.Н. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2006 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Жигжитовым А.Н. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Жигжитову А.Н. предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 12 января 2009 г.
Жигжитов А.Н. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил, сумма задолженности составила <...> руб.
21 июня 2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передал, а ООО "Центр-Профи" приняло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору N <...> от 17 июля 2006 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно закону и условиям кредитного договора от 17 июля 2006 г. банк не вправе уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав что, поскольку ООО "Центр-Профи" не является кредитной организацией, сведений о том, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, последним не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 4.2.2 кредитного договора от 17 июля 2006 г. предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте (л.д. 8).
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 17 июля 2006 г. предусматривает возможность передать по нему права требования частично или полностью третьему лицу, поскольку данное обстоятельство не имеет значения.
Между тем, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, чего ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в нарушение требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, устранены не были.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)