Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, а с ответчиком-2 и ответчиком-3 - договоры поручительства, но ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Восточное кредитное агентство" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.С.В., Р.С.И., П.Л. в пользу ООО "Восточное кредитное агентство" задолженность по кредитному договору N <.......> от 31.08.2007 года в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Р.С.В. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Восточное кредитное агентство" - Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Восточное кредитное агентство" обратилось в суд с иском к Р.С.В., Р.С.И., П.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2007 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Р.С.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк предоставил Р.С.В. кредит в размере <.......> руб. под 19% годовых сроком с 31.08.2007 г. по 30.08.2012 г. Кредит был предоставлен заемщику 31.08.2007 г. путем перечисления денежных средств на счет. Банк исполнил свои обязательства. Однако, заемщик по состоянию на 24.06.2011 г. свои обязательства не исполнил. 31.08.2007 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Р.С.И. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому Р.С.И. обязался солидарно отвечать за исполнение Р.С.В. своих обязательств по указанному кредитному договору N <.......> 31.08.2007 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и П.Л. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которого П.С. обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Р.С.В. своих обязательств по кредитному договору N <.......> По состоянию на 24.06.2011 г. задолженность составляет <.......> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - <.......> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг - <.......> руб., задолженность по процентам, начисленных на основной долг - <.......> руб., штрафная неустойка - <.......> руб. 24.06.2011 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Восточное кредитное агентство" был заключен договор уступки права требования N <.......>, согласно которому ООО "Восточное кредитное агентство" приобрело права требования к Р.С.В. по кредитному договору N <.......> от 31.08.2007 г. ООО "Восточное кредитное агентство" была произведена оплата за уступаемые права требования, что подтверждается платежным поручением N <.......> от 08.06.2011 г., платежным поручением N <.......> от 05.07.2011 г. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца - Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, так как срок исковой давности должен исчисляться с 30.08.2012 г. (срок на который предоставлен кредит), с указанной даты срок не пропущен, не возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Р.С.В. - Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, так как последний платеж был произведен 23.09.2009 г., а также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Р.С.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что последний платеж, согласно выписке по счету, был 23.09.2009 г., то срок исковой давности начал течь именно с этой даты. Ссылаясь на п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 31.08.2007 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ответчиком Р.С.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому Р.С.В. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок по 30.08.2012 г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.
Согласно п. 2.4., 3.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком гашения, являющегося неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1.
Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в п. 3.1. договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, в период пользования кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.08.2007 г. ОАО "Тюменьэнергобанк" были заключены договоры поручительства с Р.С.И. и с П.Л., согласно которым поручители обязуются перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика Р.С.В. по кредитному договору N <.......> от 31.08.2007 г.
Пунктом 8 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок семь лет.
24.06.2011 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Восточное кредитное агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <.......>, согласно которому ООО "Восточное кредитное агентство" приобрело права требования к Р.С.В. по кредитному договору N <.......> от 31.08.2007 г.
Из материалов дела следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего возникла задолженность. Доказательств обратного ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Между тем, с выводом суда, что срок исковой давности не пропущен, поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиком предусматривалось 30.08.2012 г., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В исковом заявлении истец указывает, что согласно приложения N 152 к договору уступки прав требования (цессии) N <.......> от 24.06.2011 г. задолженность на 14.06.2011 г. (включительно) составляет <.......> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - <.......> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг - <.......> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг - 53 337, 44 руб., штрафная неустойка (пеня) по просроченным процентам (0,3% за каждый день просрочки) - <.......> руб.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Поскольку исковое заявление подано в суд 29 марта 2013 года, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с 29 марта 2010 года.
Как указано выше, в приложении N 152 к договору уступки прав требования (цессии) N <.......> от 24.06.2011 г. задолженность рассчитана на 14.06.2011 г. (включительно). В связи с чем, принимая во внимание также график ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2010 г. по 14.06.2011 г. включительно. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <.......> рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг в размере <.......> рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <.......> рублей.
Между тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, размер неустойки (пени) является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит уменьшению до <.......> руб.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего в сумме <.......> рублей.
На основании изложенного, в связи с указанными нарушениями судом норм материального права, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2014 года изменить, взыскав солидарно с Р.С.В., Р.С.И., П.Л. в пользу ООО "Восточное кредитное агентство" задолженность по кредитному договору N <.......> от 31.08.2007 г. в <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Апелляционную жалобу ответчика Р.С.В. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5357/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, а с ответчиком-2 и ответчиком-3 - договоры поручительства, но ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-5357/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Восточное кредитное агентство" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.С.В., Р.С.И., П.Л. в пользу ООО "Восточное кредитное агентство" задолженность по кредитному договору N <.......> от 31.08.2007 года в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Р.С.В. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Восточное кредитное агентство" - Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Восточное кредитное агентство" обратилось в суд с иском к Р.С.В., Р.С.И., П.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2007 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Р.С.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому банк предоставил Р.С.В. кредит в размере <.......> руб. под 19% годовых сроком с 31.08.2007 г. по 30.08.2012 г. Кредит был предоставлен заемщику 31.08.2007 г. путем перечисления денежных средств на счет. Банк исполнил свои обязательства. Однако, заемщик по состоянию на 24.06.2011 г. свои обязательства не исполнил. 31.08.2007 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Р.С.И. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому Р.С.И. обязался солидарно отвечать за исполнение Р.С.В. своих обязательств по указанному кредитному договору N <.......> 31.08.2007 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и П.Л. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которого П.С. обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Р.С.В. своих обязательств по кредитному договору N <.......> По состоянию на 24.06.2011 г. задолженность составляет <.......> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - <.......> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг - <.......> руб., задолженность по процентам, начисленных на основной долг - <.......> руб., штрафная неустойка - <.......> руб. 24.06.2011 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Восточное кредитное агентство" был заключен договор уступки права требования N <.......>, согласно которому ООО "Восточное кредитное агентство" приобрело права требования к Р.С.В. по кредитному договору N <.......> от 31.08.2007 г. ООО "Восточное кредитное агентство" была произведена оплата за уступаемые права требования, что подтверждается платежным поручением N <.......> от 08.06.2011 г., платежным поручением N <.......> от 05.07.2011 г. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца - Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, так как срок исковой давности должен исчисляться с 30.08.2012 г. (срок на который предоставлен кредит), с указанной даты срок не пропущен, не возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Р.С.В. - Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, так как последний платеж был произведен 23.09.2009 г., а также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Р.С.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что последний платеж, согласно выписке по счету, был 23.09.2009 г., то срок исковой давности начал течь именно с этой даты. Ссылаясь на п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 31.08.2007 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ответчиком Р.С.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому Р.С.В. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок по 30.08.2012 г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.
Согласно п. 2.4., 3.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком гашения, являющегося неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1.
Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в п. 3.1. договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, в период пользования кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.08.2007 г. ОАО "Тюменьэнергобанк" были заключены договоры поручительства с Р.С.И. и с П.Л., согласно которым поручители обязуются перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика Р.С.В. по кредитному договору N <.......> от 31.08.2007 г.
Пунктом 8 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок семь лет.
24.06.2011 г. между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Восточное кредитное агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <.......>, согласно которому ООО "Восточное кредитное агентство" приобрело права требования к Р.С.В. по кредитному договору N <.......> от 31.08.2007 г.
Из материалов дела следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего возникла задолженность. Доказательств обратного ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Между тем, с выводом суда, что срок исковой давности не пропущен, поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиком предусматривалось 30.08.2012 г., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В исковом заявлении истец указывает, что согласно приложения N 152 к договору уступки прав требования (цессии) N <.......> от 24.06.2011 г. задолженность на 14.06.2011 г. (включительно) составляет <.......> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - <.......> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг - <.......> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг - 53 337, 44 руб., штрафная неустойка (пеня) по просроченным процентам (0,3% за каждый день просрочки) - <.......> руб.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Поскольку исковое заявление подано в суд 29 марта 2013 года, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с 29 марта 2010 года.
Как указано выше, в приложении N 152 к договору уступки прав требования (цессии) N <.......> от 24.06.2011 г. задолженность рассчитана на 14.06.2011 г. (включительно). В связи с чем, принимая во внимание также график ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2010 г. по 14.06.2011 г. включительно. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <.......> рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг в размере <.......> рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <.......> рублей.
Между тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, размер неустойки (пени) является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит уменьшению до <.......> руб.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего в сумме <.......> рублей.
На основании изложенного, в связи с указанными нарушениями судом норм материального права, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2014 года изменить, взыскав солидарно с Р.С.В., Р.С.И., П.Л. в пользу ООО "Восточное кредитное агентство" задолженность по кредитному договору N <.......> от 31.08.2007 г. в <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Апелляционную жалобу ответчика Р.С.В. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)