Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили договоры лизинга, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Бочаров И.А., дов. от 29.12.2014,
от ответчиков: открытого акционерного общества "Важское", общества с ограниченной ответственностью "Североагропромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская": не явился, извещен,
рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Важское"
на постановление от 2 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к обществу с ограниченной ответственностью "Североагропромснаб" (ИНН 2901011019); открытому акционерному обществу "Важское" (ИНН 2907008615); обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" (ИНН 2907012033)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Североагропромснаб" (далее - ООО "Североагропромснаб"), открытому акционерному обществу "Важское" (далее - ОАО "Важское"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" (далее - ООО "Агрофирма Судромская") о солидарном взыскании задолженности в общем размере 2 984 329 руб., пени в общем размере 388 134,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-15430/14 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в общем размере 2 984 329 руб., пени в общем размере 388 134,29 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2015 решение суда отменил, взыскал солидарно с ООО "Северагропромснаб" и ОАО "Важское" в пользу ОАО "Росагролизинг" 19 565 руб. 00 коп. основного долга, 18 363 руб. 17 коп. пени, взыскал солидарно с ООО "Северагропромснаб" и ООО "Агрофирма Судромская" в пользу ОАО "Росагролизинг" 13 118 руб. 70 коп. пени., взыскал с ООО "Северагропромснаб" в пользу истца 2 964 764 руб. 00 коп. основного долга, 236 640 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Важское", которое просит отменить постановление в части взыскания солидарно с ООО "Северагропромснаб" и ОАО "Важское" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени в размере 18 363 руб. 17 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени.
В кассационной жалобе ОАО "Важское" указывает, что судом апелляционной инстанции принят представленный истцом расчет задолженности и пени от 02.06.2015, в котором незаконно был увеличен период взыскания до 25.12.2013 и размер взыскиваемой пени, что недопустимо в суде апелляционной инстанции. ОАО "Важское" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения N 2 от 22.06.2015 к апелляционной жалобе, в которых прямо указывало на незаконность взыскания пени в рассматриваемых обстоятельствах.
По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании пени по договорам лизинга N 2009/АКМ-8153 от 17.07.2009 и N 2009/АКМ-8186 от 20.07.2009, нарушает заключенное им соглашение (Акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя) с основным должником, согласно которому лизингодатель не имеет каких-либо требований к лизингополучателю и отказывается от выдвижения таких требований в будущем, что является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимым.
В остальной части постановление заявителем не обжалуется.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Североагропромснаб", (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7569 от 19.05.2009, 2009/АКМ-7570 от 19.05.2009, от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8153, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8185, от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8465, от 25.11.2009 N 2009/АКМ-8758, от 30.11.2009 N 2009/АКМ-8772, от 15.02.2010 N 2010/АКМ-8918, от 17.03.2010 N 2010/АКМ-8941, от 28.07.2010 N 0100265, от 28.04.2011 N 0111423, от 21.02.2012 N 0123242, от 13.03.2012 N 0123388, от 13.03.2012 N 0123389, от 26.11.2012 N 0125631.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя ОАО "Росагролизинг" (кредитор) заключило с ОАО "Важское" (поручитель) договор поручительства от 17.07.2009 N 8153/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8153, а также уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Объем ответственности поручителя определен в 1 595 884 руб.
По договору поручительства от 20.07.2009 N 8186/П, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Важское", поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186, а также уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Объем ответственности поручителя определен в 2 144 252 руб.
По договору поручительства от 30.08.2010 N 8941/П ОАО "Важское" обязалось отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2010 N 2010/АКМ-8941, а также уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Объем ответственности поручителя определен в 453 436 руб.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что по договорам от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8153, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186 у лизингополучателя перед истцом задолженность отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ОАО "Важское" в порядке солидарной ответственности по договорам поручительства от 17.07.2009 N 8153/П и от 20.07.2009 N 8186/П в части взыскания с него суммы основного долга.
В п. 8.3 договоров лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8153, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186 начислена неустойка в сумме 7 530 руб. 61 коп. и 9 528 руб. 20 коп.
Проверив расчет сумм неустоек, апелляционный суд удовлетворил заявленное требование о солидарном взыскании с ОАО "Важское" и ООО "Северагропромснаб" сумм пени по договорам лизинга от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8153 и от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186.
Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с поручителя и лизингополучателя долга по договору лизинга от 17.03.2010 N 8941, апелляционный суд исходил из того, что лизингополучателем не внесено лизинговых платежей на сумму 19 565 руб., что в свою очередь влечет солидарную ответственность ОАО "Важское" по договору поручительства от 30.08.2010 N 8941/П в указанной сумме и поручителем не оспаривается.
В дополнительных пояснениях N 2 от 22.06.2015 к апелляционной жалобе ОАО "Важское" признало наличие указанной задолженности.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Агрофирма Судромская" и ООО "Северагропромснаб" 13 118 руб. 70 коп. неустойки, а также взыскании с ООО "Северагропромснаб" в пользу истца 2 964 764 руб. основного долга, 236 640 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В данной части постановление не обжалуется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 в размере 2 984 329 руб. 00 коп., пени по состоянию на 25.12.2013 в размере 388 134 руб. 29 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Таким образом, представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности не является увеличением размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по делу N А40-15430/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф05-14238/2015 ПО ДЕЛУ N А40-15430/14
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили договоры лизинга, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А40-15430/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Бочаров И.А., дов. от 29.12.2014,
от ответчиков: открытого акционерного общества "Важское", общества с ограниченной ответственностью "Североагропромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская": не явился, извещен,
рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Важское"
на постановление от 2 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к обществу с ограниченной ответственностью "Североагропромснаб" (ИНН 2901011019); открытому акционерному обществу "Важское" (ИНН 2907008615); обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" (ИНН 2907012033)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Североагропромснаб" (далее - ООО "Североагропромснаб"), открытому акционерному обществу "Важское" (далее - ОАО "Важское"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" (далее - ООО "Агрофирма Судромская") о солидарном взыскании задолженности в общем размере 2 984 329 руб., пени в общем размере 388 134,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-15430/14 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в общем размере 2 984 329 руб., пени в общем размере 388 134,29 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2015 решение суда отменил, взыскал солидарно с ООО "Северагропромснаб" и ОАО "Важское" в пользу ОАО "Росагролизинг" 19 565 руб. 00 коп. основного долга, 18 363 руб. 17 коп. пени, взыскал солидарно с ООО "Северагропромснаб" и ООО "Агрофирма Судромская" в пользу ОАО "Росагролизинг" 13 118 руб. 70 коп. пени., взыскал с ООО "Северагропромснаб" в пользу истца 2 964 764 руб. 00 коп. основного долга, 236 640 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Важское", которое просит отменить постановление в части взыскания солидарно с ООО "Северагропромснаб" и ОАО "Важское" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени в размере 18 363 руб. 17 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени.
В кассационной жалобе ОАО "Важское" указывает, что судом апелляционной инстанции принят представленный истцом расчет задолженности и пени от 02.06.2015, в котором незаконно был увеличен период взыскания до 25.12.2013 и размер взыскиваемой пени, что недопустимо в суде апелляционной инстанции. ОАО "Важское" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения N 2 от 22.06.2015 к апелляционной жалобе, в которых прямо указывало на незаконность взыскания пени в рассматриваемых обстоятельствах.
По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании пени по договорам лизинга N 2009/АКМ-8153 от 17.07.2009 и N 2009/АКМ-8186 от 20.07.2009, нарушает заключенное им соглашение (Акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя) с основным должником, согласно которому лизингодатель не имеет каких-либо требований к лизингополучателю и отказывается от выдвижения таких требований в будущем, что является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимым.
В остальной части постановление заявителем не обжалуется.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Североагропромснаб", (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7569 от 19.05.2009, 2009/АКМ-7570 от 19.05.2009, от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8153, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8185, от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8465, от 25.11.2009 N 2009/АКМ-8758, от 30.11.2009 N 2009/АКМ-8772, от 15.02.2010 N 2010/АКМ-8918, от 17.03.2010 N 2010/АКМ-8941, от 28.07.2010 N 0100265, от 28.04.2011 N 0111423, от 21.02.2012 N 0123242, от 13.03.2012 N 0123388, от 13.03.2012 N 0123389, от 26.11.2012 N 0125631.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя ОАО "Росагролизинг" (кредитор) заключило с ОАО "Важское" (поручитель) договор поручительства от 17.07.2009 N 8153/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8153, а также уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Объем ответственности поручителя определен в 1 595 884 руб.
По договору поручительства от 20.07.2009 N 8186/П, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Важское", поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186, а также уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Объем ответственности поручителя определен в 2 144 252 руб.
По договору поручительства от 30.08.2010 N 8941/П ОАО "Важское" обязалось отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2010 N 2010/АКМ-8941, а также уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Объем ответственности поручителя определен в 453 436 руб.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что по договорам от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8153, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186 у лизингополучателя перед истцом задолженность отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ОАО "Важское" в порядке солидарной ответственности по договорам поручительства от 17.07.2009 N 8153/П и от 20.07.2009 N 8186/П в части взыскания с него суммы основного долга.
В п. 8.3 договоров лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8153, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186 начислена неустойка в сумме 7 530 руб. 61 коп. и 9 528 руб. 20 коп.
Проверив расчет сумм неустоек, апелляционный суд удовлетворил заявленное требование о солидарном взыскании с ОАО "Важское" и ООО "Северагропромснаб" сумм пени по договорам лизинга от 17.07.2009 N 2009/АКМ-8153 и от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186.
Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с поручителя и лизингополучателя долга по договору лизинга от 17.03.2010 N 8941, апелляционный суд исходил из того, что лизингополучателем не внесено лизинговых платежей на сумму 19 565 руб., что в свою очередь влечет солидарную ответственность ОАО "Важское" по договору поручительства от 30.08.2010 N 8941/П в указанной сумме и поручителем не оспаривается.
В дополнительных пояснениях N 2 от 22.06.2015 к апелляционной жалобе ОАО "Важское" признало наличие указанной задолженности.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Агрофирма Судромская" и ООО "Северагропромснаб" 13 118 руб. 70 коп. неустойки, а также взыскании с ООО "Северагропромснаб" в пользу истца 2 964 764 руб. основного долга, 236 640 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В данной части постановление не обжалуется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 в размере 2 984 329 руб. 00 коп., пени по состоянию на 25.12.2013 в размере 388 134 руб. 29 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Таким образом, представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности не является увеличением размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по делу N А40-15430/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)