Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года
о возвращении встречного иска ООО "Каркаде"
по делу N А40-138258/2015, принято судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ЗАО "РОСТЭК"
к ООО "Каркаде"
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015;
- установил:
ЗАО "РОСТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 441872,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27877,99 руб.
ООО "Каркаде" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "РОСТЭК" 78 398,72 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 21.06.2014 по 22.09.2014 года, 5220,68 руб. пени и 5503,68 руб. процентов по договору лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года встречное исковое заявление возвращено заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Представил в суд отзыв, приобщенный судом в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса.
В частности суд указал, заявителю на то, что предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате непропорционального предоставления взаимных обязательств сторон по договору лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г., в то время как по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности, имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что возвратив встречный иск суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, встречные требования соответствуют условия принятия встречного иска, установленными ч. 3 ст. 132 АПК РФ и подлежат принятию к производству в рамках дела N А40-138258/2015. Кроме того, по мнению заявителя, в отсутствии встречного иска ответчик будет лишен права заявить о зачете требований.
Данный довод судебной коллегий исследован и подлежит отклонению.
Так п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлена необходимость соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с целью предотвращения получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Таким образом, рассматривая взаимные требования сторон в рамках договора лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г. по делу N А40-138258/2015 должны быть учтены судом вне зависимости от подачи ответчиком встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования, изложенные во встречном исковом заявлении соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование противоречит требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и в частности, не направлено к зачету первоначального, не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-3699/2014 ЗАО "РОСТЭК" признано банкротом, в отношении стороны введено конкурсное производство. Требования, предъявляемые по встречному иску, не являются текущими, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей наступила до признания ответчика несостоятельным (банкротом), а требования по уплате начисленных на них санкций следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-138258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-46359/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138258/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А40-138258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года
о возвращении встречного иска ООО "Каркаде"
по делу N А40-138258/2015, принято судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ЗАО "РОСТЭК"
к ООО "Каркаде"
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015;
- установил:
ЗАО "РОСТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 441872,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27877,99 руб.
ООО "Каркаде" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "РОСТЭК" 78 398,72 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 21.06.2014 по 22.09.2014 года, 5220,68 руб. пени и 5503,68 руб. процентов по договору лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года встречное исковое заявление возвращено заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Представил в суд отзыв, приобщенный судом в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса.
В частности суд указал, заявителю на то, что предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате непропорционального предоставления взаимных обязательств сторон по договору лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г., в то время как по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности, имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что возвратив встречный иск суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, встречные требования соответствуют условия принятия встречного иска, установленными ч. 3 ст. 132 АПК РФ и подлежат принятию к производству в рамках дела N А40-138258/2015. Кроме того, по мнению заявителя, в отсутствии встречного иска ответчик будет лишен права заявить о зачете требований.
Данный довод судебной коллегий исследован и подлежит отклонению.
Так п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлена необходимость соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с целью предотвращения получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Таким образом, рассматривая взаимные требования сторон в рамках договора лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г. по делу N А40-138258/2015 должны быть учтены судом вне зависимости от подачи ответчиком встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования, изложенные во встречном исковом заявлении соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование противоречит требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и в частности, не направлено к зачету первоначального, не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-3699/2014 ЗАО "РОСТЭК" признано банкротом, в отношении стороны введено конкурсное производство. Требования, предъявляемые по встречному иску, не являются текущими, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей наступила до признания ответчика несостоятельным (банкротом), а требования по уплате начисленных на них санкций следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-138258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)