Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "СКБ-банк" о возложении обязанности предоставить информацию, вернуть денежные средства, о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" с учетом уточнений просит возложить на ОАО "СКБ-банк" обязанность предоставить сведения о сумме, уплаченной в качестве комиссии за получение кредита, взыскать эту сумму в ее пользу; возложить на ответчика обязанность вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что 04.03.2011 г. заключила с ОАО "СКБ-банк" кредитный договор N <...>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> рублей. Пунктом 12.4 Договора предусмотрена обязанность истца по уплате единовременно до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 3,5% от суммы предоставленного кредита. Пунктом 12.5 Договора предусмотрена обязанность истца по уплате Банку ежемесячно в соответствии с графиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита. Всего Б. уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> руб. Условия Договора, предусмотренные пунктами 12.4, 12.5 Договора, истец считает противоречащими ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей, ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате банку комиссий ничтожны, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика соответствующие денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Из материалов дела следует, что 04.03.2011 г. между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до 05.03.2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком погашения задолженности.
Договор сторонами исполнен. Кредит погашен досрочно - 06.02.2013 года.
- Пунктом 12.4 Договора предусмотрена обязанность истца по уплате единовременно до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 3,5% от суммы предоставленного кредита;
- Пунктом 12.5 Договора предусмотрена обязанность истца по уплате Банку ежемесячно в соответствии с графиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что услуги банка по рассмотрению заявки заемщика на предоставление кредита, оформлению кредитного договора, проверке платежеспособности заемщика фактически истцу (заемщику) оказаны, что им не оспаривается, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено. Размер комиссионного вознаграждения кредитора за оказание соответствующих услуг согласован сторонами при заключении договора.
Кредитный договор заключен сторонами (истцом) добровольно, Б. действовала по своему усмотрению, в своем интересе. При заключении договора условие об оплате комиссионного вознаграждения Банка за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита истцом не оспаривалось, дополнительное соглашение об изменении указанных условий не заключалось. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита установлено по соглашению с клиентом. Соответствующее условие договора, заключенного между сторонами, каким-либо обязательным требованиям действующего законодательства не противоречит.
Сведения о размере комиссии предоставлены ответчиком истцу при заключении Договора 04 марта 2011 года, права Б. на получение информации о размере комиссии кредита не нарушены, поэтому в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите не подлежат.
Взимание банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является платой за совершение конкретных банковских операций. Данная комиссия отлична от комиссии за обслуживание ссудного счета. Уплата данной комиссии не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Б., суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1251
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1251
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "СКБ-банк" о возложении обязанности предоставить информацию, вернуть денежные средства, о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" с учетом уточнений просит возложить на ОАО "СКБ-банк" обязанность предоставить сведения о сумме, уплаченной в качестве комиссии за получение кредита, взыскать эту сумму в ее пользу; возложить на ответчика обязанность вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что 04.03.2011 г. заключила с ОАО "СКБ-банк" кредитный договор N <...>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> рублей. Пунктом 12.4 Договора предусмотрена обязанность истца по уплате единовременно до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 3,5% от суммы предоставленного кредита. Пунктом 12.5 Договора предусмотрена обязанность истца по уплате Банку ежемесячно в соответствии с графиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита. Всего Б. уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> руб. Условия Договора, предусмотренные пунктами 12.4, 12.5 Договора, истец считает противоречащими ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей, ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате банку комиссий ничтожны, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика соответствующие денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Из материалов дела следует, что 04.03.2011 г. между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до 05.03.2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком погашения задолженности.
Договор сторонами исполнен. Кредит погашен досрочно - 06.02.2013 года.
- Пунктом 12.4 Договора предусмотрена обязанность истца по уплате единовременно до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 3,5% от суммы предоставленного кредита;
- Пунктом 12.5 Договора предусмотрена обязанность истца по уплате Банку ежемесячно в соответствии с графиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что услуги банка по рассмотрению заявки заемщика на предоставление кредита, оформлению кредитного договора, проверке платежеспособности заемщика фактически истцу (заемщику) оказаны, что им не оспаривается, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено. Размер комиссионного вознаграждения кредитора за оказание соответствующих услуг согласован сторонами при заключении договора.
Кредитный договор заключен сторонами (истцом) добровольно, Б. действовала по своему усмотрению, в своем интересе. При заключении договора условие об оплате комиссионного вознаграждения Банка за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита истцом не оспаривалось, дополнительное соглашение об изменении указанных условий не заключалось. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита установлено по соглашению с клиентом. Соответствующее условие договора, заключенного между сторонами, каким-либо обязательным требованиям действующего законодательства не противоречит.
Сведения о размере комиссии предоставлены ответчиком истцу при заключении Договора 04 марта 2011 года, права Б. на получение информации о размере комиссии кредита не нарушены, поэтому в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите не подлежат.
Взимание банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является платой за совершение конкретных банковских операций. Данная комиссия отлична от комиссии за обслуживание ссудного счета. Уплата данной комиссии не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Б., суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)